ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело                                                                № А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-13912/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2017;

от ФИО4: адвоката Рухтина С.А. по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника – ФИО2 и ФИО4 (далее – оветчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 833 732 067,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицами, контролирующими должника, намеренно в преддверии банкротства заключены сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества должника на сумму 200 653,2 тыс. руб., составляющего 31,68 % от балансовой стоимости активов должника, что привело к преднамеренному банкротству должника и нарушению прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований. При анализе сделок налоговым органом установлено, что в ряде случаев в результате отчуждения имущества должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта. В рамках дела о банкротстве судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсным управляющего об оспаривании указанных сделок должника по сроку исковой давности. В нарушении пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководителями должника не передана бухгалтерская и иная документация, материальные ценности.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 изменено, заявление удовлетворено частично. ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлглавснаб» в размере 158 590 100 рублей в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменено в части привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не устранил противоречия между пояснениями заинтересованных лиц и представленными в дело доказательствами, и сделал недостаточно обоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи бывшим руководителем ФИО4 подлинных бухгалтерских документов должника временному управляющему. Также суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об общей неправомерности действий ответчиков, выразившихся в преднамеренном банкротстве путем вывода активов должника в результате совершения подозрительных сделок и не передаче конкурсному управляющему документов должника. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодраского края от 30.11.2009 принято к производству суда заявление о признании ООО «Металлглавснаб» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 361 805,2 тыс. руб. 

Сумма задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр, составляет 70 275,0 тыс. руб., а также подлежащая удовлетворению сумма требований после удовлетворения требований кредиторов - 459 586,0 тыс. руб.

Сумма задолженности по текущим платежам в бюджет по состоянию на 20.05.2014 - 12 341,0 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указано, что в период осуществления полномочий ФИО2 (с 21.10.2008 по 06.07.2009) им были совершены сделки по отчуждению имущества должника: 04.05.2009 (с ЗАО «Кубаньоптпродторг»), 25.01.2011 (с ООО «Динские колбасы»), 29.12.2008 № 29/12 (ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар»»), 23.06.2009 № 1 (с ФИО8); в период полномочий ФИО4 (с 15.07.2009 по 01.11.2010) заключены соглашения об отступном от 21.09.2010 и от 24.09.2010 с ОАО «ЮМК».

На протяжении периода с 2008 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и уменьшению прибыли предприятия, в конце 2009 года основные средства отсутствовали.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества должника привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику; отчуждение объектов имело место в том числе в пользу заинтересованного лица - ОАО «ЮСКК»; руководителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской документации и материальных активов арбитражному управляющему.

При анализе сделок налоговым органом установлено, что в ряде случаев в результате отчуждения имущества должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта. В рамках дела о банкротстве судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсным управляющего об оспаривании указанных сделок должника по сроку исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ  (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Уполномоченным органом в ходе процедуры конкурсного производства должника на основании справок о содержании правоустанавливающих документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.08.2013, установлено отчуждение имущества должника - объектов недвижимости в количестве 10 единиц:

-    нежилое здание 125,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

-    нежилое здание 72 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

-    нежилое здание 115,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

-    нежилое здание 261 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

-    нежилое здание 70,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина 462;

-    нежилое здание 127,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

-    нежилое здание 80,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина 462;

-    нежилое здание 539,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462;

-    нежилое здание 117,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Калинина 464;

-    земельный участок - 4035 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462, в пользу ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 № 29/12. 

Недвижимое имущество реализовано за  183 000,0 тыс. рублей.

Один объект имущества: нежилое здание - склад масел 207,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отчужден ООО «Металлглавснаб» в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи от 23.06.2009 №1. 

Указанный объект отчужден за  448,2 тыс. рублей.

Один объект недвижимости: земельный участок, 146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отчужден ООО «Металлглавснаб» в пользу ООО «Динские колбасы» на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 (заключенного в процедуре конкурсного производства).    

Цена отчужденного имущества - 69,0 тыс. рублей. 

Три объекта недвижимости:

-   помещения №№ 15-18, 20-23, 25, 25-1, 1-го этажа здания литер Р, помещение № 26 здания литер р2 132,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> отчуждены должником в пользу кредитора ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании соглашения об отступном от 04.05.2009. Цена отчужденного имущества составляла 5 586,0 тыс. руб.;

-   помещения № 1, 2, 6 в здании склада литер Ю, 593 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, были зарегистрированы на праве собственности за ООО «Металлглавснаб» 21.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 6 дней до введения конкурсного производства). Затем, 22.10.2010 (в процедуре конкурсного производства) отчуждены должником в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 21.09.2010 (за 6 дней до введения конкурсного производства). Цена переданного имущества составила 11 000,0 тыс. рублей.

- нежилое помещение № 1, 32,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Металлглавснаб» 23.09.2010 (в процедуре наблюдения, за 4 дня до введения конкурсного производства); затем, 29.10.2010 (в процедуре конкурсного производства) отчуждено должником в пользу кредитора ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» на основании соглашения об отступном от 24.09.2010 (за три дня до введения конкурсного производства). Цена переданного Кредитору имущества составила 550,0 тыс. рублей.

Объекты недвижимости  (помещение № 1, 2, 6 в здании склада литер Ю 593 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и нежилое помещение №1, 32,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) отчуждены в пользу заинтересованного лица, так как одним из акционеров ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» является ФИО9, которая также являлась учредителем ООО «Металлглавснаб».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при наличии условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Уполномоченный орган указывает, что данные сделки имеют явные признаки оспоримости и были совершены непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (производство по делу было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009).

Так, согласно представленному должником в уполномоченный орган бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года сумма активов на конец отчетного периода составляла 633 206,0 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 567 274,0 тыс. рублей. Вместе с тем, сумма основных средств на начало отчетного периода (01.01.2009), согласно указанному бухгалтерскому балансу, составляла 12 256,0 тыс. руб., на конец отчетного периода сумма основных средств составляла 0,0 тыс. рублей. 

Сумма реализованного имущества - 200 653,2 тыс. руб., что составляет 31,68% от балансовой стоимости активов должника. 

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Металлглавснаб» в период с 28.04.2007 по 13.11.2007 являлся ФИО10, с 13.11.2007 по 21.10.2008 - ФИО11, с 21.10.2008 по 06.07.2009 - ФИО2; на момент направления заявления о признании должника банкротом (с 15.07.2009 по 01.11.2010) - ФИО4.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что в полном объеме документы должника ему переданы не были. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что бывшим директором ФИО2 были переданы все документы должника следующему директору ФИО4, соответствующий акт приема передачи между ними не составлялся. 

ФИО4 в свою очередь пояснил, что им обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника ФИО5 была выполнена надлежащим образом – все документы на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению временного управляющего, были опечатаны службой судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. Поскольку документы были приняты временным управляющим ФИО5 на стадии наблюдения, основания для их повторной передачи конкурсному управляющему ФИО5 отсутствовали, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся. 

Ответчиком было представлено письмо ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 20.07.2015 (т. 6 л.д. 178), из которого следует, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» является собственником офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. В 2002 году по просьбе арендатора указанного здания ООО «Металлглавснаб» ЗАО «Кубаньоптпродторг» было оборудовано помещение (комната) в этом здании для архива документов (без окон, с металлической дверью). В 2010 году помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем, а после признания ООО «Металлглавснаб» банкротом помещение перешло в ведение конкурсного управляющего ФИО5, который обещал его освободить в кратчайшие сроки. В свою очередь арбитражный управляющий ФИО5 указывалт, что какие-либо документы бывшим руководителем должника ФИО4 ему не передавались.

Оценивая указанные возражения арбитражного управляющего ФИО5 по факту получения им бухгалтерской документации должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства последующего обнаружения конкурсным управляющим ФИО7, документов должника.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7, о месте нахождения документов ему стало известно из содержания телеграммы, полученной им 22.08.2015, содержащей просьбу освободить от документов ООО «Металлглавснаб» помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и содержащей телефон для связи. 

Конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что им совместно с привлеченными специалистами ООО «Аудиторское бюро «Аспект» был осуществлен выезд по месту нахождения документов по адресу: 

<

...>, а также проведена опись полученных документов должника (т. 13 л.д. 145-149). 

Вместе с тем, именно помещение по данному адресу было изначально указано в письме ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 20.07.2015 (т. 6 л.д. 178), из которого следует, что в здании по адресу: 

<

...> в 2002 году по просьбе арендатора указанного здания ООО «Металлглавснаб» ЗАО «Кубаньоптпродторг» было оборудовано помещение для архива документов (без окон, с металлической дверью), с указанием, что в 2010 году помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем.

На запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства № 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств было установлено, что данное исполнительное производство было утрачено судебным приставом-исполнителем ФИО12 (т. 6 л.д. 179).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие материалов исполнительно производства не может служить обстоятельством, опровергающим факт передачи конкурсному управляющему ФИО5 документации должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А32-22540/2013, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 представитель конкурсного управляющего ФИО13 неоднократно представлял бухгалтерские документы должника. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (т. 6 л.д. 191-192) у него имелся свободный доступ к документам должника в помещении в офисном здании, находящегося по адресу: 

<

...>. ФИО13 был привлечен конкурсным управляющим ФИО14 в виде представителя по делу № А32-22540/2013 для оспаривания решения налогового органа. По словам свидетеля, в дело был предоставлен большой объем документов, опровергающих решение налогового органа. 

ФИО5 указывает, что Рухтина С.А. и ФИО13 он узнал не менее чем через год с момента признания должника банкротом в ходе оспаривания акта ФНС и признания недействительной сделки с ЗАО «НПФ «Сварка» по предложению конкурсного кредитора ЗАО «ЮМК». Какие-либо сведения относительно того, что указанные лица имеют отношение к должнику и могли передать документы должника у него отсутствовали (т. 13 л.д. 129-130). Также указывает, что после отказа в процедуре наблюдения передать ему документы им 13.08.2010 был получен исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. Сразу после назначения его конкурсным управляющим должника 27.09.2010 женщина, представившаяся главным бухгалтером ООО «Металлглавснаб», передала ему печать и учредительные документы должника. В здании, находящегося по адресу: 

<

...>, с разрешения ЗАО «ЮМК» проводились собрания кредиторов должника. О наличии в указанном здании документов должника он не знал, никто из заинтересованных лиц ему об этом не сообщал. 

С учетом противоречивых пояснений заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 в отсутствие соответствующих документов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт передачи, либо не передачи подлинных бухгалтерских документов должника временному управляющему ООО «Металлглавснаб» ФИО5

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возлагается на заявителя. Вместе с тем, учитывая противоречивые сведения, имеющиеся в материалах дела, суд не может признать установленным факт не передачи ФИО4 документации должника и  факт уклонения от исполнения данной обязанности, в целях возложения на указанное лицо ответственности по обязательствам должника.

То обстоятельство, что согласно акту приема-передачи документации ООО «Металлглавснаб» (т. 7 л.д. 19-21) арбитражным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО7 было передано три папки, в которых находились копии судебных актов и документов, за период процедуры банкротства не устанавливает причинно-следственную связь, свидетельствующую о не передачи ФИО4 документации должника временному управляющему ФИО5

При отсутствии иных доказательств по делу, указанный акт приема-передачи документации ООО «Металлглавснаб» (т. 7 л.д. 19-21) может с равной степенью достоверности свидетельствовать о не передаче первым конкурсным управляющим ФИО5 документации должника второму конкурсному управляющему ФИО6

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после получения документации должника ФИО7 им не было указано - отсутствие каких именно документов у конкурсных управляющих должника, не представленных ФИО4, не позволило им предъявить иски и совершить иные действия для сбора конкурсной массы. 

Конкурсным управляющим ФИО7, после установления места нахождения документов, на основании телеграммы от 22.08.2015, была назначена аудиторская проверка полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы (т. 7 л.д. 22-71), за 2009 год (т. 7 л.д. 72-97), за 2008 год (т. 7. л.д. 98-115) и за 2007 год (т. 7 л.д. 116-133).

Аудитор отказался от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Металлглавснаб» за 2007-2009 годы, указав, что к аудиторской проверке не представлены бухгалтерские регистры и иные документы, позволяющие определить и получить надлежащие аудиторские доказательства на основании чего составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2007 по 2009 годы. 

В указанных аудиторских заключениях (т. 7 л. д. 22 - 133) отсутствуют обстоятельства, установленные аудитором, на которые сослался апелляционный суд: аудитор установил, что по строке 1410 баланса (краткосрочные заемные средства) - сумма заемных средств на 01.01.2010 сократилась по сравнению с положением на 01.01.2007 на 163 324 тыс. рублей и составила 545 396 рублей. Сумма кредиторской задолженности на 01.10.2010 возросла по сравнению с положением на 01.01.2007 на 220 086 тыс. рублей и составила 343 575 тыс. рублей. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 415 492 тыс. рублей произошло в период с 01.01.2007 по 01.04.2007. Уменьшение активов на 235 265 тыс. рублей сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 56 762 тыс. рублей. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, аудитор пришел к выводу, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих    пассивов    к   текущим    активам    изменилось    и    повлекло   ухудшение платежеспособности. В силу того, что на первом этапе были выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, аудитор посчитал необходимым провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа сделок должника.

Аудитор установил, что имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику в период с 2007 по 2009 год выбыло из состава внеоборотных активов должника по договорам с ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «Кубаньторгодежда» и ООО «Динские колбасы-Юг»; аудитор сделал вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Из материалов дела  определением суда от 20.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имелась ли экономическая целесообразность в совершении должником сделок (договор от 23.06.2009 № 1, соглашения об отступном от 21.09.2010, от 04.05.2009, договор купли-продажи от 29.12.2008 № 29/12, соглашение об отступном от 04.05.2009, договор купли-продажи от 25.01.2011) на соответствующих условиях, направленных на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости (перечень объектов указан в определении от 20.01.2015)?

2) повлекло ли совершение названных сделок, отчуждение указанных объектов недвижимости, несостоятельность (банкротство) должника (невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, невозможность осуществления рентабельной хозяйственной деятельности)? 

Согласно заключению эксперта от 26.03.2015 № Ф-091-15 экономическая целесообразность совершения одной из сделок - соглашения об отступном от 21.09.2010 (объект, расположенный в г. Геленджик по ул. Тельмана, 146) отсутствовала, так как в результате названной сделки причинен убыток в сумме 1 666 966,11 рублей (разница между ценой покупки и реализации); также эксперт указал, что в 2007-2008 годах вероятность банкротства оценивалась как низкая, однако, начиная с 2009 года, вероятность банкротства стала оцениваться как высокая, на 31.03.2010 вероятность банкротства снизилась; величина чистого оборотного капитала на 31.12.2008 составила минус 104 721 тыс. руб. (2 331 188 - 2 435 909), в связи с чем сделан вывод, что все оборотные активы, а также часть основных средств формировались за счет краткосрочных обязательств, что является признаком финансовой неустойчивости и приводит к банкротству. Исходя из вывода эксперта по второму вопросу, неплатежеспособность возникла в связи с сокращением хозяйственного оборота, отчуждение объектов недвижимости направлено на прекращение деятельности предприятия.

Вместе с тем из заключения эксперта, иных доказательств не следует, что сокращение хозяйственного оборота имело место именно в результате действий ответчиков, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что неплатежеспособность возникла по вине ответчиков; исходя из представленных в дело выписок из кредитных организаций (л. д. 99 - 110, 120 - 122, 129 - 130, том 4 по обособленному спору 4СО), в 2008, 2009 годах действительно имело место погашение задолженности по кредитам; с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате реализации всех объектов недвижимости, за исключением одного объекта недвижимости, должником получена прибыль, доказательств того, что соответствующие денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности), в деле не имеется, основания считать, что неплатежеспособность должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника возникла по вине ответчиков, отсутствуют. При этом из заключения эксперта следует, что основным источником формирования активов должника были заемные средства. То обстоятельство, что в результате совершения одной исследуемой сделки причинен убыток (1 666 966,11 рублей – разница между ценой покупки и реализации), само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершением названной сделки и действиями ответчиков, учитывая также то, что указанная сделка совершена в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банкротство ООО «Металглавснаб» возникло в следствие сокращения хозяйственного оборота, а не в результате заключения ФИО2 сделок.

Возражая, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что по результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Металлглавснаб» № 40702810230020102017 за период с 09.01.2008 по 11.11.2009 установлено, что на расчетный счет должника от ЗАО «Кубаньоптпродторг» поступили денежные средства на общую сумму 2 290 880 тыс. руб., в свою очередь ООО «Металлглавснаб» на расчетный счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» переведены денежные средства в сумме 5 812 144,7 тыс. руб. денежные средства, поступившие от ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 10.01.2007 № 5, от 01.01.2008 № 143 и от 01.01.2008 № 142 в кратчайшие сроки перечислялись должником обратно на счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» на основании договоров от 01.01.2008 № 51, от 01.02.2008 № 51/08, от 01.03.2008 № 69/08, от 01.04.2008 № 71/08.

Уполномоченный орган указывал, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кубаньторгодежда» за период с 01.01.2010 по 31.11.2013 установлено взаимодействие между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «Кубаньторгодежда». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены сделки, направленные на причинение экономического ущерба государству в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. По результатам анализа операций на расчетном счете контрагента ЗАО «Кубаньторгодежда», ОАО «Диалог-Юг» установлено, что движение по расчетному счету носило транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счетов организации осуществляется в течение одного операционного дня, поступившие денежные средства в течении 1-2 дней перечислялись другим контрагентам, либо самому ОАО «Диалог-Юг», то есть использовалась схема проведения круговых безналичных расчетов в результате чего был выявлен возврат денежных средств самому налогоплательщику. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО «Диалог-Юг» от трех организаций: ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ЗАО «Кубаньторгодежда» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», юридический адрес которых одинаков. Кроме того, у ОАО «Диалог-Юг» отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, выплату заработной платы. 

Аналогичные операции, по мнению налогового органа, прослеживаются на расчетном счете ООО «Металлглавснаб», денежные средства, поступающие от ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ЗАО «Кубаньторгодежда» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» в кратчайшие сроки перечислялись должником обратно на счета контрагентов. 

Так, ФИО2 заключены соглашения об отступном от 04.05.2009, от 05.05.2009, 08.05.2009, 25.05.2009, 31.05.2009, 01.06.2009, 01.06.2009, 22.06.2009 с ЗАО «Кубаньоптпродторг», согласно которым отчуждено 22 объекта недвижимого имущества (здания, склады, земельные участки, квартиры, трансформаторные подстанции) на общую сумму 71 404,2 тыс. руб. 

Из текста соглашений об отступном следует, что основанием их заключения явилось не исполнение ООО «Металлглавснаб» условий договора поставки от 01.01.2008 № 143, согласно которому ЗАО «Кубаньоптпродторг» должно было перечислить ООО «Металлглавснаб» 169 292,5 тыс. руб. - предварительная оплата по договору. В связи с чем, стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым ООО «Металлглавснаб» передает ЗАО «Кубаньоптпродторг» указанное имущество. 

Также ФИО2 заключены соглашения об отступном от 18.05.2009, от 25.05.2009, 22.06.2009 с ЗАО «Кубаньторгодежда», согласно которым отчуждено 10 объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки, кинотеатр) на общую сумму 86 298,9 тыс. рублей.

Из текста соглашений об отступном следует, что основанием их заключения явилось неисполнение ООО «Металлглавснаб» условий договора займа от 30.06.2008 и договора поставки от 01.01.2008 № 98.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО «Кубаньторгодежда» были представлены копии платежных поручений:

- от 18.08.2009 № 3157, согласно которому ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислило на расчетный счет 

<

***> ООО «Металлглавснаб» 19 351,1 тыс. руб., назначение платежа «Оплата за земельный участок по соглашению об отступном от 18.05.2009». Вместе с тем, из текста соглашения об отступном от 18.05.2009 следует, что основанием его заключения послужило неисполнение ООО «Металлглавснаб» условий договора займа от 30.06.2008 и договора поставки от 01.01.2008 № 98, в связи с чем было передано недвижимое имущество в пользу ЗАО «Кубаньторгодежда». 

-      от 13.01.2009 № 23, согласно которому ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислило на расчетный счет 

<

***> ООО «Металлглавснаб» 100 000,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата за товар согласно договору № 98 от 01.01.2008». 

-      от 14.04.2009 № 1351, согласно которому ЗАО «Кубаньторгодежда» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» 125 875,4 тыс. руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору от 30.06.2008 № 3/06». 

Кроме того, ФИО2 заключены договоры купли-продажи от 05.02.2009, от 17.11.2008 с ООО «Динские колбасы Юг», согласно которым отчуждено следующее имущество:

-   нежилое помещение первого этажа № 7, 89, 10 здания литер А, 55,6 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 4 080,0 тыс. руб.;

-   нежилое помещение первого этажа № 20, 22, 23 здания литер Б, 42,6 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 4 985,0 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Динские колбасы-Юг» представлены копии платежных поручений:

- от 16.04.2009 № 327, от 21.04.2009 № 359, от 29.04.2009 № 387 от 19.05.2009 № 480, от 01.06.2009 № 534, от 11.06.2009 № 604, от 26.06 2009 № 655, от 01.07.2009 № 681, от 13.07.2009 № 764, от 23.07.2009 № 851, от 27.07.2009 № 866, от 28.07.2009 № 880, от 06.08.2009 № 950, от 13.08.2009 № 995 от 20.08.2009 № 1035,от 24.08.2009 № 1045, от 27.08.2009 № 1075 от 02 09 2009 № 1105, от 03.09.2009 № 1127, согласно которым ООО «Динские колбасы-Юг» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 3 725,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.11.2008 (

<

...>)». 

-  от 23.07.2009 № 852, от 27.07.2009 № 867, от 28.07.2009 № 881, от 06.08.2009 № 951, от 13.08.2009 № 996, от 20.08.2009 № 1036, от 24.08.2009 № 1046, от 27.08.2009 № 1076, от 02.09.2009 № 1106, от 03.09.2009 № 1128, согласно которым ООО «Динские колбасы-Юг» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 1 740,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2009 (

<

...>)». Также ООО «Динские колбасы-Юг» представлена копия письма ООО «Металлглавснаб» от 09.09.2009 с просьбой о перечислении задолженности по договору купли-продажи от 05.02.2009 в размере 97,0 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Провизия» с назначением платежа «Оплата по дог. займа от 09.09.2009 № 592 за ООО «Металлглавснаб»», и копия платежного поручения от 09.09.2009 № 1157, подтверждающего перечисление 97,0 тыс. рублей. Итого, ООО «Динские колбасы-Юг» в счет оплаты за недвижимое имущество по адресу 

<

...> перечислено 1 837,0 тыс. рублей. 

Всего за покупку недвижимого имущества по адресу 

<

...> и 

<

...> ООО «Динские колбасы-Юг» произведена оплата в размере 5 562,0 тыс. руб.

Также ООО «Динские колбасы-Юг» представлена копия договора уступки права требования от 31.12.2009, согласно которому ООО «Металлглавснаб» уступает, а ООО «Кубаньоптпродторг» принимает право требования к ООО «Динские колбасы-Юг» по договору купли-продажи от 05.02.2009 и от 17.11.2008. Общая сумма требования составляет 3 051,8 тыс. рублей. 

Также ФИО2 заключены договоры купли-продажи от 25.01.2009 и от 20.03.2009 с ООО «Динские колбасы-регион», согласно которым отчуждено следующее имущество:

-  нежилое помещение первого этажа задания литер Al, 112,6 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 4 570,0 тыс. руб.;

-  нежилое помещение № 11 литер А2, 257,5 кв.м., по адресу 

<

...>, цена отчужденного имущества составила 8 614,0 тыс. рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Динские колбасы-регион» представлены копии платежных поручений: 

- от 08.06.2009 № 414, от 16.06.2009 № 443, от 18.06.2009 № 457, от 23.06.2009 № 458, от 29.06.2009 № 465, от 02.07.2009 № 495, от 06.07.2009 № 502, от 14.07.2009 № 527, от 23.07.2009 № 564, от 03.08.2009 № 604, от 06.08.2009 № 639, от 10.08.2009 № 647, согласно которым ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило на расчетный счет № 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 4 570,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи от 24.01.2009 за маг.№36 

<

...>». Таким образом, оплата за недвижимое имущество по адресу 

<

...> произведена в полном объеме;

-  от 29.05.2009 № 368, от 01.06.2009 № 369, от 10.08.2009 № 648, согласно которым ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило на расчетный счет 

<

***> ООО «Металлглавснаб» денежные средства в общей сумме 1 230,0 тыс. руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи от 20.03.2009 за маг. № 42 

<

...>». 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения уполномоченного органа со ссылкой на отсутствие сведений о представленных платежных поручениях на расчетных счетах должника, поскольку указанные доводы основаны анализе 7 расчетных счетов должника.

При этом ФИО4 в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе (т. 8, л. д. 76 -77) ссылался на то, что у должника было открыто и использовалось 16 расчетных счетов. Более того, сам уполномоченный орган в своих дополнениях к апелляционной жалобе указал, что у должника был открыт 61 расчетный счет в банках, из которых 15 были закрыты в 2003 - 2006 годах; он направил запросы в кредитные организации по 46 расчетным счетам, но получены ответы только по 10 расчетным счетам. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом того, что получить соответствующую информацию от кредитный организаций в связи с истечением пятилетнего срока хранения не представляется возможным, а налоговая инспекция при проведении выездных налоговых проверок как правило  запрашивает выписки по расчетным счетам, уполномоченному органу предлагалось провести анализ движения денежных средств по иным 36 расчетным счетам в целях опровержения доводов о том, что фактическая оплата  по указанным сделкам имела место. 

Вместе с тем, уполномоченным органом анализ всех счетов должника произведен не был, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих то, что указанные выше сделки с контрагентами ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «Кубаньторгодежда», ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ООО «Динские колбасы-Регион», ООО «Динские колбасы-Юг» были совершены при неравноценном встречном исполнении, либо при отсутствии встречного исполнения, в материалы дела представлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении указанных организаций налоговым органом проводились выездные налоговые проверки  и в случае установления  налоговым органом безвозмездного получения объектов недвижимости либо их приобретения по заниженной стоимости, то однозначно был бы исчислен   налог на прибыль  от данной операции. Однако представленные в материалы  дела решения налоговых органов, принятые по результатам выездных налоговых проверок  так доначислений не содержат.

Более того, ФИО2 в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представил ответы ООО «Динские колбасы-Юг» и ООО «Динские колбасы-Регион», из которых следует, что задолженности по контрагенту ООО «Металлглавснаб» не имеется.

В отношении  контрагентов должника ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «Кубаньторгодежда», ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»  суд также принимает во внимание результаты выездных налоговых проверок, которые проводились в период с 2006 по 2014 годы. Так, по результатам проверок были приняты решения, из которых не следует, что установить реальность хозяйственных операций названных предприятий не представляется возможным. 

Как указывают представители ФИО4 и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, в результате ознакомления с результатами налоговых проверок, было установлено, что ни в одном акте выездной  налоговой проверки нет упоминаний о том, что какие-либо расчеты указанных предприятий с должником были осуществлены с нарушением законодательства, либо о том, что полученная от ООО «Металлглавснаб» экономическая выгода не были учтена или не была включена в налогооблагаемую базу.

В материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на прибыль ЗАО «Кубаньоптпродторг» за периоды 2010 – 2015 годы, ЗАО «Кубаньторгодежда» за период 2009-2015 годы и первые кварталы 2016 года. В указанных налоговых декларациях отсутствуют сведения о внереализационных доходах указанных предприятий, полученных в виде безвозмездной выгоды – списанной за истечением срока давности кредиторской задолженности перед кем-либо, включая ООО «Металл-главснаб».

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при проведении выездных налоговых проверок в отношении ЗАО «Кубаньопт-продторг» и ЗАО «Кубаньторгоджеда» налоговый орган не в полном объеме исследовал документацию контрагентов за проверяемые периоды, не выполнил свои обязанности должным образом. 

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал налоговому органу провести анализ документации, полученной налоговым органом в рамках указанных выше выездных проверок, представить документальное подтверждение доводов о совершении сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления: выписки по расчетным счетам ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «Кубаньторгодежда», книги продаж, доказательства отражения в бухучете ООО «Кубаньоптпродторг» безвозмездно полученного от должника права требования к ООО «Динские колбасы-Юг».

Однако указанные доказательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Анализ документации, собранной в рамках выездных налоговых проверок уполномоченным органом произведен не был.

Доводы уполномоченного органа, согласно которым проверки в отношении указанных выше предприятий производились выборочно подлежит отклонению, так как из текста актов выездных проверок предприятий ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «Кубаньторгодежда», ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» не следует, что они проводились выборочно. Напротив, в некоторых актах, в частности в акте № 13-09/10775 дсп от 02.08.2010 проверки ЗАО «Кубаньторгодежда» указано, что налоговая проверка проводилась сплошным методом.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на то, что ООО «Металлглавснаб» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем должника является ФИО9 (размер вклада 100%), которая также является учредителем ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (размер вклада 30%), не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств причинения вреда в результате совершения сделок между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически доводы уполномоченного органа в отношении сделок с указанными выше контрагентами направлены на оценку обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности указанных сделок.

Определением от 06.07.2010 (за 2,5 месяца до заключения соглашений об отступном) требования ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в размере 245 728,1 тыс. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб». 

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Конкурсным управляющим в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве приняты меры по обжалованию сделок, связанных с отчуждением имущества, однако арбитражным судом отказано в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с истечением срока давности по обжалованию сделок.

Определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009 № 1, заключенного должником с ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества ? нежилого здания площадью 127,8 кв.м. (литера Б), расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский округ, ул. Новороссийская, 53 (т. 1 л.д. 62-65).

Определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 № 29/12, заключенного должником с ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующих объектов недвижимости: - нежилое здание, площадью 127,8 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 539,1 кв.м. литер В, п/В, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 115,4 кв.м. литер Г, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 80,4 кв.м. литер Д, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 261 кв.м. литер Е, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 72 кв.м. литер Ж, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; 2 - нежилое здание, площадью 70,6 кв.м. литер 3, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. Им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 125,3 кв.м. литер П, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание, площадью 11,5 кв.м. литер Э, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 462; - нежилое здание площадью 117,4 кв.м. литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 464; - земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:43:0207006:50 общей площадью 4035 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар Западный округ ул. им. Калинина, 464 (т. 1 л.д. 66-69). 

Определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 04.05.2009, заключенного должником с ЗАО «Кубаньоптпродторг» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого помещения № 15-18, 20-23, 25, 25/1 1-го этажа здания (литера Р), помещения № 26 здания (литера р2) с кадастровым номером 23-23-01/466/2008-038, расположенного по адресу: 

<

...> т. 1 л.д. 73-76).

Определением от 22.11.2013 по делу № А32-54256/2009 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений об отступном от 21.09.2010 и 04.05.2009, заключенных должником с ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику нежилых помещений № 1, 2, 6 в здании склада литер Ю с кадастровым номером 23-23-12/004/2010-117, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилых помещений № 15-18, 20-23, 25, 25/1 первого этажа здания литер Р, помещение № 26 здания литер р2 с кадастровым номером 23:47:0308003:0:13/7, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

...> (т. 1 л.д. 77-80).

Также определением от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 был признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2011, заключенный ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Динские колбасы» (т. 1 л.д. 70-72). Указанный договор был признан судом ничтожным в силу статей 209, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенный неуполномоченным лицом.

При этом процессуальная возможность оспаривания указанных сделок должника была утрачена в результате пропуска первым конкурсным управляющим ФИО5 срока исковой давности. В частности, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, которые привели к пропуску срока исковой давности, послужили основанием для его отстранения.

Определением от 11.10.2013 об отстранении ФИО5 было указано, что им не были выполнены надлежащим образом обязанности по поиску и возврату имущества должника, запросы о недвижимом имуществе должника сделаны временным управляющим были сделаны несвоевременно и не в отношении всего имущества. В частности не была запрошена информация об отчуждении должником объектов недвижимости в процедуре наблюдения и незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, не запрошена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 указанное определение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что конкурсному управляющему ФИО5 не могло быть не известно о совершенных сделках по отчуждению имущества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника) руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и ФИО4 и несостоятельностью (банкротством) ООО «Металлглавснаб». При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все сделки по отчуждению имущества были направлены на погашение долгов перед кредиторами. Выводы, согласно которым банкротство должника наступило не в результате действий (бездействия) ответчиков, также нашли свое отражение в заключение эксперта от 26.03.2015 № Ф-091-15, которое не было опровергнуто уполномоченным органом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2015 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева