69/2019-15203(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3069/2017

г. Самара

20 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  

участием: 

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  

вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018  

года по делу № А65-3069/2017 (судья Камалетдинов М.М), в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «Аида и Д», ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от  14.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д», Республика  Татарстан, Сабинский район, п.Лесхоз, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.12.2018г.  

28.06.2018г. (вх. № 14303) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывшего  ликвидатора должника ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018г. заявление  принято к производству и назначено судебное заседание.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве  соответчика ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г. по  делу № А65-3069/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве  соответчика Мусина Роберта Ринатовича отказано.  

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания  реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д»,  Республика Татарстан, Сабинский район, п.Лесхоз, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный  кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по  существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января  2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения и установлен срок для  устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения не позднее 05 февраля 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание  назначено на 19 февраля 2019 года на 15 час 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 19 февраля 2019 г. представитель ПАО «Татфондбанк» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу № А65-3069/2017, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о привлечении ответчика к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона  о банкротстве (т. 1 л.д. 2).  

Суд первой инстанции, не рассматривая по существу заявленные требования и  приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должника,  исходил из того, что на момент рассмотрения не закончено формирование конкурсной  массы, и соответственно на текущую дату невозможно установить размер требований  кредиторов, которые не будут удовлетворены и соответственно невозможно установить  размер требований к ответчику.  

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств,  принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего должника с  указанным заявлением (28 июня 2018 г.), не может согласиться с вышеуказанным  выводом суда первой инстанции, в силу следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от  29.07.2017 № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения.  

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции основания для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не устанавливались.  

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что определение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении  производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера  субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.  

Производство по обособленному спору без установления оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может  быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ  (абз.4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»). Однако в рассматриваемом случае, доказательства  

наличия основания для приостановления производства по обособленному спору, в  соответствии со ст.ст. 143, 144 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика (ФИО4) о  привлечении в качестве соответчика ФИО6 суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, а именно на то, что не  представлены доказательства того, что ФИО6 являлся лицом, контролировавшим  должника либо его руководителем. Однако из материалов данного обособленного спора  судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции  осуществлялась проверка данного довода, что свидетельствует о преждевременности  данного вывода суда первой инстанции.  

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены в полном объеме определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу № А65-3069/2017 и направления данного  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года об  отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика  ФИО6, о приостановлении производства по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания  реализации имущества должника и расчетов с кредиторами по делу № А65-3069/2017  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило