ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Котлярова Н. Е., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-829/2023) общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ОРГН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, оф. 3F-4, далее – ООО «ВМК») на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э. Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с ООО «ВМК» недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3А, далее – ООО СП Фоника», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  27.01.2023,

от ООО «ВМК» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «СП Фоника» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 06.04.2017.

Вышеуказанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1», общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточнённое заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом признано обоснованным частично. В отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

На основании определения суда от 17.10.2022 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, т. е. до 19.04.2023; судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 17.04.2023. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 01.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи между ООО «СП Фоника» и ООО «Восточная мостостроительная компания»:

№ п/п

Марка, модель

Гос. номер

VIN, заводской номер

Дата договора купли-продажи

1

Погрузчик LIUGONG CLG835

3294CP89

CLG00835ACL3 36752(CLG835J1 201310)

дата заключения договора, цена и др. существенные условия в тексте договора отсутствуют

2

КАМА339384М

T022BK89

X8939384M71A У7058

от 17.04.2017 № 002 

3

Полуприцеп ТСП94170000010

BA097989

Z7H941700D000 0054

дата заключения договора, цена и др. существенные условия в тексте договора отсутствуют

4

КАМАЗ 7803А7

P875PB72

X897803A7E0EP 7027

от 17.04.2017 № 011 

5

SCANIA R420CA6X6EHZ

4533HT89

02022163

от 17.04.2017 № 016 

6

SCANIA P420CA6X6EHZ

T415BH89

YS2P6X6000203 3951

от 17.04.2017 № 027

7

Экскаватор ХЕ335С

7197HM89

XUG0335CVFK A00189 (J000330150025)

             от 17.04.2017 № 023 

8

SCANIA P420CA6X6EHZ

T835BH89

YS2P6X6000203 3934

от 17.04.2017 № 014

9

Автокран LIEBHERR LTM 1070 4.2

H 333EA89

W094846009EL0 5049

от 17.04.2017 № 018 

10

SCANIA P380CB6X6EHZ

T831HB89

XLEP6X6000519 5794

от 17.04.2017 № 010 

11

SCANIA P380CB6X6EHZ

T832HB89

XLEP6X6000519 4962

от 17.04.2017 № 026 

12

КАМАЗ бетономешалка

P704PT72

X6S58146TF000 0087

от 17.04.2017 № 028 

13

НЕФАЗ - 4208-11-13

A640HK89

X1F4208MEC00 13807

от 17.04.2017 № 004 

14

LIUGONG CLG835

2809CE89

CLG00835CBL2 78279(CLC835G 1100172)

от 17.04.2017 № 021 

15

LIEBHERR LTM 1090 4.1

A181HM89

W094743007EL0 5172

от 17.04.2017 № 029 

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВМК» возвратить в конкурсную массу 14 единиц техники (по списку с № 1 по № 14 включительно), взыскать с ответчика в пользу должника плату за фактическое пользование техникой по дату направления настоящего заявления в размере 19 986 000 руб., а также плату за фактическое пользование техникой за период с 01.06.2022 по дату принятия судебного акта и за период до фактического возврата техники.

Определением  от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-1827/2017 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия, оформленные в апреле 2017 года договорами купли-продажи по передаче 15 единиц специальной техники, принадлежащей ООО «СП Фоника» в пользу ООО «ВМК». Применены последствия недействительности сделок: на ООО «ВМК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 14 единиц специальной техники (по списку с № 1 по № 14 включительно). С ООО «ВМК» в пользу конкурсной массы ООО «СП Фоника» взыскано 19 215 000 руб. за фактическое пользование специальной техникой за период с 01.05.2017 по 01.06.2022 и 771 000 руб. за период с 01.05.2017 по 09.01.2020, а также за пользование специальной техникой за период с 01.06.2022 по дату фактического возврата техники. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО «ВМК», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда о недобросовестном поведении ООО «ВМК» при пользовании имуществом, сокрытии имущества и совершении действий, препятствующих его изъятию, сделан судом в отсутствие каких-либо доказательств, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- тот факт, что обнаруженные единицы техники не передавались ООО «ВМК» по договору аренды № 5, автоматически не означает, что у ООО «ВМК» отсутствовали правовые основания для пользования данным имуществом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в контролирующие органы от имени конкурсных управляющих;

- выводы суда о реализации одной единицы техники по цене большей, чем было согласовано в договоре между ООО «СП Фоника» и ООО «ВМК», основаны на неполном выяснении обстоятельств, предшествующих заключению между сторонами договора, и при отсутствии экспертного заключения о стоимости имущества;

- судом не дана оценка доводам ООО «ВМК» о том, что автокран возвращён в конкурсную массу в 2020 году, реализован в 2021 году, а передан ООО «ВМК» по акту 17.04.2017, то есть за 4 года до его реализации. При этом в акте приёма-передачи отражено, что техническое состояние передаваемой техники требует существенных улучшений;

- управляющим избран неверный способ защиты права, а суд ошибочно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Сам по себе факт неоплаты не является основанием для оспаривания сделки;

- заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих констатировать недействительность сделки;

- рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Управляющий не представил относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки, с учётом технического состояния передаваемого имущества в 2017 году;

- суд неверно распределил бремя доказывания;

- не представлено достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок и того, что стоимость имущества существенно занижена;

- в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ВМК» было известно о признаке неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки;

- наличествует письмо ООО «Газпром добыча Иркутск» от 14.08.2018, которое подтверждает, что договоры купли-продажи имели правовые последствия в виде реальной передачи имущества и смены фактического собственника;

- суд ошибочно определил момент, с которого началось течение срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника. Поскольку первоначальный конкурсный управляющий утверждён 19.01.2018, срок исковой давности по оспариванию спорных сделок истёк 19.01.2019, то есть по истечении года после его назначения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей управляющего ООО «СП Фоника» и ООО «ВМК» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ВМК» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО «СП Фоника» и ООО «ВМК» заключён договор аренды техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) № 5 (далее – договор аренды от 15.05.2017 № 5), в соответствии с которым в аренду передана 21 единица техники.

На основании договора купли-продажи техники от 17.04.2017 № 013, акта приёма-передачи к нему от 17.04.2017, продавец (ООО «СП Фоника») передал в собственность, а покупатель (ООО «ВМК») принял ранее эксплуатируемое транспортное средство – автобетоносмеситель УСТ 545341 на шасси УРАЛ 5557-4151-80, государственный регистрационный знак Т400СС72. 

По договору купли-продажи техники от 18.04.2017 № 025, акту приёма-передачи к нему от 17.04.2017, продавец (ООО «СП Фоника») передал в собственность, а покупатель (ООО «ВМК») принял ранее эксплуатируемое транспортное средство – экскаватор Hyundai R260L C9S, государственный регистрационный знак 4945СH89.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1827/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «СП Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ВМК», в целях урегулирования обособленного спора по делу № А81-1827/2017, возникшего в связи с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 17.04.2017 № 013 и 18.04.2017 № 025 между ООО «СП «Фоника» и ООО «ВМК», в соответствии с которым стороны расторгают договоры купли-продажи техники от 17.04.2017 № 013 и 18.04.2017 № 025. Технику по данным договорам включают в дополнительное соглашение от 08.02.2019 № 3 к договору аренды от 15.05.2017 № 5.

Впоследствии ООО «СП Фоника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ВМК» о расторжении договора аренды от 15.05.2017 № 5, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 14.05.2020, а также об обязании ООО «ВМК» передать ООО «СП Фоника» по акту приёма-передачи 23 единицы арендованного имущества.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20584/202 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ВМК» передать ООО «СП Фоника» по акту приёма-передачи арендованное имущество (23 единицы), взыскал с ООО «ВМК» в пользу ООО «СП Фоника» задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 по июнь 2020 гг. в размере 6 607 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 808 руб. 94 коп., сумму государственной пошлины в размере 62 635 руб.

Постановлением от 28.02.201 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда от 16.10.2020 изменено, расторгнут договор аренды от 15.05.2017 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019 № 3, на ООО «ВМК» возложена обязанность возвратить ООО «СП Фоника» по акту приёма-передачи арендованное имущество (23 единицы), с ООО «ВМК» в пользу ООО «СП Фоника» взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 по июнь 2020 гг. в размере 6 607 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 808 руб. 94 коп. за период с 30.08.2019 по 14.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины по иску 62 635 руб.

На принудительное исполнение взыскателю – ООО «СП Фоника» 22.03.2021 выданы исполнительные листы серия ФС № 032510778, 032510779.

Как указывает управляющий, в ходе исполнительного производства по изъятию 23-х единиц техники руководитель ООО «ВМК» скрывал местонахождение техники и препятствовал её изъятию.

При совершении исполнительных действий, в мае 2021 года на площадке, используемой ООО «ВМК», на которой находились несколько единиц техники из числа 23-х подлежащих изъятию у ООО «ВМК» в рамках исполнительного производства, представителем управляющего обнаружены ещё 12 единиц техники, собственником которой, по данным учёта, является ООО «СП Фоника», и которые по договору аренды № 5 ООО «ВМК» не передавались.

Поскольку ООО «ВМК» отказалось добровольно возвратить указанные выше 12 единиц техники представителям ООО «СП Фоника», не предъявляя при этом документы, подтверждающие право на её удержание, а также в связи с тем, что ООО «ВМК» предприняло меры по перемещению и сокрытию обнаруженных 12 единиц техники, 01.06.2021 ООО «СП Фоника» обратилось в ОП (р. п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» с заявлением о принятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу техники, принадлежащей ООО «СП Фоника» и находившейся на тот момент на территории Кавыктинского месторождения (Иркутская область, 163 км от п. Жигалово), а именно: 

погрузчик LIUGONG CLG835 3294, государственный регистрационный знак (далее – гос. номер) СР89, VIN 

<

***>(CLG835J1201310);

КАМАЗ 339384М,  гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

полуприцеп ТСП94170000010, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

КАМАЗ 7803А7, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

SCANIA R420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN (зав. №) 02022163;

SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

экскаватор ХЕ335С,  гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (J000330150025);

SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

автокран LIEBHERR LTM 1070 4.2, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN XLEР6Х60005194962;

КАМАЗ бетономешалка, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением от 30.06.2021 ст. оперуполномоченным ФИО7 (р. п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ВМК» ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с объяснениями ФИО8, в апреле 2017 года ФИО8 приобрёл у генерального директора ООО «СП Фоника» технику (полуприцеп ТСП94170000010, гос. номер 

<

***> автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, гос. номер 

<

***> экскаватор ХЕ335С,  гос. номер 

<

***> седельный тягач SCANIA R420CA6X6EHZ, гос. номер НТ 453389, грузовой седельный тягач SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер ВН Т83589, грузовой тягач седельный SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> грузовой самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> грузовой самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> мастерская передвижная КАМАЗ 39384М, гос. номер 

<

***> погрузчик LIUGONG CLG835, гос. номер 

<

***> автобетоносмеситель 58146Т на шасси КАМАЗ 43118-42, гос. номер 

<

***>. При покупке техники между ФИО8 и ФИО10 заключены договоры купли-продажи, составлен акт приёма-передачи данной техники, а также ФИО10 передал ФИО8 все документы на технику.

По результатам ознакомления с материалами проверки управляющий установил, что ФИО8 предъявлены заверенные копии 12 договоров купли-продажи техники, однотипных по условиям и структуре, между ООО «СП Фоника» (продавец) в лице генерального директора ФИО8, и ООО «ВМК» (покупатель)  в лице генерального директора ФИО10, и 12 однотипных актов приёма-передачи следующей техники: 1) погрузчик LIUGONG CLG835 3294, гос. номер СР89, VIN 

<

***>(CLG835J1201310); 2) КАМАЗ 339384М,  гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 3) полуприцеп ТСП94170000010, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 4) КАМАЗ 7803А7, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 5) SCANIA R420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN (зав. №) 02022163; 6) SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 7) экскаватор ХЕ335С, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (J000330150025); 8) SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 9) автокран LIEBHERR LTM 1070 4.2, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 10) SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 11) SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> VIN XLEР6Х60005194962; 12) КАМАЗ бетономешалка, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

При этом, в каждом из 12-ти представленных договоров, поименованных как «договоры купли-продажи», отсутствуют существенные для договоров купли-продажи условия договоров: дата заключения договора, цена передаваемых транспортных средств, порядок оплаты; в актах приёма-передачи – отсутствуют даты приёма-передачи.

Как указывает управляющий, при изучении выписок с расчётных счетов должника установлен факт поступления 12.09.2017 на расчётный счёт должника  оплаты от ООО «ВМК» со следующими назначениями платежей:

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 002 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5% от стоимости, за мастерскую передвижную КАМАЗ 39384М гос. № Т 022 ВК 89 сумма 17700-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 011 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за установку парогенераторную 7803А7 гос. № Р 875 РВ 72 сумма 29500-00, в т.ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 016 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за седельный тягач SCANIA P420CA6X6EHZ гос. № 45 33 НТ 89 сумма 17700-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 027 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за грузовой тягач седельный SCANIA P420CA6X6EHZ гос. № Т 415 ВН 89 сумма 17700-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 023 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за экскаватор ХЕ 335С гос.№ 71 97 НМ 89 сумма 23600-00, в т. ч. НДС;

- опл. согласно договору купли-продажи техники № 014 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за грузовой тягач седельный SCANIA P420CA6X6EHZ гос. № Т 835 ВН 89, сумма 23600-00, в т.ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 018 от 17.04.2017 п.3.2, платёж 5 % от стоимости, за автокран LIEBHERR LTM 1070 4.2 гос.№ H 333 ЕА 89 сумма 135700-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 010 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ гос. № Т 831 ВН 89 сумма 23600-00 в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 026 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за грузовой самосвал SCANIA P380CB6X6EHZ гос. № Т 832 ВН 89 сумма 11800-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 028 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за автобетоносмеситель 58146Т гос. № Р 704 РТ 72 сумма 17700-00, в т. ч. НДС».

Оплата за погрузчик LIUGONG CLG835, гос. номер 

<

***> и за полуприцеп ТСП94170000010, гос. номер 

<

***> на счета ООО «СП Фоника» не поступала.

Также в числе поступившей оплаты 12.09.2017 установлено четыре платежа со следующими назначениями:

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 004 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за автобус специальный НЕФАЗ – 4208-11-13 гос. № А 640 НК 89 сумма 23600-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 021 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за погрузчик фронтальный LIUGONG CLG835 гос. № 28 09 СЕ 89 сумма 17700-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 029 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за автокран LIEBHERR LTM 1090 4.1 гос. № А 181 НМ 89 сумма 141600-00, в т. ч. НДС»;

- «опл. согласно договору купли-продажи техники № 013 от 17.04.2017 п. 3.2, платёж 5 % от стоимости, за автобетоносмеситель УСТ 545341 гос. № Т 400 СС 72 сумма 23600-00, в т.ч. НДС».

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО6 у ООО «ВМК» истребованы документы: акты сверки взаимных расчётов между ООО «ВМК» и ООО «СП Фоника» по всем имеющимся договорам с указанием всех данных бухгалтерского учёта за период с 01.01.2014 по настоящее время, в том числе по следующим договорам:  договор аренды от 15.05.2017 № 5, договор аренды техники от 14.04.2017 № 6, договоры купли-продажи техники: от 17.04.2017 № 002, 004, 010, 011, 013, 014, 016, 018, 021, 023, 026, 027, 028, 029; все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные бухгалтерского учёта в отношении взаимных расчётов между ООО «ВМК» и ООО «СП Фоника» (договоры с приложениями, акты приёма-передачи имущества, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате, иные документы) за период с 01.01.2014 по настоящее время, в том числе по указанным выше договорам аренды и купли-продажи.

Вышеуказанный судебный акт ООО «ВМК» не исполнило, документы по указанным сделкам конкурсному управляющему не переданы.

19.08.2019 конкурсный управляющий повторно обратился к ООО «ВМК» с требованием представить документы на основании определения суда от 15.08.2018, однако договоры купли-продажи и иные документы на оспариваемые 15 единиц техники представлены не были. Получено лишь два договора купли-продажи техники (другие единицы, нежели в настоящем споре) и договор аренды 21 единицы техники, оспариваемый в рамках иного обособленного спора (определение суда от 28.06.2019).

В обоснование заявленных требований управляющий также указал, что согласно ответам ОМВД России по г. Новому Уренгою от 27.02.2021 № 78/16-9945, Службы Технадзора ЯНАО от 16.02.2021 № 89-38-01-08/447, спорная техника зарегистрирована за ООО «СП Фоника».

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительными действия по оформлению в апреле 2017 года договоров купли-продажи по передаче 15 единиц специальной техники, принадлежащей ООО «СП «Фоника» в пользу ООО «ВМК», суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые платежи по договорам купли-продажи техники соответствуют критерию недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ВМК» и на заведомо невыгодных условиях для должника. Суд заключил, что имеется совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признано, что поведение ООО «ВМК», эксплуатирующего технику в собственных интересах до настоящего времени в период процедуры банкротства ООО «СП Фоника» без соответствующей оплаты и при этом утверждающего об отсутствии знания о неплатёжеспособности должника, выходит за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве и является недобросовестным поведением с признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности. Расчёт стоимости, приведённый управляющим, с учётом неоднократно установленной стоимости аналогичной техники в многочисленных спорах о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, признан справедливым. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем её пункта 1.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.04.2017, оспариваемые перечисления со ссылкой на даты договоров от 17.04.2017 совершены 12.09.2017, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание содержание договоров и назначение платежей (оплаты в размере 5 % от цены), отсутствие иных платежей по договорам купли-продажи, суд первой инстанции констатировал следующее:

1)    в отношении десяти договоров купли-продажи выплачено 5 % стоимости техники:

КАМАЗ 339384М,  гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 002  – 354 000 руб.;

КАМАЗ 7803А7, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 011  – 590 000 руб.;

SCANIA R420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 016  – 354 000 руб.;

SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 027  – 354 000 руб.;

экскаватор ХЕ335С,  гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 023  – 472 000 руб.;

SCANIA P420CA6X6EHZ, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 014  – 472 000 руб.;

автокран LIEBHERR LTM 1070 4.2, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 018  – 2 174 000 руб.;

SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 010  – 472 000 руб.;

SCANIA P380CB6X6EHZ, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 026  – 236 000 руб.;

КАМАЗ бетономешалка, гос. номер 

<

***> стоимость по договору от 17.04.2017 № 028  – 354 000 руб.;

2)    в отношении двух единиц техники точная дата заключения договоров отсутствует (указана как апрель 2017 года), цена и др. существенные условия в тексте договора отсутствуют:

погрузчик LIUGONG CLG835, гос. номер 

<

***>;

полуприцеп ТСП94170000010 гос. номер 

<

***>;

в отношении трёх единиц техники, текст договоров отсутствует, однако наличествуют основания полагать, что по содержанию они соответствуют другим договорам-купли-продажи, оспариваемым управляющим. В нарушение условий договоров ООО «ВМК» оплачена только 5 % стоимости техники, указанной в договорах:

НЕФАЗ 4208-11-13, гос. номер 

<

***> стоимость по договору купли-продажи от 17.04.2017 № 004 – 472 000 руб.;

LIUGONG CLG835, гос. номер 

<

***> стоимость по договору купли-продажи от 17.04.2017 № 021 – 354 000 руб.;

LIEBHERR LTM 1090 4.1, гос. номер 

<

***> стоимость по договору купли-продажи от 17.04.2017 № 029 – 2 832 000 руб.

В соответствии с доводами управляющего, по результатам проверки на сайте Российского Союза Автостраховщиков (по состоянию на случайно выбранные даты в сентябре 2018 году), указанная техника страховалась в 2018 году в СПАО «Ингосстрах» (страхователь – ООО «ВМК», собственник транспортных средств – ООО «СП Фоника»).

Оплата по договорам купли-продажи должнику от ООО «ВМК» за 2 единицы техники не поступала, за 13 единиц техники оплачено только 5 % от цены каждой единицы техники, указанной в договорах купли-продажи, при том, что даже указанная в договорах купли-продажи цена очевидно и существенно занижена (по крайней мере,в несколько раз).

Автокран LIEBHERR LTM 1090 4.1, гос. номер 

<

***> (договор купли-продажи техники от 17.04.2017 № 029) ранее обнаружен в г. Мурманск организацией, привлечённой конкурсным управляющим для поиска техники принадлежащей должнику.

Как указывает управляющий, поскольку в отношении вышеуказанной единицы техники ни ООО «ВМК», ни иные лица не заявили о своих правах на данное транспортное средство, автокран LIEBHERR LTM 1090 4.1, гос. номер 

<

***> проинвентаризирован 17.01.2020, включён в конкурсную массу ООО «СП Фоника» и впоследствии реализован посредством процедуры торгов по цене 16 111 111 руб.

26.10.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7567331 о заключении с покупателем автокрана договора купли-продажи от 18.10.2021.

По мнению управляющего, составление договоров купли-продажи и иных документов между ООО «СП Фоника» и ООО «ВМК» осуществлено для придания видимости законности факту передачи техники, принадлежащей ООО «СП Фоника», в распоряжение ООО «ВМК» безвозмездно или по стоимости, заниженной в несколько раз. При этом были нарушены интересы как ООО «СП Фоника», так и его кредиторов. 

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет в ЕГРЮЛ, ООО «ВМК»  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017 за ОГРН 

<

***> (ГРН записи 

<

***>).

Как отмечает управляющий, оспариваемые договоры, с большей степенью вероятности, заключены 17.04.2017 (с учётом даты создания ООО «ВМК»), после принятия судом заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом.

Кроме того, оплата по части оспариваемых сделок либо не производилась, либо поступила лишь в размере 5 % от стоимости. При этом по условиям оспариваемых договоров ООО «ВМК» уже при их заключении получило необоснованную длительную (на два года) отсрочку исполнения обязательств по оплате.

Оценивая доводы о неравноценности оспариваемой сделки, суд первой инстанции учёл, что ООО «СП Фоника» является коммерческой организацией (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении, приносящая финансовый убыток, противоречит уставным целям организации, а именно извлечения прибыли; в связи с чем сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «СП Фоника».

Суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи по договорам купли-продажи техники соответствуют критерию недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ВМК» и на заведомо невыгодных условиях для должника.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Судом отмечено, что цель причинения вреда заключалась в уменьшении конкурсной массы ООО «СП Фоника», путём передачи права пользования и владения имуществом третьему лицу; в результате передачи техники конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку полная стоимость техники так и не была оплачена ООО «ВМК».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае условия оспариваемых сделок (стоимость техники, установленная в договорах, значительно ниже её рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка. Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд правильно заключил, что поскольку на момент заключения оспариваемых сделок уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «СП Фоника», следовательно, что ООО «ВМК» знало и должно было знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «СП Фоника».

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 4 постановления 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно доводам управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, ООО «ВМК» последовательно, в течение длительного времени скрывало от конкурсного управляющего как факт владения техникой, так и наличие договоров купли-продажи, а при предоставлении копий договоров в правоохранительные органы скрыло реквизиты и существенные условия договоров. Сокрытие техники подтверждается наличием утверждённого судом 28.06.2019 мирового соглашения, т. е. на дату утверждения мирового соглашения в отношении 23 единиц техники, ООО «ВМК» использовало ещё 15 единиц техники, о которых не сообщило конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции заключил, что такое поведение ООО «ВМК», эксплуатирующего технику в собственных интересах до настоящего времени в период процедуры банкротства ООО «СП Фоника» без соответствующей оплаты и при этом утверждающего об отсутствии сведений о неплатёжеспособности должника, выходит за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве и является недобросовестным поведением с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении движимого (недвижимого) имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности – его действительную (рыночную) стоимость.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить 14 единиц техники является обоснованным, сделанным при правильном применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Возложение на ООО «ВМК» обязанности по возмещению должнику денежных средств за фактическое пользование специальной техникой, исходя из условий аренды аналогичного транспорта, сложившейся на рынке, соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что ООО «ВМК» не представило ни управляющему, ни суду договоры купли-продажи, акты приёма-передачи, акты сверки взаимных расчётов, а также иные документы в отношении оспариваемой техники, а в материалы проверки, проводившейся сотрудниками полиции по заявлению конкурсного управляющего, представило договоры и акты приёма-передачи части техники с отсутствующими реквизитами.

Учитывая неоднократно установленную стоимость аналогичной техники в многочисленных обособленных спорах о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, суд признал расчёт стоимости, проведённый управляющим по аналогии, справедливым. Управляющий руководствовался средним размером ежемесячной арендной платы, признанной справедливой в подобных спорах с участием ООО «СП Фоника», при сопоставимом наборе и состоянии техники и за аналогичный период. Так, размер ежемесячной арендной платы за одну единицу техники принят судами в размере 22 500 руб. (постановление  от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2017).

Управляющий, исходя из содержания договоров и указания в актах приёма-передачи даты получения техники – апрель 2017 года пришёл к выводу, что техника находилась в распоряжении ООО «ВМК», начиная с даты, не позднее 01.05.2017.

По расчёту управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, плата за фактическое пользование техникой за период нахождения техники в распоряжении ООО «ВМК» составит 19 986 000 руб.

Суд отклонил возражения ООО «ВМК» об имевших место вложениях в ремонт техники, которая приобреталась в неисправном состоянии, и в результате которых стоимость техники увеличилась в несколько раз, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Определение суда первой инстанции в части взыскания платы за фактическое пользование техникой за период с 01.06.2022 до фактического её возврата является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» определением суда от 29.01.2021.

Управляющий указала, что определением суда от 17.08.2018 у ООО «ВМК» истребованы документы, в том числе договоры купли-продажи, акты приёма-передачи и др. Данный судебный акт ООО «ВМК» не исполнило. Повторный запрос о предоставлении документов направлен конкурсным управляющим ответчику 19.08.2019; получены лишь два договора купли-продажи в отношении иной техники, нежели в рассматриваемом споре и договор аренды 21 единицы техники, которые впоследствии оспорены в судебном порядке. О наличии оспариваемых договоров купли-продажи между должником и ООО «ВМК» управляющий узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021. 

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.06.2022 (почтовый конверт), суд обоснованно констатировал предъявление заявления в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, осведомлённость управляющего о наличии признаков недействительности сделок в отношении спорного имущества не обусловлены получением выписки по счёту должника и последующим её анализом; нарушение права выявлено в ходе проведения проверки правоохранительными органами. При этом обращение в 2018 году также не опровергает вышепостановленные выводы, исходя из содержания соответствующих писем.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

                  Н. Е. Котляров

 М. М. Сафронов