СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14779/2021(7)-АК

Дело №А60-25605/2021

13 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2025 года

о возращении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, 

вынесенное судьей Силищевым И.А.

в рамках дела №А60-25605/2021

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее – ООО «Уралстройтраст») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.07.2021 и в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр.43. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2025 поступила жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в противодействии и непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности непринятии мер к возвращению в конкурсную массу должника европейского патента ЕРА 17756907.6.; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника; непринятии мер к возвращению в конкурсную массу должника переданной ранее ФИО4 доли в компании «Метойл»; непринятии мер к восстановлению действия патентов; отчуждении ФИО5 принадлежавших должнику долей в хозяйственных обществах, а так же исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности без проведения оценки их стоимости, с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Кроме того, должником заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащая требование об его отстранении, оставлена без движения; должнику предложено в срок до 27.06.2025 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  представив суду следующие документы:  уплатить госпошлину в установленном размере (по каждому требованию) либо документально подтвердить заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащая требование об его отстранении, возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.06.2025 отменить с разрешением вопроса об отсрочке ФИО1 уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в деле о банкротстве №А60-25605/2021, в рамках которого была подана жалоба на действия финансового управляющего, имеются исчерпывающие данные о финансовом положении ФИО1; ссылка суда на приобщение должником к своему ходатайству лишь двух отчетов финансового управляющего и выписки из лицевого счета по вкладу от 14.03.2024 является несостоятельной, поскольку в деле имеются и другие материалы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Вывод суда о том, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не раскрывает перед судом источники своего дохода, несостоятелен, поскольку не основан на исследованных судом допустимых и относимых доказательствах, должник прямо заявил, что никаких доходов не имеет, в отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований сомневаться в этом заявлении должника и делать вывод о сокрытии доходов. Более того, суд необоснованно возложил на должника бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. По мнению апеллянта, ссылка суда на выдачу доверенности на имя представителя, факт удостоверения подписи на которой оплачен нотариусу в г. Нетания в Израиле в размере 399 шекелей, что эквивалентно порядка 9 тыс. рублей вообще не должен был приниматься во внимание, поскольку 9 тыс. рублей явно недостаточно для уплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 000,00 рублей за каждое требование, а кроме того, у суда отсутствовали относимые и допустимые доказательства того, что 399 шекелей оплачены за счет доходов ФИО1, которые он скрыл от суда и кредиторов, сам факт оплаты услуг нотариуса не может расценивается, как доказательство финансового благополучия лица, выдавшего доверенность. Суд немотивированно не разрешил ходатайство должника о продлении срока оставления жалобы на действия финансового управляющего без движения. Предлагая должнику представить доказательства, которые он заведомо не мог представить, суд возлагает на должника чрезмерное бремя доказывания и создает необоснованные препятствия его доступу к правосудию, должник, как слабая сторона, нуждается в судебной защите нарушенных нрав, его доводы, изложенные в жалобе, серьезны и нуждаются в проверке во избежание необоснованного ущемления его прав.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что утверждение ФИО1 об отсутствии денежных средств в сумме, необходимой для уплаты государственной пошлины, не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд указал, что заявителем представлены только два отчета финансового управляющего и выписка из лицевого счета по вкладу от 14.03.2024, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим имущественное положение заявителя на дату обращения с соответствующим ходатайством. Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что в материалах дела имеются и другие документы, подтверждающие отсутствие у  него денежных средств, однако. заявитель не указывает, на какие именно документы, находящиеся в материалах дела, он ссылается. Кроме того, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о его действительном имущественном положении. В течение всего периода осуществления процедуры банкротства ФИО1 не представил финансовому управляющему и суду сведения о своих доходах. Между тем, ФИО1 на протяжении последних четырех лет проживает в государстве Израиль, имеет двух детей, одному из которых только в июне 2025 года исполнилось восемнадцать лет. Необходимость несения расходов на проживание за границей и содержание несовершеннолетнего ребенка предполагает наличие у ФИО1 дохода, достаточного для обеспечения таких расходов. Следовательно, имеются основания полагать, что у должника имеется доход, источник и размер которого он скрывает. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на него  неправомерно возложено чрезмерное бремя доказывания факта отсутствия денежных средств, не соответствует закону. Бремя доказывания определено законом таким образом, что обязанность доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины возложена на заявителя. Следовательно, утверждение заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по доказыванию отрицательного факта, не соответствует закону. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил ходатайство должника о продлении срока оставления заявления без движения, не соответствует закону и обстоятельствам дела. В действительности ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения было предметом рассмотрения судом. В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что основания для продления оставления заявления без движения суд не усматривает по причине отсутствия каких-либо обоснований невозможности устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, в установленный срок. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО3 совершены действия (бездействие), выразившиеся в противодействии и непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в частности непринятии мер к возвращению в конкурсную массу должника европейского патента ЕРА 17756907.6.; непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника, непринятии мер к возвращению в конкурсную массу должника переданной ранее ФИО4 доли в компании «Метойл»; непринятии мер к восстановлению действия патентов; отчуждении ФИО5 принадлежавших должнику долей в хозяйственных обществах, а так же исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности без проведения оценки их стоимости, должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, должником было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего, содержащая требование об его отстранении, оставлена без движения; должнику предложено в срок до 27.06.2025 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  представив суду следующие документы:  уплатить госпошлину в установленном размере (по каждому требованию), либо документально подтвердить заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Возвращая должнику указанную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника возможности уплатить госпошлину в бюджет Российской Федерации, с учетом сокрытия должником источников своих доходов на протяжении длительного времени; должником не представлено достаточных и бесспорных доказательств длительного отсутствия денежных средств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит; обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения жалобы, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установив, что должником не представлено достаточных и бесспорных доказательств длительного отсутствия денежных средств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения жалобы, в установленный судом срок заявителем не устранены (не уплачена государственная пошлина), суд возвратил должнику жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

При этом, при толковании понятия «формирование конкурсной массы» в контексте подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, к данному понятию относятся любые споры, направленные на изменение объема или состава конкурсной массы, включая оспаривание сделок должника, привлечение к ответственности финансового управляющего и другие споры, имеющие целью уменьшение или увеличение активов, предназначенных для последующего распределения между кредиторами.

В данном случае обособленный спор, инициированный должником (обжалование действий (бездействия) финансового управляющего), связан с формированием конкурсной массы, в связи с чем, должник подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

Таким образом, должник в данном случае, с учетом предмета и характера обособленного спора, направленного на формирование конкурсной массы, в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче соответствующего заявления, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего спора о банкротстве. 

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 30.06.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), вопрос о принятии жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу №А60-25605/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова