АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1010/2023

г. Новосибирск

12 января 2024 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном  объеме  изготовлено  12  января 2024 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск 

к 1. ФИО3, Новосибирский р-н, пос. Ленинский 

2. ФИО4, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (630004, Новосибирск город, ФИО5 улица, дом 14/2, офис/ком 502/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (630091, Новосибирск город, ФИО6 улица, дом 2, этаж подвал, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии представителей:

истца: ФИО7, доверенность от 19.10.2022, паспорт; ФИО8, доверенность от 30.11.2023, диплом, паспорт;

ответчиков: 1. ФИО9, нотариальная доверенность 54 АА 4271766 от 17.03.2022, паспорт;

ответчиков: 2. ФИО4, лично, паспорт; ФИО10, доверенность от 20.09.2022, паспорт;

ООО «Австерия»: ФИО11, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Репин М.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - Юлусов С.Н., ответчик 1), Шпикельману Александру Михайловичу (далее – Шпикельман А.М., ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – ООО «Австерия»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (далее – ООО «Стройтрансцентр»), о признании Меморандума от 22.04.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что Меморандум является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с противоправной целью, направленной на неосновательное обогащение ФИО4 в виде получения от ФИО2 денежных средств в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (злоупотребление правом), нарушающей права и законные интересы третьих лиц, в том числе публично-правового образования. Условия Меморандума противоречат существу законодательного регулирования, не соответствуют действительности, сделка сторонами Меморандума не исполнялась.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной, указали, что все довода истца сводятся к исполнимости/неисполнимости Меморандума, в то время как все стороны сделки подтвердили свое волеизъявление на заключение Меморандума как соглашения о последующих намерениях сторон. Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

ООО «Австерия» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало правовую позицию истца.

Помимо прочего, ООО «Австерия» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации соглашения о новации от 18.12.2016, заключенного между ООО «Стройтрансцентр» и Шпикельманом А.М., а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности документа.

 Суд предупредил ООО «Австерия» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «Стройтрансцентр» исключить названный документ из числа доказательств по делу.

ООО «Стройтрансцентр» исключать документ, о фальсификации которого заявлено ООО «Австерия», из числа доказательств по делу отказалось. Оригинал соглашения о новации от 18.12.2016 ни ООО «Стройтрансцентр», ни ФИО4 суду не предоставлен со ссылкой на истечение срока хранения документов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также иные обстоятельства настоящего дела, которые будут изложены ниже, судом удовлетворено заявление ООО «Австерия» о фальсификации соглашения, ходатайство о назначении давностной экспертизы отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в настоящем случае, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройтрансцентр» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу поддержало правовую позицию ответчиков. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ФИО4 (Сторона 1), ФИО2 (Сторона 2) и ФИО3 (Сторона 3) был заключен Меморандум о нижеследующем:

«1.Между Департаментом имущественных и земельных отношений НСО и ООО «Австерия» заключен договор аренды земельного участка площадью 90 га.

2. Сумма потраченных вложений на получение земельного участка и строительства объекта на нем составляет порядка 180 000 000 рублей.

3. Долг по арендной плате перед Департаментом имущественных и земельных отношений НСО за 2015 год составляет 9 215 982 рубля 30 копеек. Долг за 1 квартал 2016 года составляет 1 460 238 рублей. Сумма долга указана без пени.

4.Стороны договорились о следующем:

4.1) Сторона 2 выплачивает Стороне 1 сумму в размере 40 000 000 рублей за право распоряжаться земельным участком;

4.2) Долг за аренду за 2015 год погашает Сторона 1;

4.3) Долг за аренду за 2016 год переходит Стороне 2;

4.4) Задолженность ФИО3 в размере 50 000 000 рублей переходит Стороне 2 от Стороны 1 (без учета арендных платежей 2008-2015 гг);

4.5) Земельный участок 90 га разделяется на 2 части:

- 1 часть – 18 га и здание стадиона находящееся на нем принадлежит ФИО3;

- 2 часть – остальной участок принадлежит ФИО2;

4.6) Сторона 1 выходит из состава учредителей ООО «Австерия»;

4.7) Затраты по разделу земельного участка оплачивает Сторона 2.»

 На дату заключения Меморандума участниками ООО «Австерия»  являлись ФИО2 - размер доли в уставном капитале 0,1 %, номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей, ФИО3 – размер доли 0,1 %, номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей и ООО «Стройтрансцентр» - размер доли в уставном капитале 99,8 %, номинальной стоимостью 10 000 000,0 рублей, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на 22.04.2016 года. 

В свою очередь, 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройтрансцентр» принадлежало ООО «Байт». В ООО «Байт» на указанную дату Шпикельману A.M. принадлежало 58,5 % в уставном капитале.

10.05.2016 года ФИО2 и ФИО3 приобрели долю в уставном капитале Общества в размере 99,8 % у ООО «Стройтрансцентр» и стали участниками Общества в соотношении 80% и 20 % соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Австерия» на 18.01.2023.

На дату заключения Меморандума активом ООО «Австерия» являлся земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв.м. (далее - земельный участок), который принадлежал ООО «Австерия» на праве аренды на основании Соглашения о внесении права аренды в уставный капитал от 24.12.2015, согласно которому учредителем - ООО «Стройтрансцентр» внесена часть вклада (99,8 %) в уставный капитал ООО «Австерия» в виде права аренды указанного земельного участка. Уступка права аренды зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.01.2016 года.

Истец указывает, что на основании спорного Меморандума в отношении ФИО2 ФИО4 заявлены исковые требования в рамках дела №А45-12454/2023 о взыскании денежных средств в сумме 90 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Меморандум от 22.04.2016 является заведомо неисполнимой, ничтожной сделкой, совершенной с противоправной целью, направленной на неосновательное обогащение ФИО4, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле. 

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что для признания Меморандума ничтожной сделкой по заявленным основаниям, правовых мотивов не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Исходя из буквального толкования Меморандума и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый документ является продуктом преддоговорных правоотношений его участников, целью которого являлась реализация принципа сотрудничества, т.е. последующее заключение гражданско-правовых договоров. Фактически Меморандум для его участников являлся частью переговоров и стимулом к побуждению ведения дальнейших переговоров и заключению сделок, отвечающих интересам не только участников Меморандума, но и требованиям гражданского законодательства РФ.

Отсутствие существенных условий, несогласованный предмет, отсутствие ссылок на первичные документы, непредставление первичных документов и все остальное, что в себе содержит текст Меморандума, свидетельствует о его переменчивом характере, а также о том, что он не устанавливает и не может устанавливать обстоятельства, которые являются безапелляционными для сторон и не подлежат проверке и доказыванию после его подписания.

Пункт 1 Меморандума (Между Департаментом имущественных и земельных отношений НСО и ООО «Австерия» заключен договор аренды земельного участка площадью 90 га) содержит в себе указание на то, что между лицами, не являющимися участниками Меморандума, заключен договор аренды земельного участка.

При этом, указанный пункт Меморандума не порождает и не может породить за собой никаких обязательств и последствий для участников Меморандума, не конкретизирует о каком именно договоре идет речь: дата заключения, цена сделки, срок арендных правоотношений.

Из пункта 2 Меморандума (Сумма потраченных вложений на получение земельного участка и строительства объектов на нем составляет порядка 180 000 000 рублей) не усматривается, кем именно потрачены денежные вложения, не указано, какие именно вложения были осуществлены, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вложения, не усматривается сведения о точной сумме вложений (сумма указана ориентировочно - порядка 180 000 000 рублей), не представляется возможным установить, о каких именно объектах идет речь, в то время как в системе гражданского оборота  объекты недвижимости относятся к индивидуально-определенным вещам.

Из указанного пункта не усматривается, какие именно права и обязанности возникают у сторон Меморандума в связи с его подписанием. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 представил пояснения о том, что указанным пунктом якобы зафиксированы затраты ФИО4 в сумме порядка 180 000 000 рублей на строительство объекта незавершенного строительства, построенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв.м., предоставленном в аренду ООО «Стройтрансцентр» на основании договора аренды земельного участка № 19-ЗНП от 06 марта 2008 года.

Между тем, представленные в материалы дела ответчиком договоры займа, заключенные между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО12, как доказательство затрат ФИО12 на строительство ОНС, не относятся к предмету рассматриваемого спора, а именно:

- указанные займы имеют цель - «для использования в хозяйственной деятельности ООО «Стройтрансцентр». Из анализа содержания договоров займа следует, что ни один договор не связан с финансированием строительства общественно-развлекательного центра ООО «Стройтрансцентр»;

- указанные займы выданы после истечения срока действия выданного ООО «Стройтрансцентр» 07.04.2008 разрешения на строительство на фундаментные работы досугово-спортивного центра «Австерия» (срок истек 01 апреля 2009 года). Разрешение на строительство на дальнейшие работы не выдавалось. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ  (начало действия редакции - 01.01.2008) именно разрешение на строительство представляет собой документ, наделяющий застройщика правом осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт;

- указанные займы выданы в 2013-2014-2015-2016 г.г. – то есть по истечении более 5-ти лет после регистрации ООО «Стройтрансцентр» права собственности на незавершенный строительством объект (13.05.2008), то есть, основные работы по строительству объекта (как и затраты на эту часть) были завершены еще в 2008 году;

- указанные займы свидетельствуют о возникновении заемных обязательств между ООО «Стройтрансцентр» (заемщик) и ФИО4 (займодавец). 

Таким образом, представленные в материалы дела договоры займа не подтверждают затраты ФИО4 на строительство объекта, а свидетельствуют только о возникновении заемных отношений между ООО «Стройтрансцентр» и Шпикельманом А.М.

С учетом непредставления оригинала Соглашения о новации от 18.12.2016 ни одной из сторон его заключивших, а также с учетом заявления ООО «Австерия» о фальсификации данного документа, суд находит указанный документ недопустимым доказательством по делу и исключает его из числа доказательств по делу.

Ни Земельный участок, ни объект незавершенного строительства никогда не принадлежали сторонам Меморандума на каком-либо вещном или обязательственном праве. В материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок является собственностью публично-правового образования – субъекта РФ - Новосибирской области, а незавершенный строительством объект принадлежал на праве собственности ООО «Стройтрансцентр».

Пункт 3 Меморандума зафиксировал обстоятельства наличия задолженности по договору аренды, не породив за собой никаких обязательств для участников Меморандума.

Согласно пункту 4.1. Меморандума (Сторона 2 (ФИО2) выплачивает Стороне  1 (ФИО4) сумму в размере 40 000 000,00 рублей за право распоряжаться земельным участком).

Указанный пункт не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, относящийся в системе объектов гражданских прав к индивидуально-определенной вещи. В то же время, в  ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО4 следует, что имелся в виду земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Стройтрансцентр». 

Как отмечалось ранее, на дату заключения Меморандума (22.04.2016 года) земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв.м. принадлежал  ООО «Австерия» на праве аренды, на основании Соглашения о внесении права аренды в уставный капитал от 24.12.2015. Земельный участок является собственностью публично-правового образования - субъекта РФ – Новосибирская область. 

С учетом того, что  в указанной части Меморандума невозможно установить права и обязанности сторон (предмет), отсутствуют характеристики права распоряжения земельным участком, позволяющие его идентифицировать, невозможно установить существо и характер встречного предоставления, которому противопоставляется обязанность ФИО2 произвести оплату указанной денежной суммы в пользу ФИО4 Таким образом, в указанной части сторонами также не достигнуто соглашение о его существенных условиях.

Пункт 4.4. Меморандума (задолженность ФИО3 в размере 50 000 000 рублей переходит Стороне 2 (ФИО2) от Стороны 1 (ФИО4) (без учета арендных платежей 2008-2015 годов)) не содержит сведений о конкретном обязательстве, в результате которого возникла данная задолженность, а также об условиях уступки права требования. 

Исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса, можно предположить, что в нем идет речь о переводе долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса), в связи с чем в указанной части Меморандума также не достигнуто соглашение о правах и обязанностях Сторон (о предмете), а также существе и характере встречного предоставления, которому противопоставляется обязанность ФИО2 произвести оплату указанной денежной суммы в пользу ФИО4 

В материалах дела не имеется доказательств возникновения задолженности ФИО3 перед Шпикельманом A.M., так и доказательств заключения договора уступки права требования, в результате которого у ФИО2 возникла задолженность перед Шпикельманом A.M. на сумму 50 000 000 рублей. 

Оставшиеся пункты Меморандума, как то:

4.2. и 4.3. Меморандума: долг за аренду за 2015 год погашает Сторона 1 (ФИО4), долг за аренду за 2016 год переходит Стороне 2 (ФИО2)

4.5. Меморандума: Земельный участок 90 га разделяется на 2 части:

1 часть – 18 га и здание стадиона, находящееся на нем принадлежит ФИО3

2 часть – остальной участок принадлежит ФИО2

4.6. Меморандума: Сторона 1 (ФИО4) выходит из состава учредителей ООО «Австерия». 

п. 4.7. Меморандума: затраты по разделу земельного участка оплачивает Сторона 2 (ФИО2).

также не позволяют идентифицировать ни объем взаимных прав и обязанностей сторон, ни индивидуализирующие характеристики объектов недвижимости и их частей, что также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о предмете и, следовательно, о незаключенности Меморандума в указанной части.

Существенное значение имеет и последующее поведение сторон спора - продажа ООО «Стройтрансцентр» 99,8 % доли  в уставном капитале ООО «Австерия» ФИО2 и ФИО3, представляющая собой сделку по продаже бизнеса по согласованной цене. Цена никем не оспорена, сделка между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО2 прекращена надлежащим исполнением. 

Последующее поведение ООО «Стройтрансцентр» (которое контролируется ФИО4, что не оспаривается ответчиком) давало основания ФИО2 полагать, что Меморандум не создает для него никаких иных прав и обязанностей кроме тех, что возникли у него по отношению к ООО «Стройтрансцентр» (как к продавцу доли в уставном капитале ООО «Австерия») и к ООО «Австерия» (приобретение ФИО2  79,9 % доли в уставном капитале ООО «Австерия»). 

27.04.2016 года между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО2, а  также ФИО3 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Австерия»:

99,8 % долей в уставном капитале Общества были оценены предыдущим участником – ООО «Стройтрансцентр» в сумму 12 000 000, рублей, что подтверждается следующим:

 - Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016 года, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавец доли) и ФИО2 (покупатель доли) отчуждаемая доля в размере 79,9 % уставного капитала Общества продана по цене 9 600 000 рублей. Номинальная стоимость доли составляет 8 006 012 рублей.

- Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр»  (продавец доли) и ФИО3 (покупатель доли) отчуждаемая доля в размере 19,9 % уставного капитала Общества продана по цене 2 400 000 рублей. Номинальная стоимость доли составляет 1 993 988 рублей.

Кроме этого, пунктом 2.3. вышеуказанных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Австерия» от 27.04.2016 предусмотрено, что цена отчуждаемой доли уставного капитала Общества, указанная в п. 2.1.  настоящего договора является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными. 

Таким образом, между сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Сделки совершены в установленной законом форме. 

Цены перечисленных сделок сторонами не оспаривались. Обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Австерия»  от 27.04.2016, заключенному между ООО «Стройтрансцентр» (продавец доли) и ФИО2 (покупатель доли) прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) по согласованной цене путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований с ФИО4, оформленного в нотариальной форме.

05 августа 2021 года между ФИО4 (правопреемник ООО «Стройтрансцентр» по договору уступки права требования от 05.08.2021 ) и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, удостоверенное ФИО13, нотариусом нотариального округа города Новосибирска, зарегистрировано в реестре за № 54/52-и/54-2021-3-879 на общую сумму задолженности в размере 8 718 463, 24 рублей.

Таким образом, ФИО4 фактически подтвердил исполнением все условия указанных договоров, включая цену сделки.

Отклоняя доводы ФИО2 о недействительности спорного Меморандума, суд также учитывает и правовую позицию самого истца. В ходе судебных разбирательств ФИО2 лично дал суду пояснения о том, что спорный Меморандум действительно имел место между сторонами как участниками корпоративного конфликта, связанного с участием в ООО «Австерия». Меморандум имел своей целью зафиксировать дальнейшие намерения сторон по участию в ООО «Австерия». Также истец подтвердил цели заключения Меморандума для инвестирования строительства объекта на земельном участке по договору аренды №19-ЗНП от 06.03.2008, предоставленном изначально ООО «Стройтрансцентр» на праве аренды, также пояснил, что приобрел  долю в уставном капитале  ООО «Австерия» с целью инвестирования в строительство на вышеуказанном земельном участке в результате договоренностей по Меморандуму. ФИО2 пояснил, что когда он вступил в отношения с ответчиками, «стадион уже стоял», на вопрос суда какова его роль в отношениях сторон по строительству истец пояснил, что он только платил арендную плату за земельный участок, хотел строить жилье на данном земельном участке, но не получилось поменять назначение, которое было под строительство стадиона, а также указал, что ответчики не предоставили подтверждающие документы понесенных затрат, какую-либо проектную документацию при подписании Меморандума. 

Суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что, по сути, позиция истца сводится к неисполнимости Меморандума, а не его недействительности.

В деле отсутствуют доказательства того, что вышеупомянутые действия ответчиками совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд констатирует, что при заключении спорного Меморандума стороны не достигли соглашения по его условиям, из содержания Меморандума не представляется возможным установить его предмет – то есть совокупность прав и обязанностей сторон.

Следовательно, Меморандум от 22.04.2016 является незаключенным.

Незаключенный договор (соглашение) не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору (соглашению) и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (соглашения).

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъясняет, что к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются.

Данный вывод также поддерживается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 (судебная коллегия по экономическим спорам), определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 (судебная коллегия по гражданским делам), определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 18-КГ13-155.

Суд также отмечает, что в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" высказана позиция о том, что суд может переквалифицировать заявленные истцом требования о признании сделки недействительной на признание ее незаключенной.

Вместе с тем, такая переквалификация в данном конкретном деле не соотносится с действительными основаниями заявленного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А35-4954/2011 и от 14.06.2017 по делу N А48-2469/2012; при рассмотрении данных споров суды ограничились констатацией незаключенности соответствующих соглашений в мотивировочной части судебных актов.

Цель правовой определенности в данном случае следует признать достигнутой.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

          Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         Судья                                                                                 М.И. Мартынова