﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А56-150587/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» генерального директора Платошиной О.В. (протокол от 12.11.2018), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представителя Родригес-Наварро О.В. (доверенность от 09.07.2019), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-150587/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, оф. 3-207, ОГРН 1069847531984, ИНН 7804351347 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 50, ОГРН 1037816002311,                 ИНН 7806104840 (далее – Учреждение), о признании контракта от 19.09.2018 № 252 (далее – Контракт) расторгнутым с 12.11.2018 и взыскании 80 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение от 10.06.2019 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 10.06.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что ответчик не предоставил исходные данные, а также то, что эти данные у ответчика отсутствовали. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства проведения инвентаризации отходов. Также истец полагает, что Контракт продолжал действовать, в связи с чем истечение его срока не может являться препятствием для расторжения Контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просила жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было признано победителем электронного аукциона (протокол от 04.09.2017 № 252/2) на оказание услуг по разработке экологической документации.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по разработке экологической документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 технического задания в его объем входят разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР).

В силу пункта 2.2 технического задания исполнитель должен произвести инвентаризацию объекта заказчика, определить количество отходов на объекте заказчика для разработки ПНООЛР и лимитов на их размещение; согласовать в государственных органах необходимую заказчику экологическую документацию.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения и завершены не позднее 27.11.2017.

Стоимость работ составляет 86 516 руб. 64 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.3 Контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком без авансирования на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и представленных исполнителем оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов счетов/счетов-фактур в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен в разделе 5 Контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 11.3 Контракта). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что было невозможно выполнить работы по Контракту, поскольку заказчиком полностью не представлены исходные данные, истребованные Обществом письмами от 07.09.2017 № 1994, от 24.11.2017 № 2250, от 30.11.2017 № 2271, от 05.12.2017 № 2285, от 12.02.2018 № 2473 и от 06.11.2018 № 2827, вследствие чего Общество уведомило Учреждения о расторжении Контракта письмом от 12.11.2018, полагая, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме    80 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 711, статей 753, 758, 762 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оставил исковое заявление без удовлетворения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно указали, что истец, подав заявку на участие в аукционе и подписав Контракт, согласился с выполнением работ на предложенных Контрактом условиях. Общество до заключения Контракта на стадии ознакомления с аукционной документацией не обращалось с вопросами относительно объема и вида работ, о разъяснении положений документации. 

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос от 07.09.2017 № 1994 Учреждением были представлены документы в соответствии с указанным Обществом перечнем, которые вручены представителю последнего 04.10.2017.

Письмом от 24.11.2017 № 2250 Общество сообщило Учреждению о том, что работа по составлению ПНООЛР завершается, вместе с тем перечень нормируемых отходов дополнен, в связи с чем требуется получить дополнительную информацию. Вопреки доводам истца, данное письмо не содержит требований о представлении исходных данных.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

До истечения срока завершения работ истец больше не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении исходных данных либо с извещениями о наличии каких-либо препятствий для исполнения Контракта в установленный срок, не предупреждал о приостановлении работ.

Письма от 30.11.2017 № 2271, от 05.12.2017 № 2285, от 06.11.2018 № 2827 с указанием на неполное предоставление сведений по запросу от 07.09.2017 № 1994 направлены после истечения срока завершения работ.

Кроме того, учитывая, что в письме от 24.11.2017 указано, что работы по составлению ПНООЛР завершаются, оснований полагать, что непредоставление каких-либо сведений по запросу от 07.09.2017 № 1994 действительно препятствовало Обществу своевременно исполнить работы, не имеется.

Довод Общества о том, что взаимодействие сторон Контракта после истечения срока работ и срока действия Контракта свидетельствовало о том, что эти сроки были фактически продлены, противоречит согласованным сторонами условиям Контракта.

Судами дана верная оценка доводам Учреждения о ненадлежащем исполнении Контракта Обществом, поскольку требования пункта 2.2 технического задания об инвентаризации объекта заказчика исполнены не были, разработанный Обществом ПНООЛР не согласован Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу.

Судами верно отмечено, что ПНООЛР, не прошедший согласование в государственных органах, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использован.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку  Обществом предъявлены к оплате работы ненадлежащего качества, выполненные с нарушением условий Контракта, работы обоснованно не были приняты Учреждением по акту, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по их оплате. Следовательно, требование о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании Контракта расторгнутым суды верно установили, что, поскольку Контракт прекратил свое действие 31.12.2017, он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Общества от 12.11.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-150587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева