АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-14381/2025 

Дата принятия решения –  11 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пестречинские коммунальные сети», с. Пестрецы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.04.2025, ФИО2, по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.04.2025,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пестречинские коммунальные сети» (ответчик, Предприятие), о взыскании вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 10 452 973 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по Республике Татарстан (третье лицо-1), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (третье лицо-2). 

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенного выездного обследования с учетом результатов КХА отобранных проб был установлен факт загрязнения сточными водами биологических очистных сооружений (БОС) Предприятия реки Нокса в с.Кощаково и реки Меша в с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан.

30.05.202 и 09.08.2022 Следственным управлением по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела совместно с сотрудниками Управления и филиала лаборатории «ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» (третье лицо-1) проведен отбор проб сточной воды на выходе с БОС Предприятия в месте сброса в р. Нокса в с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, результаты анализа которых также показали превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), Управлением определен размер причиненного Предприятием ущерба водному объекту р. Нокса в размере 10 452 973 рублей. Управлением в адрес Предприятия направлена претензия о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена п. 1 части 2 статьи 39 ВК РФ. Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В рассматриваемом случае основанием для предъявления настоящего иска является выявленный факт превышения установленных нормативов допустимого сброса, что привело к загрязнению водного объекта. 

Судом установлено следующее.

Предприятие на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду - биологические очистные сооружения с. Кощаково (код объекта 928-0216-011992-П) осуществляет использование водного объекта - реки Нокса для целей сброса сточных вод на основании на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №1723/20 (далей - Решение) от 17.12.2020, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.12.2020 за № 16-11.01.00.001-Р-РСБХ-С-2020-07021/00, сроком действия до 23.12.2040. 

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №1723/20 от 17.12.2020 Предприятию утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - реку Нокса.

Подпунктами 10, 13 пункта 2.3 вышеуказанного Решения, к нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты максимальная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах не должна превышать следующих значений:

Наименование

загрязняющих веществ и

показателей

Содержание загрязняющих веществ (мг/дм3)

Взвешенные вещества

Фон +0,75

БПК5

2,1

Железо общее

0,10

Аммоний-ион

0,5

Нитрит-анион

0,08

Нитрат-анион

40,00

Сульфат-анион

100,0

Хлорид-анион

300,0

Фосфат (по фосфору)

0,2

Нефтепродукты

0,05

АСПАВ

0,5

Татарской природоохранной прокуратурой в 2021 году проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства Предприятия (ответчик), осуществляющего приемку, очистку и сброс сточных вод в водные объекты с очистных сооружений с. Пестрецы и с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстана. В указанных населенных пунктах в рамках реализации национального проекта «Экология» построены новые очистные сооружения, согласно протоколам результатов анализа сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений в с. Пестрецы и с. Кощаково установлены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ.

В рамках данной проверки, проводимой на основании требования Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 20.09.2021 № 02-01-04, Управлением 04.10.2021 (истец) проведено выездное обследование по факту загрязнения сточными водами биологических очистных сооружений (БОС) Предприятия реки Нокса в с. Кощаково и реки Меша в с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан. По результатам данного выездного обследования составлен акт выездного обследования от 04.10.2021.

В ходе обследования совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (третье лицо-1) произведен отбор проб сточной воды на входе и на выходе с БОС Предприятия в с. Кощаково и в с. Пестрецы, пробы донных отложений в месте сброса и до 500 метров выше сброса сточных вод.

По результатам КХА отобранных проб установлено, что Предприятием нарушен пункт 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ в части несоответствия качества сбрасываемых сточных вод установленным нормативам допустимого сброса (НДС) при эксплуатации объекта биологические очистные сооружения с. Кощаково (код объекта 928-0216-011992-П), по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково, очистные сооружения МУП «Пестречинские коммунальные сети».

30.05.2022 Следственным управлением по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела совместно с сотрудниками Управления и филиала лаборатории «ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» (третье лицо-1) проведен отбор проб сточной воды на выходе с БОС Предприятия в месте сброса в р. Нокса в с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, результаты анализа которых также показали превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект. Так:

а) согласно протоколу КХА проб сточных вод № 0054/2022-СтВ-ГК от 15.06.2022 (по протоколу отбора проб сточных вод № 0032/2022-СтВ-ГК от 30.05.2022): нефтепродукты в 1,1 раз; биохимическое потребление кислорода в 4,6 раз; фосфаты (по Р) в 5,5 раз, нитриты в 21,4 раз, аммоний -нон в 22 раз, марганец в 3,8 раз, никель в 58 раз, кальций в 1,2 раз, железо в 2,8 раз;

б) согласно протоколу КХА воды № 0055/2022-СтВ-ГК от 15.06.2022 (по протоколу отбора проб (вода) № 0032/2022-СтВ-К от 30.05.2022): биохимическое потребление кислорода в 4 раз; аммоний - ион в 29.8 раз, фосфаты (по Р) в 6,5 раз, железо в 1,1 раз, нитриты в 9 раз, кальций в 1,2 раз; нитриты в 9 раз, марганец в 4,1 раз, медь в 41 раз.

09.08.2022 Следственным управлением по Республике Татарстан Следственного комитета Российской Федерации совместно с сотрудниками Управления и филиала лаборатории «ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» проводился отбор проб сточной воды на выходе с биологических очистных сооружений Предприятия в месте сброса в р. Нокса с. Кощаково Пестречинского района Республики Татарстан, выявлено превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект. Так:

а) согласно протоколу КХА проб сточных вод №0079/2022-СтВ-ГК от 07.09.2022 (по протоколу отбора проб сточных вод № 0049/2022-СтВ-ГК от 09.08.2022) превышение: нитриты в 4,38 раз, кальций в 1,58 раз, нитрат - ион в 1,95 раз, марганец в 3,80 раз, медь в 35,00 раз.

б) согласно протоколу КХА воды № 0080/2022-СтВ-ГК от 07.09.2022 (по протоколу отбора проб (вода) № 0049/2022-СтВ-К от 09.08.2022): превышение: нитриты в 4,38 раз, кальций в 1,59 раз, нитрат - ион в 1,95 раза, марганец в 4,10 раз, медь в 35,00 раз.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде; что ответчиком несоразмерно произведен расчет вреда фактическим обстоятельствам, а также что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований к порядку отбора проб, установленных РД 52.24.309-2016 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Судом данные доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются. 

Предприятие на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду - биологические очистные сооружения с. Кощаково (код объекта 928-0216-011992-П) осуществляет использование водного объекта - реки Нокса для целей сброса сточных вод на основании на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №1723/20 (далее - Решение) от 17.12.2020, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.12.2020 за № 16-11.01.00.001-Р-РСБХ-С-2020-07021/00, сроком действия до 23.12.2040.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №1723/20 от 17.12.2020 Обществу утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - реку Нокса. Подпунктами 10, 13 пункта 2.3 вышеуказанного Решения, к нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты максимальная концентрация загрязняющих веществ  в  сточных  водах не должна превышать следующих значений:

допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дмЗ:

по аммоний-иону = 0,5 мг/дмЗ,

по БПК-5 = 2,1 мг/дмЗ,

по кальцию = 180 мг/дмЗ,

по железу = 0,1 мг/дмЗ,

по меди = 0,001 мг/дмЗ,

по марганцу = 0,01 мг/дмЗ,

по нитрит-иону = 0,08 мг/дмЗ,

по фосфатам (по Р) = 0,2 мг/дмЗ.

В связи с тем что, у Управления отсутствуют сведения о фоновых значениях на р. Нокса, расчет вреда по взвешенным веществам исключен.

В рамках контрольных надзорных мероприятий выявлены следующие показатели: средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дмЗ:

по аммоний-иону = 33,0667 мг/дмЗ,

БПК-5 - 49,4 мг/дмЗ,

кальций = 255 мг/дмЗ,

железо = 0,313 мг/дмЗ,

медь = 0,0370 мг/дмЗ,

марганец = 0,0395 мг/дмЗ,

нитрит-ион = 0,7825 мг/дмЗ,

фосфаты (по Р) = 1,3475 мг/дмЗ.

В соответствии с п. 8 выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 9249562, объект негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 92-0216-011992-П) (далее — объект НВОС), категория риска - средняя (4), категория объекта - II, находится в пользовании ответчика.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ безусловно не свидетельствует о причинении вреда водному объекту и требует дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска является выявленный факт превышения установленных нормативов допустимого сброса сточных вод, что привело к загрязнению водного объекта.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ  под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

На основании полученных результатов лабораторных анализов Управлением произведен расчет размера вреда по сброшенным вредным (загрязняющим) веществам.

В свою очередь, отбор проб осуществлялся по месту нахождения объекта НВОС с кодом 92-0216-011992-П, что подтверждается актами отбора проб № 0075/2021-СтВ-ГК от 04.10.2021, № 0032/2025-СтВ-ГК от 30.05.2022 и № 0049/2022-СтВ-ГК от 09.08.2022.

Ответчиком в свою очередь данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком части 4 статьи 35 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ и наличие вины ответчика в сбросе в реку Нокса сточных вод, содержание концентраций вредных загрязняющих веществ в которых превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее также - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих несение затрат по принятию мер по сохранению в рабочем состоянии очистных сооружений ответчиком в материалы дела не представлено. К тому же, каких-либо доказательств, свидетельствующих об очищении воды, о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с работами по поддержанию оборудования в рабочем (исправном) состоянии, ответчиком не представлено. 

Выполнение мероприятий по охране водных объектов путем строительства новых очистных сооружений само по себе не свидетельствует об устранении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), поскольку данные мероприятия Общество обязано исполнять в силу требований действующего законодательства. К тому же указанные ответчиком работы проведены в рамках текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанные им мероприятия реально привели к ликвидации (уменьшению) загрязнения водного объекта. Следовательно, расходы на указанные ответчиком работы при исчислении размера вреда учету не подлежат.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), по формуле, приведенной в п. 11 данной Методики: 

У = К вг * Кв * Кин * ? n/i=1 * M i * Киз

Согласно пункту 11.1 Методики коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам.

Для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение «Дефлятор базовый», данные берутся из строки «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования»).

При этом прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, могут корректироваться, в связи с чем для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов необходимо уточнять на официальном сайте Минэкономразвития России.

Произведенный же истцом расчет вреда с применением коэффициента Кин (3,147) судом проверен и признается арифметически верным.

Всего, согласно представленному истцом расчету, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 10 452 973 рублей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в суд с иском, государственная пошлина в размере 329 530 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети», с. Пестрецы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 452 973 (десять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту р. Нокса как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети», с. Пестрецы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 329 530 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов