﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/17 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

 

Дело № А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экомаш» (далее – общество «Экомаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Киселева К.А. 35 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завода металлокровли «Авангард» (далее – общество «ЗМК «Авангард») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 в удовлетворении заявления общества «Экомаш» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.09.2019 заявление кредитора о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного заявления общество «Экомаш» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «ЗМК «Авангард», принятии уточнения, взыскания с Киселева К.А. в пользу общества «Экомаш» 23 333 руб. 33 коп. судебных расходов, с общества «ЗМК «Авангард» в пользу общества «Экомаш» 11 666 руб. 67 коп. судебных расходов.

Данное ходатайство судом было удовлетворено: общество «ЗМК «Авангард» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019  заявление кредитора удовлетворено частично.С общества «ЗМК «Авангард», Киселева К.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов, а именно по 7 500 руб. с каждого в пользу общества «Экомаш». В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Экомаш» просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 и принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что определение суда не содержит выводов о том, какие услуги оказаны представителем некачественно, либо о том, что уровень квалификации представителя является недостаточным для того, чтобы возмещать их стоимость по расценкам, которые существенно ниже сложившихся на рынке юридических услуг Пермского края; кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не раскрыто, каким образом каждый из перечисленных в постановлении факторов повлиял на выводы суда о снижении заявленного размера судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно решен вопрос как в части определения разумной суммы спорных расходов, так и в части определения пропорции, в соответствии с которой следует отнести расходы на каждую из сторон с учетом процессуального поведения каждой из сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу Киселев Константин Алексеевич просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие 29.05.2020 в электронном виде ходатайство общества «Экомаш»  о приобщении дополнительных документов, приобщено судом округа к материалам кассационного производства. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, общество «Экомаш» в рамках дела о банкротстве общества «ЗМК «Авангард» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 319 013 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 требования общества «Экомаш» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 322 844 руб. 58 коп. основного долга, 996 168 руб. 94 коп. финансовых санкций.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора общества «Экомаш»  понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Полагая, что данные расходы подлежат возмещению конкурсным кредитором Киселевым К.А. и обществом «ЗМК «Авангард» в лице конкурсного управляющего, принимавшими участие в обособленном споре и заявлявшими возражения против включения требования в реестр требований кредиторов  общества «ЗМК «Авангард», общество «Экомаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В уточненном заявлении кредитор просил взыскать расходы пропорционально, а именно: с Киселева К.А. – 23 333 руб. 33 коп. судебных расходов, с общества «ЗМК «Авангард» – 11 666,67 рублей судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления суды пришли к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно по 7 500 руб. с каждого ответчика.

При этом суды исходили из следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку возражения кредитора Киселева К.А. и общества «ЗМК «Авангард» в лице конкурсного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы по этому спору подлежат отнесению на кредитора Киселева К.А. и общество «ЗМК «Авангард» в лице конкурсного управляющего.

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт несения обществом «Экомаш» судебных расходов при рассмотрении заявления о включении в реестр требований общества «ЗМК «Авангард», приняв при этом во внимание характер вышеуказанного обособленного спора, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, исходя из степени процессуальной активности сторон, которая связана с непосредственным участием Киселева К.А. в правоотношениях с обществом «Экомаш» при отказе последнего от договора аренды по причине его неисполнения в части оплаты, в связи с чем, данное лицо доводило до суда свою позицию как руководитель должника, указывало на обстоятельства, не известные другим участникам спора, представляло документы, обосновывающие позицию, что отвечает условиям разумного поведения со стороны руководителя должника, который осознает, что увеличение кредиторской задолженности в реестре может в дальнейшем быть условием привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом невозможности взыскания в данном случае заявленной суммы судебных расходов в полном объеме и необходимости применения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов принципа разумного возмещения понесенных судебных расходов.

При этом следует отменить, что согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, а также распределение данных расходов между ответчика, исходя из их процессуальной активности,  произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу№ А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                            О.Э. Шавейникова