﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6857/2018

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя Толстиковой Марины Дмитриевны (ИНН 260751210380, ОГРНИП 316265100147025) – Михайлова А.А. (доверенность от 26.09.2018), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания» (ИНН 2634085329, ОГРН 1092635004186) – Дерипаско Дмитрия Николаевича (паспорт), в отсутствие Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятиий Агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой М.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.02.2021 по делу № А63-6857/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Строительная компания» (далее – должник, ООО «ТСК») индивидуальный предприниматель Толстикова Марина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дерипаско Дмитрия Николаевича.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении  к ней Толстикова М.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Толстикова М.Д. ссылается на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными. Суды не учли отсутствие в деле документов о возмездном характере сделок купли-продажи объектов недвижимости. Кредитор считает, что основной кредитор Максименко Е.В. и конкурсный управляющий Дерипаско Д.Н. выступают в «одном лице», что противоречит законодательству о банкротстве.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. 

20 июля 2020 года Толстикова М.Д. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н. при исполнении своих обязанностей. По мнению заявителя, управляющим ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные законодательством о банкротстве, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неполучении бухгалтерской документации, неполучении информации о движении денежных средств по счетам должника, невзыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, необоснованно завышенных затратах на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, формальном составлении отчета и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по каждому из вмененных эпизодов, суды отказали в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, существенно нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Так, права и обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

Так, в жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указал на неисполненную управляющим обязанность по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, выявил дебиторскую задолженность ООО «Регион-26» на сумму 930 100 рублей. Поскольку в отношении                      ООО «Регион-26» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-26» обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Определением от 08.02.2016 требования ООО «ТСК» признаны обоснованными с удовлетворением их в порядке пункта 4                 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Иной дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, управляющим не выявлено, что отражено в отчетах о его деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы кредитора о нарушении его прав неподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту. Суды с учетом обстоятельств дела установили отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды также отклонили довод Толстиковой М.Д. о том, что конкурсным управляющим не получена и не истребована от руководителя должника первичная бухгалтерская документация. Из анализа финансового состояния должника следует, что указанный анализ проведен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2015 – 2018 годы. Следовательно, у конкурсного управляющего имелась  необходимая для проведения анализа необходимая первичная документация должника для формирования конкурсной массы. Довод о неполучении конкурсным управляющим информации о движении денежных средств по счетам должника опровергается представленными в материалы дела выписками по счетам общества и ответами из кредитных организаций, в частности, АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк России».

В результате проведенного анализа управляющим не выявлено подозрительных сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях либо с предоставлением неравноценного встречного исполнения. Установлено, что вывода активов должника не было, строительство жилого дома завершено, все дольщики получили свои квартиры (кроме субподрядчика). При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки. При наличии соответствующих оснований управляющий может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при наличии доказательств, подтверждающих основания для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Законом не предусмотрен запрет на заключение сделок между аффилированными лицами. Наличие заинтересованности не является безусловным доказательством, подтверждающим недействительность сделки.

Суды указали, что конкурсный управляющий предпринял меры по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в соответствии с действующим законодательством. Заключение от 09.01.2019 соответствует положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. 

Суды установили, что собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим с незначительной задержкой. При этом, о проведении собраний кредиторы уведомлены надлежащим образом. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника                                не представлено и судами не установлено.

Довод заявителя относительно необоснованно завышенных затрат на привлечение лиц для обеспечения управляющим своей деятельности, проверен судами. В материалы дела представлены отчеты по состоянию на 01.12.2020, в которые внесены корректировки по стоимости услуг привлеченных специалистов. Как указано в отчете, погашение текущих расходов не произведено ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе и имущества, за счет реализации которого возможно их погашение. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. При этом, не установлено, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-6857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека