690/2023-250673(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-49871/2023-ГК

Дело № А40-236901/22

город Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «М-Класс»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года  по делу № А40-236901/2022,  

по иску ООО «М-Класс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Лидер-Групп» 

о признании уведомления о расторжении договора хранения недействительными сделками,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, от третьего лица – извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М-КЛАСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ФГУП  «ГВСУ № 14» о признании уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от  имени ФИО2 в адрес ВРИО Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14»  ФИО3 и соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора   № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со стороны ООО «М-Класс» недействительными  сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  действия Договора храпения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 и прав ООО «М-Класс»  как Клиента но нему.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер-Групп». 

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «М-Класс» (Истец)  заключило с ФГУП «ГВСУ № 14» (Ответчик) договор храпения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от  29.03.2021, по условиям которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги по хранению  и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или  закрытых складов), поступающих автотранспортном па базу Ответчика, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 6.2 Договора хранения № 66/УИК/Ю/2()21/Хр от 29.03.2021, в  случае досрочного расторжения договора, Клиент (Истец) обязан не менее, чем за 30  календарных дней уведомить Предприятие (Ответчика) о дате планируемого расторжения  договора и сроке вывода грузов с территории предприятия.  

От имени ООО «М-Класс» в адрес Ответчика направлено письмо от 05.08.2022 о  расторжении договора, а 24.08.2022 от имени ООО «М-Класс» было подписано соглашение  о расторжении договора хранения № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021.  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что указанные  уведомление о расторжении договора от 05.08.2022 и соглашение от 24.08.2022 о  расторжении договора являются недействительными сделками. Наличие в соглашении  поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности соглашения  как сфальсифицированного документа согласно статье 168 ГК РФ, которое не влечет  юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных  обязательств для указанных в нем сторон.  

Согласно заключению специалиста № 247-2022 от 14.09.2022, составленного ЛНО  «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», подпись от имени ФИО2  (генерального директора ООО «М-Класс»), изображение которого расположено в копии  Соглашения от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/1О/2021/Хр от 29.03.2021  выполнена не ФИО2, а иным липом с подражанием подписи ФИО2 Подпись  от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Уведомления о  расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени ФИО2 в адрес ВРИО  Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» СП. ФИО4, выполнена не ФИО2, а иным (вторым) лицом с подражанием подписи ФИО2 Оттиск простой круглой  печати ООО «М-Класс», изображение которого расположено в копии Соглашения от  24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021, вероятно, не  соответствует изображению простой круглой печати ООО «М-Класс». Оттиск простой  

круглой печати ООО «М-Класс», изображение которого расположено в копии  Уведомления о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от имени Мусаева P.P. в  адрес ВРИО Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» СП. Севастьянова не  соответствует изображению простой круглой печати ООО «М-Класс».  

Таким образом, ни Уведомление о расторжении договора хранения от 05.08.2022 от  имени ФИО2 в адрес ВРИО Начальника «УИК и ЭОН ФГУП ГВСУ № 14» СП.  ФИО4, ни соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр  от 29.03.2021 со стороны ООО «М-Класс» в действительности не подписывалось и  является ничтожным.  

При этом, в качестве применения последствия ничтожной сделки, полагаем  необходимым применить последствия в виде восстановления действия Договора хранения   № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 и прав ООО «М-Класс» как Клиента по нему.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента се совершения.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (ст. 168 ГК РФ).  

Судом установлено, 29 марта 2021 года между ООО «М-Класс» и ФГУП «ГВСУ « №  14» заключен договор хранения № 66/УИКЛО/2021/Хр (далее -Договор). Согласно  условиям Договора ФГУП «ГВСУ « № 14» обязался оказать ООО «М-Класс» услуги по  хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки  и/или закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае досрочного расторжения договора,  000 «М-Класс» обязано не менее чем за 30 календарных дней уведомить ФГУП «ГВСУ « №  14» о дате планируемого расторжения договора и сроке вывоза грузов с территории ФГУП  «ГВСУ « № 14».  

05 августа 2022 года от имени ООО «М-Класс» в адрес ФГУП «ГВСУ № 14»  направлено письмо о расторжении Договора, а 24 августа 2022 года от имени ООО  «МКласс» было подписано соглашение о расторжении Договора.  

ООО «М-Класс» указывает, что указанное уведомление о расторжении Договора от  05.08.2022 и соглашение от 24.08.2022 о расторжении Договора является  недействительными сделками. Наличие в соглашении поддельной подписи одного из его  участников свидетельствует о ничтожности соглашения как сфальсифицированного  документа согласно ст. 168 ГК РФ, которое не влечет юридических последствий и не  может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в  нем сторон.  

В качестве доказательства ООО «М-Класс» ссылается на заключение специалиста №  247-2022 от 14.09.2022, составленного АНО «Единая служба судебных экспертизы «МСК- Эксперт».  

Исходя из заключения, ООО «М-Класс» считает, что ни Уведомление о расторжении  договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 от имени ФИО2 в адрес ВРИО  Начальника Филиала «УИК и ЭОН» ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО5, ни  

соглашение от 24.08.2022 о расторжении договора № 66/УИК/Ю/2021/Хр от 29.03.2021 со  стороны ООО «М-Класс» в действительности не подписывалось и является ничтожным.  

ООО «М-Класс» обращалось к ФГУП «ГВСУ № 14» с досудебной претензией в целях  признания расторжения Договора недействительным и восстановить его действие,  восстановить права ООО «М-Класс» как Клиента.  

Письмом от 18.10.2022 № 21/07-02-02-10130 ФГУП «ГВСУ № 14» ответило ООО «М- Класс» о том, что вопрос о признании соглашения о расторжении договора от «24» августа  2022 года к договору от 29.03.2021 № 66/УИК/Ю/2021/Хр сфальсифицированным, не  входит в компетенцию ФГУП «ГВСУ № 14».  

Согласно пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему...; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с  которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых  последствий.  

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ определено, что лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

ФГУП «ГВСУ № 14» не отвечает за действия третьих лиц, в интересах которого  действует это лицо, уполномоченное или неуполномоченное на то или иное действие, в  данном случае, в интересах организации ООО «М-Класс», поскольку исходя из обстановки  ФГУП «ГВСУ № 14» действовало правомерно, и при совершении тех или иных действий,  связанных с расторжением Договора, ФГУП «ГВСУ № 14» не знало и не могло знать об  обстоятельствах, на которые указывает истец ООО «М - Класс» в своем иске и узнало об  этих обстоятельствах уже из поступившей в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» от ООО «М -  Класс» досудебной претензии.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается  на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

С учетом фактических обстоятельств дела, установлением судом отсутствия вины  ФГУП «ГВСУ № 14» при расторжении договора, судом не усмотрено оснований для  признания недействительными сделок, более того, стороны не лишены возможности  разрешения возникающих противоречий во внесудебном порядке, с учетом мнений обеих  сторон, и обычаев делового оборота.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу   № А40-236901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким