ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 28707/2021

№ 09АП-37570/2021

№ 09АП-29524/2021

г. Москва                                   Дело № А40-253594/18

12.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова,  С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» - ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубок-М» в размере 70 408 000, 06 руб., вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубок-М»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Кубок-М» (далее - ООО «Кубок-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г., Карпова Д.Н., Ипатовой Т.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 70 408 000, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. заявление конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» о привлечении к субсидиарной ответственности Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г., Карпова Д.Н., Ипатовой Т.А. удовлетворено в части, Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костареву Л.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубок-М» в размере 70 408 000,06 руб., с них взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Кубок-М» 70 408 000,06 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Костарева Л.Г., конкурсный управляющий ООО «Кубок-М» - Пономаренко А.В., Ильюшин Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в обжалуемых ими частях.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в непередаче документации конкурсному управляющему отсутствует его вина, поскольку им была передана вся бухгалтерская и иная документация общества новому директору 04.09.2018г. Кроме того, по мнению ФИО4, объективных оснований для подачи заявления о банкротстве должника по состоянию на 08.07.2017г. у него не имелось. Также заявитель апелляционной жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что банкротство должника было вызвано внешними факторами и не связано с какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) заинтересованных лиц.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. в части, касающейся привлечения ее к субсидиарной ответственности. ФИО2 ссылается на то, что наличие у ООО «Кубок-М» задолженности само по себе не может являться считаться достаточным основанием для подачи заявления должника о банкротстве без учёта его общего финансового положения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с не передачей документации конкурсному управляющему последним руководителем. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о сделках, в отношении которых установлено, что их заключением причинен существенный вред имущественным правам кредиторов включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающейся отказа в привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. отменить в этой части. При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2021г., представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 и ФИО4 вопрос о возможности восстановления срока на подачу конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда. 

Кроме того, представители ФИО2 и ФИО4 поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.04.2021г. отменить в обжалуемых частях. 

Также представитель ФИО4 поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о приобщении приложенных к ней документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены соответствующие возражения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы только в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Так, мотивированное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. опубликовано в картотеке арбитражных дел 09.04.2021г.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 28.05.2021г.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. была направлено своевременно простым письмом, однако по каким-то причинам не поступила в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия указанных обстоятельств. Копия конверта, приложенная к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не может безусловно подтверждать факт направления в данном конверте апелляционной жалобы именно на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности на направление апелляционной жалобы посредством системы «Мой Арбитр», что им и было сделано 28.05.2021г.

Негативные последствия несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Кубок-М», а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции признал доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО5 сторонами не оспариваются (с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего), законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017г., в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 Закона № 134-ФЗ).

ФИО4 являлся единственным участником ООО «Кубок-М» с 18.01.2017г. по 19.03.2018г., а в период с 19.03.2018г. по 27.08.2018г. - участником с долей в размере 34 %. Кроме того, ФИО4 был генеральным директором ООО «Кубок-М» в период с 10.10.2017г. по 04.09.2018г. 

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Кубок-М» в период с 18.01.2017г. по 10.10.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Материалами дела подтверждается, что должность генерального директора ООО «Кубок-М» на момент подачи заявления о банкротстве должника занимала ФИО5 Вместе с тем она была назначена на должность за два месяца до подачи указанного заявления.

До ФИО5 единоличным исполнительным органом ООО «Кубок-М» являлся директор ФИО4 (с 10.10.2017г. по 04.09.2018г.), соответственно после освобождения его от должности генерального директора он должен был передать всю документацию ФИО5, которая в свою очередь должна была передать ее конкурсному управляющему должника.

Однако ФИО4 не представлено каких-либо доказательств добросовестности его поведения и отсутствия вины в непоступлении конкурсному управляющему документации ООО «Кубок-М», в частности, ответчик не представил документов, подтверждающих осуществления им передачи всей документации должника новому генеральному директору, назначенному накануне подачи заявления о банкротстве ООО «Кубок-М».

В результате не предоставления документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017г. составляла 56 580 000 руб., в том числе основные средства на сумму 2 718 000 руб., запасы на сумму 26 522 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 15 680 000 руб., денежные средства в размере 5 539 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 361 000 руб., при этом обязательства составляли 91 826 000 руб.

По состоянию на 31.12.2018г. балансовая стоимость активов составляла 51 099 000 руб., в том числе основные средства на сумму 1 990 000 руб., запасы на сумму 11 677 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 28 855 000 руб., денежные средства на сумму 150 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 42 049 руб., при этом обязательства составляли уже 105 959 000 руб.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Кубок-М» имелось имущество, которое не было передано в конкурсную массу должника.

ФИО4 не только не подтвердил факт передачи всей документации должника следующему руководителю, но и не раскрыл причины  столь существенного снижения балансовой стоимости активов и увеличения обязательств в период исполнения им должности генерального директора ООО «Кубок-М». При этом периоды снижения активов частично попадают в период подозрительности согласно Закону о банкротстве, что дало бы основания конкурсному управляющему для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ФИО2 принадлежащих ей субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения ею вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В период руководства ООО «Кубок-М» ФИО2 общество заключило договоры уступки прав (требований) с ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», ООО «МИСТРАЛЬ АЛКО», ООО «Оптимум Логистик», ООО «Прогресс», ООО «РДК», ООО «РИК-5» и ООО «ФОНТЕ АКВА», по условиям которых должник приобрел права (требования) к ООО «Норман-Трейд», заплатив перечисленным организациям денежные средства.

При этом все вышеназванные сделки совершены при отсутствии экономической целесообразности, поскольку в период заключения договоров об уступке права (требования) - с 15.06.2017г. по 19.07.2017г., в отношении ООО «Норман-Трейд» было принято заявление о его банкротстве, а также введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40- 77411/2017).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения указанных выше сделок по покупке прав (требований) к ООО «Норман-Трейд» должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение сделок, не имеющих экономической целесообразности, и перечисление по ним денежных средств в условиях наличия у ООО «Кубок-М» собственных неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При этом согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2017 год наблюдается следующее: баланс составлял 56 580 000 руб., из которых 15 680 000 руб. - дебиторская задолженность, в которую включена задолженность ООО Норман-Трейд» в размере 13 372 112 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018г. по делу № А40-77411/2017, на основании которого требования ООО «Кубок-М» включены в реестр требований кредиторов ООО «Норман-Трейд» в размере 10 158 725,09 руб. и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-77411/2017, на основании которого требования ООО «Кубок-М» включены за реестр требований кредиторов ООО «Норман-Трейд» в размере 3 213 387 руб. 

При этом убыток ООО «Кубок-М»  за 2017 год составляет 36 246 000 руб.

Из данных определений арбитражного суда следует, что за 2017 год ООО «Кубок-М» по договорам об уступке права (требования) от разных контрагентов приобрело право требования к ООО «Норман-трейд» в размере 13 372 112 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости всех активов предприятия, в соответствии с балансом за 2017 год.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств добросовестности и разумности своих действий по покупке прав (требований) к неплатёжеспособному лицу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за заключение сделок причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Кубок-М» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017г. по делу А40-171160/2017 с ООО «Кубок-М» взыскана задолженность в пользу ООО «Мистраль Алко» в размере 1 444 282,81 руб. за поставленную должнику в период с 14.04.2017г. по 08.06.2017г. продукцию. При этом названным судебным актом установлено, что исходя из п. 7.1.3 договора, товар со сроком годности свыше 30 дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Таким образом, обязанность по оплате товара в общей сумме 1 444 282,81 руб. возникла 18.07.2017г.

Следовательно, признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в виде - просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающей 300 000 руб. возникли у  ООО «Кубок-М» начиная с 18.10.2017г.

Впоследствии указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчиками не было представлено доказательств того, что не исполнение указанных обязательств ООО «Кубок-М» перед ООО «Мистраль Алко» было связано с какими-то причинами, помимо неплатёжеспособности должника. Не представлено ответчиками и доказательств того, что указанная задолженность возникла в результате временных финансовых трудностей, на преодоление которых они добросовестно рассчитывали.

Следовательно, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 18.11.2017г. Однако указанная обязанность не была исполнена ФИО4 Заявление о признании ООО «Кубок-М» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 24.10.2018г. кредитором ООО «Альтаир групп».

При этом ФИО2 на указанную дату (18.11.2017г.) уже не исполняла обязанности руководителя ООО «Кубок-М» и соответственно у нее отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротства должника.

Таким образом, в бездействии ФИО4 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о банкротстве ООО «Кубок-М».

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в непередаче документации конкурсному управляющему отсутствует его вина, поскольку им была передана вся бухгалтерская и иная документация общества новому директору 04.09.2018г. отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом, тот факт, что после освобождения им должности генерального директора ООО «Кубок-М» общество продолжало хозяйственную деятельность, в том числе заключало гражданско-правовые сделки не может быть признан безусловным подтверждением передачи документации должника.

Ссылки ФИО4 на то, что факт передачи им документации должника ФИО5 подтверждается не представлением ею соответствующих требований отклоняются, как не основанные на материалах дела, учитывая в том числе не явку ФИО5 в судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии у него объективных оснований для подачи заявления о банкротстве должника по состоянию на 08.07.2017г. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что к 18.11.2017г., когда ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности, обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Кубок-М» им также не была исполнена. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность конкурсным управляющим превышения по состоянию на 18.11.2017г. размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью отклоняются, поскольку для привлечения к ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника необходимо доказать факт неплатёжеспособности общества, а не недостаточности у него имущества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что задолженность перед ООО «Мистраль Алко» в размере 1 444 282,81 руб. не погашалась в силу иных обстоятельств, кроме как неплатёжеспособности ООО «Кубок-М».

Довод ФИО4 о том, что размер субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Кубок-М» должен быть исчислен исходя из суммы обязательств, возникших после 18.11.2017г., отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за не передачу документации должника конкурсному управляющему).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что банкротство должника было вызвано внешними факторами и не связано с какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) заинтересованных лиц отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Факт предоставления ФИО4 займа должнику не опровергает заключение сделок, не являвшихся для ООО «Кубок-М» экономически целесообразными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и не подачу заявления о банкротстве ООО «Кубок-М», а не за совершение действий, приведших к несостоятельности общества.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что наличие у ООО «Кубок-М» задолженности само по себе не может являться достаточным основанием для подачи заявления должника о банкротстве без учёта его общего финансового положения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в том числе по причинам, указанным выше. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно связывает возникновение оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности с не передачей документации конкурсному управляющему последним руководителем. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального прочтения обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Кубок-М». 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о сделках, в отношении которых установлено, что их заключением причинен существенный вред имущественным правам кредиторов включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления № 53).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «Кубок-М».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. по делу № А40-253594/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:     А.А.Комаров

                                                                                               С.А.Назарова