Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78185/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛС" (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании задолженности по Контракту № 0348200049721000342 от 22.12.2021 в размере 1 309 700 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту № 0348200049721000342 от 22.12.2021 в размере 17 259 рублей 33 копейки. Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  26 270 рублей 00 копеек.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика. 

Отвод составу суда не заявлен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать – 70 068 руб. 95 коп. за период с 17.06.2022 по 16.01.2023 согласно представленному расчёту.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г.  между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – Поставщик) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «МОСАВТОДОР» (далее – Заказчик) был заключен Контракт № 0348200049721000342, в соответствии с условиями которого Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Расчеты по Контракту производятся в следующем порядке и в сроки: 

В соответствии с разделом «Обязательства по поставке товара» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» срок исполнения обязательства – 15 дней от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка щеточного оборудования).

Истец заявил, что товар был принят ответчиком, о чём свидетельствует Товарно-транспортная накладная № 2190 от 01.06.2022, подписанная представителем Заказчика на бумажном носителе, а так же скриншоты из ПИК ЕАСУЗ с отметкой о принятии данных документов Заказчиком. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в срок до 16.06.2022. 

Истец в рамках претензионной работы направил в адрес ответчика претензию исх. № 812 от 01.07.2022, срок для добровольного погашения задолженности предлагался до «12» июля 2022 года с момента получения претензионного письма. Так как задолженность в размере 1 309 700 руб. 00 коп. не была погашена ответчиком, истец, начислил неустойку (пени) в размере 70 068 руб. 95 коп., за период с 17.06.2022 по 16.01.2023 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в рамках контрактных обязательств Заказчиком в адрес Поставщика была направлена заявка № 1065 от 13.01.2022 со сроком исполнения до 28.02.2022, однако Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок выполнены не были. Поставщиком товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается УПД (счетами-фактурами) № 2086 от 11.03.2022, № 2090 от 11.03.2022, № 2091 от 11.03.2022, № 2092 от 11.03.2022, № 2093 от 11.03.2022, № 2094 от 11.03.2022, № 2095 от 11.03.2022, № 2100 от 18.03.2022, № 2101 от 18.03.2022, № 2142 от 15.04.2022, № 2145 от 21.04.2022, № 2146 от 21.04.2022, № 2147 от 21.04.2022, № 2149 от 25.04.2022, № 2154 от 27.04.2022. Также Поставщиком в нарушение условий Контракта обязательства по поставке товара исполнены не в полном объёме. Ввиду изложенного ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), что является нарушением существенных условий договора, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 06.06.2022 № Исх-16642/2022) на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Поставка по товарно-транспортной накладной № 2190 была произведена 01.06.2022. В силу п. 3.4 и п. 4.1 Контракта и приложения № 3 к Контракту Поставщик направляет Заказчику в день поставки следующие документы:

- платёжное поручение;

- акт (ДОП), формат УПД, утверждённый приказом ФНС России;

- товарно-транспортная накладная;

- товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@);

- экспертное заключение;

- сертификат соответствия качеству.

Согласно п. 14.1 Контракта данные документы составляются в виде электронных документов, подписанных электронной подписью. Также обмен электронными документами осуществляется посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота.

Между тем, как указал Ответчик, вышеуказанные документы для сдачи-приёмки выполненных работ не были представлены посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с п.6 Контракта в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и(или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Контракта, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажном носителе информации в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, что, как указал ответчик, сделано не было. 

На основании положений ч. 13 ст. 95 Закон о контрактной системе Решение вступит в силу и Контракт будут считаться расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Решение об отказе было направлено Поставщику 06.06.2022 на адрес электронной почты, указанный в Контракте, и 07.06.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика (почтовый идентификатор 80086873004587, согласно отчёту об отслеживании отправления получено 10.06.2022). Решение об отказе размещено на официальной сайте Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru/ 06.06.2022. 

Ответчик указал, что в ответ на Решение об отказе Поставщик направил письмо № 804 от 07.06.2022, в котором обоснованных возражений о принятом Заказчиком решении о расторжении Контракта представлено не было; также Поставщик не сообщил о готовности исправить и в какие сроки обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о расторжении.  

Ответчик считает, что отсутствие возражений на решение об одностороннем отказе, отсутствие требований об оплате товаров в установленные сроки, непредставление документов, предусмотренных Контрактом, для оплаты свидетельствуют о нежелании Поставщика выполнять обязательств по Контракту и освобождении Заказчика от лежащих на нём обязанностей (п.1 ст. 415 ГК РФ), следовательно, Заказчик согласился с Решением об отказе. Ответчик указал, что с учётом вышеизложенных обстоятельств Контракт считает расторгнутым с 21.06.2022, обязательства по оплате поставленного товара у Заказчика отсутствуют. Требование истца по взысканию неустойки ответчик также считает необоснованным.

В удовлетворении иска ответчик просил суд отказать.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты за товар суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушении п. 3.4 и п. 4.1 Контракта не предоставил в адрес ответчика документы, необходимые для приемки товара и его оплаты, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара по товарно-транспортной накладной № 2190 от 01.06.2022 на спорную сумму – 1 309 700 руб. 00 коп. – подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно данная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон. 

В зале суда 16 января 2023 г. ответчик подтвердил, что заявленный товар находится у ответчика; товар находится у ответчика и какова его судьба, ответчик не знает (протокол с/з от 16.01.2023).

Указаний относительно не передачи Поставщиком документов, указанных в п. 3.4 и п. 4.1 Контракта, данная накладная не содержит.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать такую документацию, ответчиком не представлено.

Суд указывает, что доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом срока поставки товара и непредставление истцом документов для сдачи-приёмки  не освобождают ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку товара по Контракту, подписанная ответчиком; иное не доказано.

Оценив материалы дела, суд, установив, что истцом обязательство по поставке товара на заявленную сумму долга исполнено, доказательства оплаты погашения ответчиком взыскиваемой задолженности не представлены, удовлетворяет исковые требования в данной части.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.2.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что неустойка, предусмотренная п. 7.2.2. Контракта, начислена истцом за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате Товара, которая возникла 17.06.2022, соответственно задолженность является текущей и не попадает под действие моратория, введённого с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая, что ответчиком допущено нарушение в виде просрочки оплаты поставленного истцом товара, считает начисление истцом пеней правомерным, обоснованным.

Ответчик не опроверг порядок начисления пени.

Ввиду изложенного, суд, проверив расчёт пени, представленный истцом, удовлетворяет данное требование истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 270 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛС" задолженность в размере 1 309 700 руб. 00 коп., пени  в размере 70 068 руб. 95 коп., за период с   17.06.2022 г. по 16.01.2023 г., расходы по госпошлине  в размере 26 270 руб. 00 коп..

          Решение может быть обжаловано в установленном  законом порядке. 

СудьяМ.А. Худгарян