АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2021 года

Дело № А33-34450/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.11.2020 №09/249.Юл о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканского транспортного прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 13.11.2020 № 09/249.Юл о назначении административного наказания.

Определением от 24.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абаканский транспортный прокурор.

В судебное заседание 13.10.2021 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Суд заслушал объяснения представителя заявителя. Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап».

В ходе проверки установлено, что в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р, Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г., ОАО «РЖД» осуществляется строительство объектов на участке Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. 

Источником финансирования вышеуказанных мероприятий являются государственные инвестиции, выделяемые ОАО «РЖД» по решению Правительства Российской Федерации.

Заказчиком-застройщиком по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап» определена Красноярская дирекция по капитальному строительству - структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД». Генеральным подрядчиком являлось АО «РЖДстрой» в лице филиала - Строительномонтажного треста № 13.

Установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «РЖДстрой» 31.12.2015 заключен договор №КРУ МТ-153001/Крас на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап».

Прокуратурой в ходе проверки также установлено, что на основании акта приемки законченного строительства объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап» формы КС-14 от 19.11.2019 № 1829 строительство «второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино 1, 2 этапы» окончено.

Согласно информации Красноярской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 01.09.2020 по  2 пути станции Джебь-Щетинкино проследовало 25 поездов.

При этом, по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не получено, объект эксплуатируется ОАО «РЖД» по прямому назначению, что следует из письма начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» от 15.10.2020 №5081/КрасДКС.

Установив в действиях заявителя нарушения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Абаканский транспортный прокурор в отношении ОАО «РЖД» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 13.11.2020 №09/249.Юл о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.11.2020 №09/249.Юл о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела, Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта. 

По результатам указанной проверки Абаканской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заявитель, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2020 №09/249.Юл, ссылается на нарушение прокуратурой процедуры проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе отсутствие оснований для проведения проверки при осуществлении строительных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап», учитывая, что предметом проверки определено - соблюдение требований бюджетного и градостроительного законодательства, законодательства о недропользовании, законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. в части развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, инвестиционных программ.

Судом указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2007 N 81 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" к полномочиям транспортных прокуроров относится надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" на транспортные прокуратуры возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, органами управления и руководителями транспортных организаций, а также юридическими лицами, оказывающими услуги в сфере транспорта.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор, в том числе за исполнением требований градостроительного законодательства и возбуждать дела об административном правонарушении при выявлении нарушений в указанной сфере деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяет организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Положения частей 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре указывают, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлено решение о проведении проверки от 07.10.2020 №77, вынесенное Абаканским транспортным прокурором.

Пунктом 1 указанного решения установлено провести проверку исполнения Красноярской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований бюджетного и градостроительного законодательства, законодательства о недропользовании, законодательства о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. в части развития инфраструктуры железнодорожного транспорта, инвестиционных программ.

В качестве основания проверки определено задание Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 31.07.2020 № 23-28/84-2020 «О проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о закупках при реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. в части развития инфраструктуры железнодорожного транспорта» и информация о нарушении законов (пункт 3); предмет проверки - исполнение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» бюджетного и градостроительного законодательства, законодательства о недропользовании, законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

С учетом изложенной нормы права доводы общества о неуведомлении законного представителя заявителя о проводимой проверки отклоняются судом как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Уведомление от 07.10.2020 №23/2-13-2020 о проведении проверки направлено Абаканским транспортным прокурором 07.10.2020 через Центр документальной связи в адрес Красноярской дирекции инфраструктуры. О проводимой проверке общество  извещено, на запросу прокуратуры представляло соответствующие документы, в связи с чем основания для вывода о неизвещении общества о проводимой проверке отсутствуют.

Обстоятельств ненадлежащего уведомления уполномоченных представителей заявителя о ходе прокурорской проверки судом не установлено. Надлежащее извещение заявителя о прокурорской проверке подтверждается копиями скриншотов об отправке решений посредством электронной почты, а также действиями заявителя по отправке документов, истребованных проверяющими органами в ходе проверки.

Доводы о том, что вменяемое нарушение не связано с предметом проводимой проверки, судом отклоняются.

Пунктом 4 Решения о проведении проверки от 07.10.2020 №77 установлено, что предметом проверки является, в том числе исполнение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» градостроительного законодательства. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о прокуратуре, установив, что проверка проведена прокурором при наличии достаточных оснований, суд пришел к выводу о наличии законных оснований у прокурора для проведения проверки; оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Административным органом проверочные мероприятия проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «РЖДстрой» 31.12.2015 заключен договор №КРУ МТ-153001/Крас на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап».

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что на основании акта приемки законченного строительства объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап» формы КС-14 от 19.11.2019 № 1829 строительство «второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино 1, 2 этапы» окончено.

Согласно информации Красноярской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 01.09.2020 по  2 пути станции Джебь-Щетинкино проследовало 25 поездов.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не получено, объект эксплуатируется ОАО «РЖД» по прямому назначению, что следует из письма начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» от 15.10.2020 № 5081/КрасДКС.

Заявитель факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по существу не оспорил, вместе с тем, полагает, что основания для привлечения к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

Так, по мнению заявителя, в силу частей 9-11 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи. 

В подтверждение введения объекта во временную эксплуатацию в материалы дела представлен акт от 19.11.2019 №1829 о приемке законченного строительством или реконструкцией объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

Вместе с тем, указанный закон вступил в действие 31.07.2020.

В обоснование заявленного довода заявитель также ссылается на положения "СП 236.1326000.2015. Свод правил. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта" (утв. и введен в действие Приказом Минтранса России от  06.07.2015 N 207), согласно которым допускается временная эксплуатация объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта в период от окончания технологического этапа реконструкции или строительства объекта до сдачи этапа строительства в эксплуатацию, в течение которого по участку железнодорожного пути общего пользования обеспечиваются перевозки не только строительных, но и других грузов, грузобагажа, багажа, почты и пассажиров.

Суд соглашается с возможностью допущения временной эксплуатации объекта, однако, в рассматриваемой ситуации указанный факт не является основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов проверки, приемка законченного строительством объекта осуществлена 19.11.2019, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Джебь-Щетинкино 2 этап» формы КС-14 от 19.11.2019 № 1829.

Как следует из решения о проведении проверки от 07.10.2020 №77, проверка проводилась в октябре 2020 года (срок проведения проверки с 08.10.2020 по 06.11.2020), то есть фактически через год, после приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 3.6 СП 236.1326000.2015 ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на момент проверки разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в установленном порядке не представлено, как не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела. Не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» совершаются какие-либо действия, связанные с получением такого разрешения и соответствующие действия совершаются в разумные сроки. Временная эксплуатация объекта не может подменять собой постоянную эксплуатацию и длиться в течение неопределенного времени.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен промежуточный консолидированный отчет о прибылях и убытках за шестимесячный период, закончившийся 30.06.2021.

Согласно указанному отчету, за указанный период у Общества выручка, начисленная по перевозочным видам деятельности, сократилась на 5480,6 млн. рублей  по сравнению с аналогичным периодом 2019, отправление пассажиров сократилось на 1036 тыс. человек, отправление грузов на 5,3 млн. тонн. Указанное свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества в текущем году. Административный штраф в размере 500 000 руб. дополнительно увеличит финансовую нагрузку на общество, ухудшит его финансовое положение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая снижение выручки от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 руб. влечет избыточное ограничение прав лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 13.11.2020 № 09/249.Юл подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 №09/249.Юл в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                             Е.В. Полищук