АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9870/2019

16 декабря 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Металлургического района г. Челябинска 

к директору общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» ФИО2 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТБ-Сервис», конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО4, ООО ПСМО «Пирамида»,

о привлечении к административной ответственности

при явке в судебное заседание представителей заявителя: ФИО5, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

установил:

Прокурора Металлургического района г. Челябинска (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» ФИО2 (далее – ответчик, директор ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.04.2019 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

Ранее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АТБ-Сервис», конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО4, ООО ПСМО «Пирамида».

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 произведена замена судьи Командировой А.В. судьей Горлатых И.А. 

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-19), а также дополнении (т.2 л.д.66-70).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили (т.2 л.д.2-5, 13-14, 33а, 98-101).

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу (т.2 л.д.37-39, 43, 95-96), 

Ранее, от ООО ПСМО «Пирамида» поступил отзыв на заявление, которые приобщены судом к материалам дела (т.2 л.д.22).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В прокуратуру Металлургического района г. Челябинска поступило обращение арбитражного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО3 от 08.02.2019 о том, что недобросовестные действия (бездействия) участников и исполнительных органов ООО «АТБ-Сервис», выразившихся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, лишают возможности предъявить к третьим лицам требования  о взыскании дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу в объеме активов, числящихся за должником на дату открытия конкурсного производства и приступить к расчетам с кредиторами (т.1 л.д.40).

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018  по делу №А76-36466/2017 ООО «АТБ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Между ООО «АТБ-Сервис» в лице учредителя ФИО6 и ООО ПСМО «Пирамида» в лице директора ФИО7 заключен договор управления №5 от 11.04.2011, в соответствии с пунктом 11 которого ООО «АТБ-Сервис» поручает, а ООО ПСМО «Пирамида» принимает на себя обязательства по выполнению функций единоличного исполнительного органа ООО «АТБ-Сервис», включая руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.04.2005 управление ООО «АТБ-Сервис» осуществляет ООО ПСМО «Пирамида» (ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО2 с 31.03.2016. При этом, учредителями общества с 30.04.2010 являются ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.153-160).

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «АТБ-Сервис», подготовленного  арбитражным управляющим в рамках дела №А76-36466/2017 в редакции от 10.12.2018, арбитражным управляющим сделаны выводы о преднамеренном банкротстве должника (т.1 л.д.81-90).

Установлено, что руководителем должника – директором управляющей компании ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2 совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «АТБ-Сервис» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Действия ответчика квалифицированы заявителем как преднамеренное банкротство, в связи с чем, 18.03.2019 в отношении директора ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.20-36).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.12. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. 

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления присутствовал представитель ответчика – ФИО8, которому  разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность заявить возражения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 2 статьи 14.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, и влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. 

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве») должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила №855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003№ 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил №855). 

Пунктом 6 Временных правил №855 предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Временных правил №855 устанавливает, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В силу пункта 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, согласно пункту 9 Временных правил, относятся: 

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; 

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; 

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; 

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. 

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. 

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу № А76-36466/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АТБ-Сервис».

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от03.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 74 от 12.05.2018.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «АТБ-Сервис», подготовленного  арбитражным управляющим в рамках дела №А76-36466/2017 в редакции от 10.12.2018, арбитражным управляющим сделаны выводы о преднамеренном банкротстве должника (т.1 л.д.81-90).

Установлено, что руководителем должника – директором управляющей компании ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2 совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «АТБ-Сервис» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, в ходе проведения финансового анализа деятельности общества временный управляющий пришел к выводам, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) директора юридического лица привели к банкротству предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, управляющей организацией и учредителями не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче арбитражному управляющему оригиналов первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность, имущества, печатей и иных материальных ценностей должника препятствуют проведению мероприятий, предусмотренной процедурой банкротства.

В прокуратуру Металлургического района г. Челябинска поступило обращение арбитражного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО3 от 08.02.2019 о том, что недобросовестные действия (бездействия) участников и исполнительных органов ООО «АТБ-Сервис», выразившихся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, лишают возможности предъявить к третьим лицам требования  о взыскании дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу в объеме активов, числящихся за должником на дату открытия конкурсного производства и приступить к расчетам с кредиторами (т.1 л.д.40).

Действия ответчика квалифицированы Прокуратурой как преднамеренное банкротство, в связи с чем, 18.03.2019  в отношении директора ООО ПСМО «Пирамида» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.20-36).

При этом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А76-36466/2017, рассмотревшего апелляционную жалобу ООО ПСМО «Пирамида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-36466/2017 (т.1 л.д.59-65, т.2 л.д.84-90), установлено, что Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя определением от 24.12.2018 заявление ФИО3 об истребовании документов и ценностей, исходил из того, что ООО ПСМО «Пирамида» частично исполнило обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на тот факт, что материалам дела установлено, что передача документов, сведений, а также ценностей должника передана ООО ПСМО «Пирамида» ФИО3 не в полном объеме.

Однако как следует из объяснения представителя ответчика, данных в ходе административного производства, «…все имеющиеся документы ООО «АТБ-Сервис» переданы ФИО3 по акту приема-передачи. Имущество в виде транспортных средств (автомобилей и прицепов) в количестве 17 единиц также переданы ФИО3 по акту приема-передачи и в настоящее время находятся на хранении по адресу: 

<

...>. Остальные 19 единиц транспорта, которые указаны в перечне (акт приема-передачи от 17.01.2019), не переданы арбитражному управляющему по причине их отсутствия, о их местонахождении ничего не известно. Документы, подтверждающие факт передачи 19 единиц транспорта третьим лицам, отсутствуют. Также отрицается факт угона данных транспортных средств, так как заявление в правоохранительные органы по данному факту не подавалось. Могу предположить, что данные транспортные средства были утилизированы. Однако ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета  последующее снятие их с учета произведено не было…Процедура банкротства в отношении ООО «АТБ-Сервис» инициирована налоговым органом…(т.1 л.д.37).

Так, по акту приема-передачи транспортных средств и прицепов от 17.01.2019 ООО ПСМО «Пирамида» в лице ФИО2 конкурсному управляющему ООО «АТБ-Сервис» ФИО3 переданы 17 единиц техники. Остальные 19 единиц числятся в указанном акте с отметкой «не переданы» (т.1 л.д.53-54).

По акту приема-передачи оригиналов документов от 17.12.2018 от ООО ПСМО «Пирамида» конкурсному управляющему ООО «АТБ-Сервис» ФИО3 переданы документы согласно представленной в акте  описи (т.1 л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу №А76-36466/2017 ООО «АТБ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.77-79).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из текста указанного решения суда по делу №А76-36466/2017, выявление признаков преднамеренного банкротства  не проводилось в связи с отсутствием документов. В заключении временным управляющим указано на отсутствие оснований для выявления признаков фиктивного банкротства (т.1 л.д.77,оборот).

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование по делу доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, суд полагает, что признаки преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не выявлены. Экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась.

Кроме того, заявитель в своем заявлении в арбитражный суд указывает на следующие обстоятельства: «Предварительные итоги  анализа сделок, проведенного на основании полученной информации, следующие:

- не возможно утверждать об отсутствии сделок по отчуждению имущества должника, не являющимися сделками купли-продажи, направленными на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

- не возможно утверждать об отсутствии сделок купли-продажи с имуществом должника, заключенным на заведомо невыгодных для должника условиях, а также сделок с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

- из выписок по расчетным счетам  не обнаружено сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества;

- не обнаружено сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях;

- не обнаружено договоров новации, соглашений об отступном, договоров уступки права требования, перевода долга;

- соглашений к заключенным договорам об изменении цены имущества, работ, услуг, вида и срока платежа по сделкам не выявлены…» (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, данные факты не только не оспариваются  лицом, на которое возложена обязанность доказывания факта преднамеренного банкротства (заявителем), но и признаются им самим.

С учетом изложенного, не могут образовывать объективную сторону правонарушения действия лица, формально содержащие признаки нарушения, но не доказанные в установленном законом порядке.

Между тем, суд отмечает, что ответчик ранее привлечен  к административной ответственности за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис» ФИО3, уклонение и несвоевременное представление имущества, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-9975/2019 (т.2 л.д.75-77).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта (директора), а именно, цели доведение предприятия до банкротства.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского законодательства, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Кроме того, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Исследовав представленные доказательства, суд на дату судебного заседания, из представленных Прокуратурой документов, полагает не возможным  установил установить наличие в действиях ответчика признаков доведения предприятия до банкротства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Прокуратурой не доказан состав вменяемого правонарушения, что исключает правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Металлургического района г. Челябинска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                               подпись                                                            И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.