АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30161/2022

16 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр Камаз» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области 

третьи лица: Комитет ЖКХ, ТЭК транспорта и связи, г.Энгельс Саратовской области

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Саратовской области 

 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 99575,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473,84 руб. за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022г.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022г., обозревались паспорт и диплом, ответчика ФИО3, по доверенности от 18.02.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр Камаз» с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 99575,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3473,84 руб. за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2023г. в 11час. 00мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы до 13 час. 20 мин. 01.03.2023 г., до 14 час. 50 мин. 09.03.2023 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв суду не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2021-2022 году ООО «Саратовский Автоцентр Камаз» оказал услуги по дефектовке и ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств МКУ «Городское хозяйство».

Работы по дефектовке, ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств ответчика были выполнены в полном объеме, что было оформлено: актом выполненных работ № ТО-146 от 10.01.2022 года, счетом-фактурой № ТО-146 от 10.01.2022 г. на сумму 27 461 рублей в рамках договора № 279 от 08.12.2021 г.;  актом выполненных работ № ТО-3088 от 25.11.2021 года, счетом-фактурой № ТО-3088 от 25.11.2021 т., заказ-нарядом № ЗН10044081 от 25.11.2021 г. на сумму 72 114,5 рублей в рамках договора № 275 от 25.11.2021 г.

Однако свои обязанности по оплате ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 99 575 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

25.11.2021 г., между ООО «Саратовский Автоцентр Камаз» и МКУ «Городское хозяйство» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 275, согласно условиям которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательство в течение срока действия Договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы):

-по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; 

-по ремонту автомобилей. А Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных Договором до 31 декабря 2021 года.

Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актом выполненных работ № ТО-3088 от 25.11.2021 года.

Заказчик выполненные работы принял, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Кроме того, 08.12.2021 г., между ООО «Саратовский Автоцентр Камаз» и МКУ «Городское хозяйство» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 279, согласно условиям которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательство в течение срока действия Договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы):

-по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; 

-по ремонту автомобилей. А Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных Договором до 31 декабря 2021 года.

Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актом выполненных работ № ТО-146 от 10.01.2022 года.

Заказчик выполненные работы принял, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Как определено пунктами 3.2.-3.4. договоров № 279 от 08.12.2021, № 275 от 25.11.2021, в соответствии с которыми производились работы, окончательная стоимость работ определяется по ценам прейскуранта Исполнителя, действовавшего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказе-наряде, счете-фактуре. Доплата окончательной стоимости производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документа о сдаче.

В нарушение установленного Договорами срока оплаты, оказанные услуги оплачены не были. Размер просроченной задолженности по договору №275 от 25.11.2021 г. составляет 72114,50 рублей, по договору № 279 от 08.12.2021 г. – 27461 руб. Всего 99575,50 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты по указанным договорам за оказанные услуги в сумме 99575,50 руб. не представил.

Согласно пояснениям ответчика МКУ «Городское хозяйство» получило акт №ТО-3088 от 25.11.2021 г. по договору № 275 от 25.11.2021 г. с указанием неправильного номера договора и даты, в результате чего бухгалтерия МКУ «Городское хозяйство» не могла принять такой акт, так как он считается недействительным и не был бы принят комитетом финансов для оплаты по договору № 275 от 25.11.2021г. Договор №279 от 08.12.2021г. был заключен на сумму 43142 рубля и оплачен полностью. В виду того, что ООО «Саратовский автоцентр Камаз» оказало услуги на большую сумму, было предложено заключить новый договор на сумму в размере 27461 рубль. В акте выполненных работ №ТО-146 от 10.01.2022 г. указали сумму к оплате 27461 рубль, а номер нового договора и дату не поставили. Таким образом, договор №1 от 11.01.2022г. на сумму 27 461 рубль не был указан в акте выполненных работ и поэтому бухгалтерия МКУ «Городское хозяйство» также не могла провести данный акт в виду ошибочно указанного прежнего договора №279 от 08.12.2021г. Договор №279 от 08.12.2021г. был заключен сроком до 31.12.2021г. и оплата по нему была произведена в полном объеме в размере 43 142 рубля.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате действий бухгалтерии ООО «Саратовский автоцентр Камаз» выраженных в неправильно оформленных актах выполненных работ, МКУ «Городское хозяйство» не смогло произвести оплату по заключенным договорам.

Однако, согласно пояснениям истца, документы с исправлениями, но за подписью руководителя и с печатью ответчика поступили от ответчика. Исправления были внесены самим ответчиком и переданы истцу в таком виде.

Кроме того, сумма задолженности по оспариваемому ответчиком акту также подтверждается подписанным руководителем ответчика Г.З. Шония с печатью общества Заказ-нарядом № ЗН10044081 от 25.11.2021 г., а также счетом-фактурой № ТО-3088 от 25.11.2021 т. на ту же сумму 72114,5 рублей, что и в оспариваемом акте.

Соответственно внесенные ответчиком исправлении в акт № ТО-3088 от 25.11.2021 г. не влияют на бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги но дефектовке и ремонту ГПСМ согласно заказу-наряду № ЗН10044081 от 25.11.2021 г. и счета-фактуры № ТО-3088 от 25.11.2021 г. на ту же сумму 72114,5 рублей.

Относительно довода ответчика о том, что договор на ТО и ремонт № 270 от 08.12.2021 года был заключен на сумму 43142 руб. и оплачен, что подтверждается платежным поручением № 2614 от 30.12.2021 г. - договор действительно был заключен на сумму 43142 руб. и эта сумма была оплачена.

Однако, когда 22 декабря 2021 года ответчик предоставил машину на ремонт и ТО, было установлено, что сумма, необходимая для проведения работ превышает установленную договором на 27461 руб.

Проведенные работы на большую сумму были оформлены заказом-нарядом № 3Н10045507 от 22.12.21 г. на сумму 70603 руб. (43142 руб.+27461 руб.), ответчику было направлено для оформления и подписания подписанное истцом дополнительное соглашение к Договору от 21.12.2021 г. на увеличенную сумму 70603 руб. Однако, поскольку бухгалтерия ответчика закрыла (по ее словам) год, то просили выходные документы (акт) сделать на января 2022 года.

Истец со своей стороны удовлетворил просьбу ответчика и выставил акт № ТО-146 к договору 279 от 08.12.21 г. 10 января 2022 года.

Позднее в адрес истца поступили от ответчика 2 экз. договора № 1 от 11.01.22 года на ТО и ремонт на сумму 27461 рубль (вместо подписанного дополнительного соглашения) и письменное обращение ответчика с просьбой подписать экземпляры договоров ответчика для оплаты, поскольку ответчик закрыл год и декабрем не сможем провести платеж.

В целях получения оплаты за выполненные и сданные по Акту № ТО-146 от 10.01.22 г. работы на сумму 27461 руб., истец направил в адрес ответчика договор № 1 от 11.01.2022 года на ТО и ремонт на сумму 27461 рубль.

Но оплаты по указанному договору, надлежащим образом оформленному и подписанному сторонами, до настоящего времени не поступило.

Подтверждением указанных обстоятельств также является акт сверки взаимных расчетов, в котором указана выставленная первоначально сумма по договору 279 от 08.12.21 г. в размере 43142 рубля, оплаченная в декабре и сумма, оформленная Актом № ТО-146 от 10.01.2022 г. в размере 27461 руб., не оплаченная до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заказа-наряда № 3Н10045507 от 22.12.2021 г., дополнительного соглашения от 21.12.2021 г., письма МКУ «Городское хозяйство», договора № 1 от 11.01.2022 г.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о невозможности произвести оплату, отклоняются судом, как необоснованные.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности в сумме 99575,50 руб. не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 99575,50 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составил: по акту выполненных работ № ТО-3088 от 25.11.2021 года за период с 03.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (119 дней) - 2719,60 руб.; по акту выполненных работ № ТО-146 от 10.01.2022 года за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (73 дня) – 754,24 рублей. Всего – 3473,84 руб.

Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен и признан верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 4091 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г.Энгельс Саратовской области, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ», пос.Зоринский г.Саратов, ОГРН 

<

***> сумму задолженности за оказанные услуги в размере 99575,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 3473,84руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4091руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова