ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10821/2018

13 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-10821/2018, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2018 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – ООО «ГенСтрой», должник, Заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» - основной должник по кредитному обязательству на неисполнении которого ООО «ГенСтрой» как поручителем основано требование ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 ООО «ГенСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО «Авангард»). Указанным судебным актом суд также обязал конкурсного управляющего ООО «ГенСтрой» включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 843790292,91 руб.

ООО «ГенСтрой», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает Заявитель, судом не применены нормы статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части установления СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки при наличии косвенных доказательств аффилированности ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Заявитель обращает внимание, что при предоставлении косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего именно на заявителя по делу о банкротстве переходит бремя опровержения всяких сомнений относительно независимости предложенного кандидата. Указывает, что отказ ПАО «Сбербанк России» от раскрытия разумных мотивов и информации относительно выбора СРО, а также взаимоотношения с ФИО4 следует квалифицировать как признание заинтересованности. Полагает, что СРО «Авангард», а также арбитражный управляющий ФИО4 находятся в фактической аффилированности с ПАО «Сбербанк России», приводя следующие доводы: СРО «Авангард» с 2013 года по настоящее время сотрудничает с ПАО «Сбербанк России», ФИО4 является арбитражным управляющим, утверждаемым судом, либо собранием кредиторов во всех делах о банкротстве, заявителем по которым является ПАО «Сбербанк России», начиная, как минимум, с 2016 года и по настоящее время. Указывает, что в рамках дела №А41-8518/2016 о банкротстве ФИО5 ФИО4 незаконно удерживала в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве мораторных процентов денежные средства, причитающиеся супруге ФИО5 Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДСМУ-Газстрой» ПАО «Сбербанк России» через подконтрольных и аффилированных лиц установило полный контроль над процедурой, избрав СРО «Авангард» как источника арбитражных управляющих. Указывает, что факт аффилированности ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу А17-9818/2018. Также заявитель ссылается на нарушение АПК РФ, выразившееся в том, что в силу ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), существовало непреодолимое препятствие для обеспечения явки представителя ООО «ГенСтрой» в судебное разбирательство, однако суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы должника, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «ГенСтрой» - без удовлетворения. Указывает, что ПАО «Сбербанк России» не является аффилированным лицом Должника, СРО САУ «Аванагрд» и/или ФИО4 Полагает, что отсутствует какая-либо системность в назначении ФИО4 арбитражным управляющим в делах, участником которых является Банк, лишь незначительное число дел (0,000024%) сопровождается ФИО4 ПАО «Сбербанк России» не являлось компанией, с которой СРО «Авангард» осуществляло исключительное либо отличное от иных компаний сотрудничество. Также обращает внимание на то, что СРО САУ «Авангард» выбрана Банком методом рулетки в соответствии с внутренними документами, отсутствует субъективный фактор при выборе СРО. ПАО «Сбербанк России» взаимодействует с третьей частью всех СРО, включенных в федеральный реестр. Использование метода случайной выборки арбитражного управляющего привело бы к нарушению прав и законных интересов Банка как независимого кредитора и первого заявителя по делу о банкротстве. Банк указывает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу А17-9818/2018 не содержит выводов о доказанной аффилированности Банка и ФИО4 Также Банк ссылается на то, что у Заявителя отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании решения суда первой инстанции. Дополнительно полагает, что судом не было допущено процессуальных нарушений при вынесении Решения от 25.06.2020.

С отзывом на апелляционную инстанцию Банком представлены документы, поименованные в пунктах 1 - 5 Приложения.

Относительно представленных истцом документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом документы в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «ГенСтрой» ФИО4 в отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ФИО4 не соответствует критериям аффилированности, физически не может являться арбитражным управляющим во всех делах с участием ПАО «Сбербанк России». Указывает, что ФИО4 не удерживала в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в качестве мораторных процентов в деле №А41-8518/16. Жалоб на действия (бездействия) ФИО4 в рамках рассматриваемого дела не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2020. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Хайгейт» (Заемщик) заключен Договор № 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов № 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства (далее - Объект/Проект), на срок по 08.02.2022 с лимитом 2 350 000 000 руб. (далее - Кредитный договор 1).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 в полном объеме, надлежащим образом и предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 1. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 Кредитного договора 1 Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,5% годовых. Уплата процентов должна была производится ежеквартально «28» числа последнего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита. Однако, начиная с 28.06.2018 Заемщик вышел на просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, а начиная с 13.07.2018 на просрочку по уплате суммы основного долга. 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору № 1 между ПАО Сбербанк и ООО «ГенСтрой» был заключен Договор поручительства №4618/4 от 09.08.2017 (далее - Договор поручительства 1). Договор поручительства 1 заключен на срок по 08.02.2025 г. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора поручительства 1 Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору 1, неустойки по Кредитному договору 1, возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Кредитному договору 1, возврату суммы кредита по Кредитному договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора 1 или признании Кредитного договора 1 незаключенным.

По состоянию на 25.09.2018 размер денежных обязательств Поручителя - ООО «ГенСтрой» перед ПАО Сбербанк по Договору № 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 составил 843 221 610,45 руб., в том числе: 800 000 000,00 руб. - основной долг, 30 174 481,31 руб. - проценты, 13 047 129,14 руб. - неустойка.

09.08.2017 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Хайгейт» (Заемщик) был заключен Договор № 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов № 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства (далее - Объект/Проект), на срок по 08 мая 2021 г. с лимитом 6 350 000 000 руб. (далее - Кредитный договор 2). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2. В соответствии с п.п. 4.3 Кредитного договора 2 Заемщик обязался уплатить Кредитору плату за резервирование кредитных денежных средств в размере 0,5 % от максимальной суммы каждого Транша лимита кредитной линии, указанного в п.1.1 Кредитного договора 2. Однако, принятые на себя обязательства были нарушены Заемщиком. 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору 2 между ПАО Сбербанк и ООО «ГенСтрой» был заключен Договор поручительства №4619/4 от 09.08.2017 (далее - Договор поручительства 2). Договор поручительства 2 заключен на срок по 08.05.2024 года. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора поручительства 2 Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением  Заемщиком  всех обязательств  по Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору 2, неустойки по Кредитному договору 2, возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Кредитному договору 2, возврату суммы кредита по  Кредитному договору 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора 2 или признании Кредитного договора 2 незаключенным. По состоянию на 25.09.2018 года размер денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк по Договору № 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 составил 586 643,95 руб., в том числе: 558 904,11 руб. - основной долг, 27 739,84 руб. - неустойка.

24.08.2018 единственным участником ООО «ГенСтрой» ФИО6 принято решение № 15 о ликвидации ООО «ГенСтрой» в добровольном порядке, ликвидатором утвержден ФИО7 

03.09.2018 ИФНС по г. Иваново принято решение № 11030А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «ГенСтрой».

03.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «ГенСтрой»  в стадии ликвидации (ГРН: 2183702335463).

Ввиду неисполнения ООО «ГенСтрой» требований Банка, основанных на заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «ГенСтрой» Договорах поручительства № 4618/4 от 09.08.2017 и № 4619/4 от 09.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Хайгейт» в общей сумме 875 127 439,63руб., Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «ГенСтрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Со стороны ПАО «Сбербанк России» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, названа саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард». Согласно материалам дела, со стороны СРО «Авангард» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для целей ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, признал ООО «ГенСтрой» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО4, члена СРО «Авангард», а также обязал конкурсного управляющего ООО «ГенСтрой» включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 843790292,91 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности ООО «ГенСтрой» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства, неисполнение обязательств основным заемщиком – ООО «Хайгейт», нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, обоснованно ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства. 

При этом основные доводы апелляционной жалобы связаны утверждением в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4

В  десятом абзаце пункта  2  статьи  39  Закона  о  банкротстве  установлено,  что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  предоставлено  право  указать  кандидатуру  временного  управляющего (фамилия,  имя,  отчество  арбитражного  управляющего,  наименование  и  адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации,  из  числа  членов  которой  должен  быть  утвержден временный управляющий. По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной  саморегулируемой  организацией  арбитражных управляющих  информации  о  соответствии  кандидатуры  арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 –4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный  суд  утверждает  арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно выработанной  в  судебной  практике  позиции аффилированность  может  носить  фактический  характер  без  наличия  формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако фактическая заинтересованность подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом формальное отсутствие признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

В обоснование наличия фактической заинтересованности заявитель указывает, что ФИО4 является арбитражным управляющим, утверждаемым судом, либо собранием кредиторов во всех делах о банкротстве, заявителем по которым является ПАО «Сбербанк России». 

Однако, как следует из отзыва ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, по состоянию на 21.08.2020 Банк является участником 129 988 дел о банкротстве, при этом имеется 32 дела, в которых одновременно являются участниками и Банк, и ФИО4 

Кроме того, как утверждает ПАО «Сбербанк России», оно взаимодействует с третьей частью всех СРО, включенных в федеральный реестр, а выбор Банком саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется в соответствии с внутренними нормативными документами, исходя из опыта работы, деловой репутации и иных критериев. 

Указанные факты не были опровергнуты заявителем. 

Вопреки доводам заявителя, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу А17-9818/2018 не содержит выводов об аффилированности Банка и ФИО4: в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности разрешения вопроса об утверждении нового временного управляющего для процедуры наблюдения. 

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, довод заявителя о незаконных действиях ФИО4 в рамках дела №А41-8518/2016 подлежит отклонению, поскольку наличие однократного нарушения, подтвержденного судебным актом, в рамках иного дела о банкротстве не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности ФИО4 по отношению к кредиторам должника в рамках настоящего дела.

Само по себе неоднократное утверждение ФИО4 в качестве конкурсного управляющего или выбор в качестве саморегулируемой организации СРО «Авангард» по делам о банкротстве, возбужденным по заявлениям ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о наличии заинтересованности СРО или арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Учитывая изложенное, довод заявителя о заинтересованности СРО или арбитражного управляющего по отношению к ПАО «Сбербанк России» является несостоятельным. Банк в отзыве на апелляционную жалобу раскрыл порядок и основания выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, список которых не ограничивается исключительно СРО «Авангард».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, представленного заявителем, не означает установление контроля за процедурой банкротства со стороны заявителя, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно, разумно, в интересах как должника, так и всех кредиторов, под контролем со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что предложение кредитора – заявителя по делу о банкротстве о выборе саморегулируемой организации относительно последующего предложения соответствующей организацией кандидатуры арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о непосредственном выборе конкретного арбитражного управляющего, притом, что саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль в отношении установления соответствия предлагаемой кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное в связи с введенными ограничительными мерами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя стороны, извещенной надлежащим образом о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе, не является препятствием к реализации ее процессуальных прав.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер.

Согласно материалам дела, рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» неоднократно откладывалось и приостанавливалось, с момента возбуждения производства по заявлению до вынесения решения прошло более 18 месяцев. Материалы дела содержат отзыв ООО «ГенСтрой» на заявление ПАО «Сбербанк России», а в день последнего судебного заседания также поступили возражения ООО «ГенСтрой» против кандидатуры арбитражного управляющего, принятые во внимание при рассмотрении заявления судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства, а также наличие у должника возможности представить свою позицию по существу спора в ранее состоявшихся судебных заседаниях, либо в письменном виде, либо найти представителя на территории Ивановской области, обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Возражения ООО «ГенСтрой» против кандидатуры арбитражного управляющего поступили в суд первой инстанции 19.06.2020, то есть в день последнего судебного заседания, в котором решался вопрос об обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ГенСтрой» банкротом, при этом информация о предлагаемом к утверждению арбитражном управляющем ФИО4 поступила в материалы дела 28.12.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО8

ФИО1