1163/2017-147953(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17315/2017

г. Хабаровск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта от 23.11.2017. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению  имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, г. Комсомолськ-на- Амуре, ул. Аллея труда, 13)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304270320900011, ИНН 

<

***>)  

 третье лицо МУП «Служба заказчика № 1» (681000, г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Севастопольская, 24)  

о взыскании 608 586 руб. 44 коп. при участии: 

от истца, ответчика, третьего лица – представители не явились,  уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Комитет по управлению имуществом Администрации г.  Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности  по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 № 26890 в  размере 392 358 руб. 80 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, пени в  размере 216 227 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017.  

Определением суда от 02.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Служба  заказчика № 1».  

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей  не обеспечили.  

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с  частичной оплатой долга, просил суд принять отказ от исковых требований  в части взыскания основного долга в размере 392 358 руб. 80 коп.,  настаивал на взыскании пени в размере 216 227 руб. 64 коп.  

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по  делу в части взыскания основного долга в размере 392 358 руб. 80 коп.  подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просил суд отказать  в удовлетворении требований о взыскании задолженности поскольку  сумма основного долга оплачена, ходатайствовал о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода  из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по  существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к  судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.  Комсомольска-на-Амуре (арендодатель), Муниципальным унитарным  предприятием «Служба заказчика № 1» и ИП ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 № 26890  по условиям которого арендодатель при участии МУП «Служба заказчика   № 1» передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое  помещение № 1001 без права выкупа, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  27:22:00:91/011472:1001/А.  

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.07.2016. 

Срок действия договора установлен с 04.07.2016 по 03.07.2019.  Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2016 за № 27- 27/002-27/005/286/2016-7270/1, что подтверждается штампом Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю.  

В соответствии с пунктами 2.3.10, 3.1.2 арендатор обязан вносить  арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  

В разделе 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной  платы согласно которому арендная плата составляет 196 179 руб. 40 коп. в  месяц без НДС и коэффициента субаренды и перечисляется ежемесячно до  10 числа текущего месяца.  

В случае нарушения арендатором сроков по оплате арендных  платежей начисляются пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки (пункт 2.3.11 договора).  

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате  арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у  него образовалась задолженность в размере 392 358 руб. 80 коп. за период  с 01.06.2017 по 31.07.2017.  

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику  начислена неустойка в размере 216 227 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017  по 31.07.2017 согласно расчету.  

Направленное Комитетом в адрес ИП ФИО2 уведомление от  10.08.2017 № 4-32к/6291 с требованием погасить задолженность, оставлено  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150  АПК РФ).  

Поскольку истцом заявлено об отказе от взыскания основного долга в  связи с оплатой, производство по делу в части взыскания основного долга  в размере 392 358 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании ч. 2  ст. 49 АПК РФ.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные  договором.  

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в  заключении договора.  

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки,  сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола  разногласий.  

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик,  нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в  соответствии с положениями договора.  

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате арендных платежей.  

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей  предусмотрена пунктом 2.3.11 договора.  

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей  составляет 216 227 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017.  

 Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям  договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с  чем данное требование признано судом обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и  применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему  денежное обязательство.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в  ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О  указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и  не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание  отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных  последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных  обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки,  

значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 73 % в  год), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

При этом с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270320900011, ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  681000, 

<

...>) неустойку в сумме  80 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину 3 200 руб.  

Производство по делу в части взыскания задолженности 392 358 руб.  80 коп. прекратить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О.М. Левинталь