ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16728/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-10177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-10177/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании 1 146 903 руб. 00 коп. (л.д. 3). 

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 29.06.2023 (л.д. 1-2).

 Протокольным определением арбитражного суда от 29.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 49). 

Определением суда от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 10.10.2023 (л.д. 60).

Решением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг 1 046 903 руб. 00 коп., неустойку 45 876 руб. 12 коп. за период с 17.01.2023 по 25.02.2023, и неустойку с 26.02.2023 в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга 1 046 903 руб. 00 коп. (общий размер взыскиваемой неустойки-не более 5% от размера задолженности), а также судебные расходы: по оплате госпошлины 23 928 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.10.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что достаточного времени для примирения сторон и урегулирования спора судом предоставлено не было. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерная и несоразмерна последствиям нарушений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор поставки товара №405-22-0000-00002918 от 16.09.2022 (далее – договор от 16.09.2022, л.д. 13-21), а также спецификация №912 от 22.09.2022 на поставку продукцию, общей стоимостью 1 146 903 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Согласно пункту 2 спецификации №912 от 22.09.2022, оплата за поставляемую продукцию производится с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней в размере 100%. 

Поставка товара осуществляется после подписания спецификации в течение 60 дней (п. 4 спецификации). 

Покупатель оплатил поставленную продукцию на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4896 от 12.07.2023.

 Общество поставило продукцию, общей стоимостью 1 146 903 руб. 00 коп. (в том числе НДС) покупателю по счету-фактуре №1323 от 17.11.2022 (л.д. 23). 

Согласно подписи и печати на универсальном передаточном документе №1323 от 17.11.2022 года, покупатель принял продукцию 17.11.2022.

 В срок, предусмотренный спецификацией №912 от 22.09.2022, до 16.01.2023 года включительно, ПАО «Уралкуз» не оплатило полученную продукцию. 

Покупатель оплатил поставленную продукцию только на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4896 от 12.07.2023. 

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

 Общество «Волгашлиф Плюс» в претензии №58 от 27.02.2023 потребовало оплаты задолженности и уплаты договорной неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15290563005877, претензия была получена ПАО «Уралкуз» 16.03.2023. 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (п. 5.2 договора).

Расчет неустойки участвующими в деле лицами не оспорен.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности выполнению работ не подтверждена. Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм ввиду недостаточного содействия в мирном урегулировании спора, возникшего между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее волеизъявление является правом стороны. С заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях предложенного проекта ответчик к арбитражному суду не обращался, судом соответствующий вопрос не рассматривался.

Вместе с тем стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-10177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

А.А. Румянцев