АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27704/2023

г. Новосибирск

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие - Энергия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» ФИО2,  

о взыскании убытков в размере 967 487 рублей 70 копеек, неосновательного обогащения по договору № ПР 05/21 от 02.04.2021 в размере 339 840 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 713 рублей 66 копеек, неустойки в размере 121 106 рублей 02 копеек,  

при участии представителей: истца - ФИО3, доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО4, доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката;  

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» (далее – ООО «ПодземБурСтрой», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие - Энергия» (далее – ООО «НПП – Энергия», ответчик) о взыскании убытков в размере 967 487 рублей 70 копеек, неосновательного обогащения по договору № ПР 05/21 от 02.04.2021 в размере 63 907 рублей 38 копеек, неустойки в размере 121 106 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.  

В обоснование исковых требований указано на заключение договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, неисполнение ответчиком обязательств по договору в соответствии с его предметом, нарушение сроков выполнение работ, послужившие основанием для отказа от договора со стороны заказчика и возникновения на стороне истца убытков, у ответчика – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на выполнение работ в части, невозможность завершения работ в полном объеме в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации и разъяснений, отсутствие оснований для взыскания убытков и неустойки в заявленном размере.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПодземБурСтрой» (заказчик) и ООО «НПП – Энергия» (подрядчик) заключен договор № ПР 05/21 от 02.04.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, получению положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, авторский надзор для объекта: «Переключение потребителей котельных ООО «ТСП-Сиб»  

ул. Кубовая, 28; ул. Кубовая,90; ул. Кубовая, 115/1, ул. Кубовая, 113/1; 

ул. Охотская,86/4, локальной котельной № 32 и котельной МЗЖБК на СТЦ от ТЭЦ-4 и подключение перспективной нагрузки по ул. Кубовая, ул. Охотская.  

Обязательства подрядчика включали в себя выполнение работ по разработке ЦТП по ул. Кубовая, 90. Требования по характеристике проектирования установлены пунктом 6 Технического задания (приложение № 1 к договору), максимальная расчетная тепловая нагрузка объекта: Q = 28,87 Гкал/ч.  

Разделы проектной и рабочей документации отражены в графике выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проектных работ составляет 1 211 060 рублей 20 копеек.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора, согласно которому проектная документация подлежит разработке в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.  

Истцом произведены оплаты по договору в общей сумме 1 001 078 рублей 89 копеек.  

Как указывает истец, все работы ответчик должен был выполнить в срок до 22.12.2022 с учетом уточненного графика, подрядчиком частично выполнены работы по договору, а именно: работы по разработке проектной и рабочей документации объекта ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q = 15,75 Гкал/ч, что составляет 54,6 % от общего объема работ по договору, оставшаяся часть работ, а именно: работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q=13,12 Гкал/ч подрядчиком не выполнена, что составляет 45,4 % от общего объема работ по договору.  

Уведомлением исх. 107 от 17.04.2023 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение срока, невыполнение работ в полном объеме, не устранение недостатков, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено подрядчиком 21.04.2023 (почтовый идентификатор - 63000379022022).  

Истцом указано на то, что в результате бездействия подрядчика, исчерпав все попытки урегулирования спора, в целях обеспечения исполнения собственных обязательств в рамках инвестиционного проекта по строительству, заказчик был вынужден заключить договор на производство работ, порученных и не выполненных ответчиком, по разработке проектной и рабочей документации по объекту: ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q=13,12 Гкал/ч иному подрядчику -  

ИП ФИО1, которой работы в рамках договора подряда от 01.05.2023 № 55П/2023 выполнены на сумму 967 487 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2023. Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, возникшими в результате отказа от договора и заключения нового договора подряда с иным подрядчиком на выполнение работ, не выполненных ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 907 рублей 38 копеек и  

процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.  

Истцом указано, что подрядчиком частично выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации объекта ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q = 15,75 Гкал/ч, что составляет 54,6 % от общего объема работ по договору, заказчиком в свою очередь произведены предварительные оплаты на сумму 1 001 078 рублей 89 копеек. Поскольку работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q=l3,12 Гкал/ч ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 63 907 рублей 38 копеек.  

Не оспаривая факт незавершения работ по договору, ответчик указал, что имели место объективные причины, препятствующие выполнению работ в полном объеме, о чем заказчик был извещен, работы подрядчиком были приостановлены. Так ответчиком указано на то, что при выполнении проектных работ на переключение потребителей котельных ООО «ТСП-Сиб» и МЗЖБК возникли затруднения из-за сохранения прямого водоразбора из тепловых сетей у потребителей, а также было предложено согласовать перевод потребителей от котельной МЗЖБК с открытых систем теплоснабжения жилых домов на закрытые. Ответчик сослался на то, что подключение потребителей МЗЖБК не было выполнено в полном объеме в виду отсутствия утвержденного технического решения по подпитке тепловых сетей, документация была передана заказчику в 2021 году, а согласование было получено от заказчика 14.10.2022, выделение подключения этих потребителей в отдельный комплект проектной и рабочей документации привело бы к увеличению объема выполненных работ на сумму 376 648 рублей 37 копеек. Также ответчик указал, что выполненные ИП ФИО1 работы являются сходными с работами, выполненными ответчиком.  

Истец сослался на то, что ИП ФИО1 объективно не могла продолжить начатую ответчиком работу, так как для выполнения объема  

работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:  

ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q=l3,12 Гкал/ч ей необходимо было разработать собственный проект, согласовать каждый раздел с АО «СИБЭКО» по тому же объекту, а ответчик в свою очередь при выполнении обязательств по договору самостоятельно разделил на две части проект по одному объекту (с расчетной тепловой нагрузкой Q=l5,75 Гкал/ч и тепловой нагрузкой Q=l3,12 Гкал/ч), согласовав две принципиальные схемы с общей расчетной тепловой нагрузкой Q=28,87 Гкал/ч).  

Третье лицо - ИП ФИО1 в судебном заседании 13.12.2023 пояснила, что ей истцом предоставлялась документация ответчика для понимания по запитке, для привязки нужен был раздел Тепломеханические решения, работы третьим лицом выполнялись только по расчетной тепловой нагрузке Q=13 Гкал/ч, в другом месте, для достижения требуемого результата необходимо использовать совместно обе документации, оплата по договору истцом произведена в размере 50 %,  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно возможности выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Для проведения экспертизы истцом и ответчиком в материалы дела представлены флеш-накопители с разработанной и полученной от ответчика проектной и рабочей документацией.  

Между сторонами возникли разногласия по объекту экспертного исследования и фактически переданных разделов истцу.  

В судебном заседании 27.05.2024 ответчик пояснил, что не настаивает на передаче в экспертную организацию раздела проекта № 4.123-08-21-АТМ 2, поскольку данный раздел не был направлен в адрес истца до расторжения договора.  

Судом обозревалась электронная почта ответчика на предмет направления раздела № 4.123-16-21-ТМ2 в адрес истца, после чего ответчик дал согласие на исключение раздела № 4.123-16-21-ТМ 2.  

Судом разделы № 4.123-08-21-АТМ2 и № 4.123-16-21-ТМ2 удалены с флеш-накопителя, ранее представленного ответчиком.  

В результате стороны подтвердили, что ответчик разработал и передал заказчику до отказа от договора проектную и рабочую документацию по объекту: ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q=l5,75 Гкал/ч.  

В письменных пояснениях от 07.06.2024 истец указал, что ввиду незначительного отличия в итоговой сметной стоимости фактически выполненных и переданных ответчиком работ по договору, он соглашается со стоимостью фактически выполненных работ в размере 937 171 рубль 51 копейка.  

Ответчик при этом пояснил, что объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ не оспаривает.  

Определением от 03.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Определить возможность выполнения объема работ, предусмотренного договором на выполнение проектных работ № 05/21 от 02.04.2021, без внесения изменений в техническое задание;  

2) Определить происходит ли изменение объема работ, выполняемых по договору, в случае внесения изменений в техническое задание, и если да, то как именно и в каком объеме?  

По результатам проведенного исследования в дело поступило экспертное заключение № 3124 от 30.08.2024, содержащее следующие выводы:  

предусмотренный договором № 05/21 от 02.04.2021 объем работ возможно было бы выполнить без внесения изменений в техническое задание при предоставлении всех необходимых исходных данных;  

в случае изменения технического задания (деление на 2 этапа) происходит незначительное изменение объема работ, выполняемых по договору № 05/21 от 02.04.2021, так как требуется разделить объем работ на 2 этапа и адаптировать их друг с другом, разделить альбомы документации с проектными решениями и спецификациями согласно этапам, происходит изменение сроков выполнения работ и требуется прохождение экспертизы для каждого этапа отдельно.  

В экспертном заключении также указано, что часть исходных данных ООО «НПП – Энергия» могло бы получить из технических решений по тепловым сетям, которые запросили п. 3 письма № 242 от 08.10.2021. Запрашиваемые материалы в п. 1, п. 2 данного письма эксперт считает не обоснованными, поскольку предоставить подобные документы не всегда возможно ввиду их отсутствия в наличии у заказчика.  

После выполнения расчета водопотребления по ЦТП ул. Кубовая, 90 ООО «НПП – Энергия» письмом № 125 от 02.06.2021 обоснованно запросило у ООО «ПодземБурСтрой» подтвердить возможность увеличить расход по существующему вводу водопровода.  

Предложенное ООО «НПП – Энергия» письмом № 169 от 22.07.2021 решение по переводу потребителей от котельной МЗЖБК с открытых систем теплоснабжения жилых домов на закрытые в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» на июль 2021 было обосновано. На текущий момент Федеральным законом № 438-Ф3 от 30.12.2021 внесены изменения в Федеральный закон «О теплоснабжении». Изменениями признана утратившей силу норма о недопустимости с 1 января 2022 года использования централизованных открытых систем теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения путем отбора теплоносителя. Перевод открытых систем теплоснабжения и отдельных участков таких систем на закрытые системы будет возможен только при проведении оценки экономической эффективности таких мероприятий, которая должна быть сделана при утверждении схемы теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 13.2 Технического задания дополнительные исходные данные, имеющиеся у заказчика и необходимые для выполнения работ, предоставляются по письменному запросу, что ООО ООО «НПП – Энергия» сделало письмами исх. № 125 от 02.06.2021, № 169 от 22.07.2021, № 242 от 08.10.2021.  

Работы по проектированию подключения потребителей 

ООО «МЗЖБК» с нагрузкой 9,37 Гкал/ч входят в объем проектирования согласно договору № 05/21 от 02.04.2021. При этом, работы по проектированию подключения потребителей ООО «МЗЖБК» выполнены после основного объема работ, за пределами сроков, установленных договором, и вынесены в отдельный раздел документации ввиду позднего предоставления заказчиком согласованной принципиальной схемы от  

АО «СИБЭКО», что повлекло за собой разделение на альбомы каждого раздела проектной/рабочей документации, с дополнительным согласованием с АО «СИБЭКО».  

Для возможности выполнения условий договора и прохождения негосударственной экспертизы согласно п. 9.4 Технического задания необходимо откорректировать Техническое задание (заключить дополнительное соглашение) и разделить данные виды работ (основной объем и подключение потребителей ООО «МЗЖБК» с нагрузкой 9,37 Гкал/ч) на 2 этапа.  

Эксперт ФИО6 была опрошена в судебном заседании 23.10.2024, где дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.  

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения от 23.10.2024, в которых отражено следующее.  

Оценка экономической эффективности мероприятий по переводу открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), отдельных участков таких систем на закрытые системы горячего водоснабжения – это не самостоятельный документ, данная оценка включена в главу 9 обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения и является ее  

неотъемлемой частью. Без проведения такой оценки схема теплоснабжения не может быть утверждена (актуализирована). В свою очередь, схемы теплоснабжения разрабатываются и актуализируются органами местного самоуправления муниципальных образований, городов, городских округов в соответствии c Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «Требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» и пунктами 68 и 69 Постановления Правительства РФ от 03.04.2018 № 405 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Разработка и актуализация схемы теплоснабжения города, в том числе оценка экономической эффективности мероприятий по переводу открытых систем теплоснабжения на закрытые в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ не имеет отношения к условиям договора между ООО «ПодземБурСтрой» и ООО «НПП - Энергия» и является отдельным видом работ. Необходимость перевода потребителей, присоединенных по открытой схеме ГВС на закрытую в период до 2022 года, была обусловлена требованиями п. 7 ст. 29 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и предложенное ООО «НПП – Энергия» письмом № 169 от 22.07.2021. Решение по переводу потребителей от котельной МЗЖБК с открытых систем теплоснабжения жилых домов на закрытые на июль 2021 было обосновано и вопрос экономической эффективности был не актуален.  

Вариант внесения изменений в существующую документацию экспертами исследовался и был признан не подходящим, так как работы по проектированию подключения потребителей ООО «МЗЖБК» с нагрузкой 9,37 Гкал/ч входят в объем проектирования согласно договору № 05/21 от 02.04.2021. Прохождение экспертизы одним этапом, без решений по подключению потребителей ООО «МЗЖБК», не имело бы смысла, так как проект в данном случае не соответствовал бы условиям договора и было бы получено отрицательное заключение экспертизы. Для возможности выполнения условий договора и прохождения негосударственной экспертизы ООО «НПП – Энергия» вынуждено разделили проектируемый объем работ с  

выделением решений по подключению потребителей ООО «МЗЖБК» в отдельный этап. Следовательно, невозможно было бы выполнить предусмотренный договором объем работ, путем внесения только изменений в существующую документацию, в связи с тем, что выполненные работы не соответствовали бы условиям договора и было бы получено отрицательное заключение экспертизы. При разделении объема работ и внесении изменений в существующую проектную документацию объем работ по договору меняется одинаково.  

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности неполного выполнения ответчиком работ по договору, а также невозможности исполнения обязательств в полном объеме (с заявленной нагрузкой) по нему, расторжения договора на основании одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  

стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор – расторгнутым.  

Истцом произведены оплаты по договору в общей сумме 1 001 078 рублей 89 копеек.  

В письменных пояснениях от 07.06.2024 истец указал, что ввиду незначительного отличия в итоговой сметной стоимости фактически  

выполненных и переданных ответчиком работ по договору, он соглашается со стоимостью фактически выполненных работ в размере 937 171 рубль 51 копейка.  

В связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 63 907 рублей 38 копеек.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 907 рублей 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рубль 64 копейки и по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 106 рублей 02 копейки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока передачи документации, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору. Материалами дела подтверждено, что часть документации, которую ответчик мог выполнить, он передал истцу 29.12.2021, тогда как документация подлежала разработке и передаче с учетом условий договора не позднее 17.08.2021. Довод о приостановлении работ судом отклоняется, поскольку несмотря на направление письма истцу ответчик продолжил выполнение работ и выполнил ее в переданной истцу части документации, получив за нее оплату. При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 18.08.2021 по 29.12.2021, при этом базой для начисления неустойки является стоимость фактически выполненных работ - 937 171 рубль 51 копейка, ее размер согласно расчета суда составляет 125 580 рублей 91 копейка.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2021 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

937 171,00 

18.08.2021 

29.12.2021 

134 

937 171,00 × 134 × 0.1%  

125 580,91 р.  

Итого: 

125 580,91 руб.  

Сумма основного долга: 937 171,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 125 580,91 руб. 

 Однако с учетом ограничения ответственности в размере 10 % от цены  

работ сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 121 106 рублей 02 копейки.  

При этом последующее изменение сроков выполнения работ в отношении фактически выполненных работ правового значения не имеет и не исключает возможность начисления неустойки за указанный выше период. За последующий период неустойка начислению не подлежит, поскольку факт невозможности выполнения работ в оставшейся части подтвержден материалами дела.  

Оснований для освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки либо снижения ее размера за период с 18.08.2021 по 29.12.2021 судом не установлено, требование о взыскании неустойки в размере 121 106 рублей 02 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 967 487 рублей 70 копеек. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что в результате бездействия подрядчика (ответчика) в целях обеспечения исполнения собственных обязательств в рамках инвестиционного проекта по строительству, заказчик был вынужден заключить договор на производство работ, порученных и не выполненных ответчиком, по разработке проектной и рабочей документации по объекту: ул. Кубовая, 90 ЦТП с расчетной тепловой нагрузкой Q=13,12 Гкал/ч иному подрядчику -  

ИП ФИО1, которой работы в рамках договора подряда от 01.05.2023 № 55П/2023 выполнены на сумму 967 487 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2023.  

Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками, возникшими в результате отказа от договора и заключения нового договора подряда с иным подрядчиком на выполнение работ, не выполненных ответчиком.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в том числе судебной экспертизой, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме – в отношении оставшейся части проектной и рабочей документации по объекту: ул. Кубовая, 90 ЦТП.  

В связи с чем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору подряда  

 № 55П/2023 от 01.05.2023 и действиями ответчика (подрядчика). 

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 967 487 рублей 70 копеек.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 219 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 3 050 рублей – возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.  

Стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей. В указанном размере на депозит суда денежные средства были внесены ответчиком.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз в размере  

58 023 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части – подлежат отнесению на ответчика.  

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 801 рубль 04 копейки, в том числе: 63 907 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 14 591 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка в размере 67 302 рубля 02 копейки.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие - Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» 63 907 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку в размере 121 106 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 219 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие - Энергия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 023 рубля.  

 В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие - Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» 145 801 рубль 04 копейки.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПодземБурСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 050 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк