, № 09АП-3642/2023

Дело № А40-213706/2021

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и ООО «АТЦ «Касимовская» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-213706/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО «АТЦ «Касимовская»; 2) Росреестр

о признании незаконными решения и бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.11.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 24.01.2023;

от третьих лиц: 

1) ФИО5 по дов. от 24.08.2022, 2) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 16.12.2022, принятым по настоящему делу с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное  лицо, Управление) от 24.06.2021 № КУВД001/2021-24977287/1, от 09.07.2021 № КУВД-001/2021-27354198/1, от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-30950959/2 о возврате заявлений, суд также обязал Управление в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права общества и рассмотреть по существу заявления от 18.06.2021 № КУВД-001/2021-24977287; от 05.07.2021 № КУВД-001/2021-27354198; от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-30950959.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «АТЦ «Касимовская», Росреестр (далее - третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление и ООО «АТЦ «Касимовская» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Росреестр своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представители Управления и ООО «АТЦ «Касимовская» поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что суд не учел важные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Управлением было возвращены без рассмотрения заявления ООО «Компания О.С.К.» от 18.06.2021 № КУВД-001/2021-24977287, от 05.07.2021 № КУВД-001/2021-27354198, от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-30950959 о погашении записи в ЕГРН о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709. 

Полагая, что решения регистрирующего органа о возврате документов являются незаконными, ООО «Компания О.С.К.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции признал оспариваемые решения Управления недействительными и обязал последнее устранить допущенные нарушения в силу нижеследующего.

Обращаясь с заявлениями о прекращении записи об аресте (запрете) на регистрационные действия помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, заявитель указывает, что неоднократно представляло для погашения записи о запрете вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № 2-338/17, которым был отменен судебный запрет на регистрационные действия в отношении этого помещения. 

Так, обосновывая возвраты заявлений, поданных для снятия ареста в уведомлениях от 24.06.2021 № КУВД-001/2021-24977287/1, от 09.07.2021 № КУВД-001/2021-27354198/1, от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-30950959/2 Управление указало на статьи 13, 32. 33 Федерального закона № 218-ФЗ и факт непоступления ответа на запрос Управления из Нагатинского районного суда города Москвы.

Суд не согласился с основаниями, указанными Управлением для возврата заявлений общества и с возможностью произвольного выбора регистратора формы уведомления возврат или отказ, как правомочия регистратора, установленного в приказе Росреестра от 19.08.2020 № П/0310.

Согласно ст. 65 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор прав имеет права и несет обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом. 

Из правовой нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, координирующий и контролирующий деятельность органов регистрации прав, не вправе произвольно изменять объем полномочий государственного регистратора, установленный Федеральным законом. 

Этому корреспондирует положения ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ, в которой таких правомочий для указанного федерального органа исполнительной власти тоже не предусмотрено. 

Нормативное обоснование иной правовой позиции Управлением не приведено (п. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Статья 25 Федерального закона № 218-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для возвращения заявления.

Вопреки доводам Управления и правовой позиции регистратора, наличие ареста на совершение регистрационных действий, это основание для приостановления государственной регистрации, а не для возвращения заявления. Даже, если заявление подано для целей прекращения записи о запрете в ЕГРН. Это следует из пп. 37 пункта 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. 

Доводы Управления в этой части правомерно признаны судом несостоятельными.

По смыслу пп. 7 и пп. 8 п. 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течении пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав; снятие ареста проводится в течении трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Законодатель не устанавливает в норме – откуда именно в орган регистрации прав должен поступить судебный акт, предполагая тем самым диспозитивное поведение заинтересованных лиц. 

В частности, судебный акт о снятии ареста, запрета может быть предоставлен лицом, в чью пользу принят судебный акт (п. 3 ст. 58 Закона № 218-ФЗ), например, при совершении каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимого имущества или вне связи с ними. 

Ссылки Управления на ст. 32, 33 Федерального закона № 218-ФЗ в данном случае правового значения не имеют, а действиями (бездействием) третьих лиц не могут обосновываться решения о возврате документов, представленных для регистрации. 

Статьи 32 и 33 Федерального закона № 218-ФЗ регулируют иные правила и адресованы органам государственной власти и органам местного самоуправления, к числу которых суды не относятся. 

Правовая позиция Управления, что вступивший в силу судебный акт, представленный заинтересованным лицом, заведомо имеет пороки, поэтому для целей государственной регистрации может быть использована только копия судебного акта, полученная непосредственно из суда – не основана на законе и противоречит принципу законности и соразмерности публичных ограничений (ст. 1 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 46). 

Кроме всего, добросовестность участников гражданского оборота предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 218-ФЗ). 

Согласно императивных правил, установленных в п. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Правовые последствия, связанные с возможным неисполнением порядка, предусмотренного в п. 4 ст. 144 ГПК РФ, не могли быть предъявлены заявителю, как основание для возложения на него обязанности устранить такие последствия, и как возможное препятствие в государственной регистрации. 

Тем более, если подано заявление для совершения регистрационного действия в отношении объекта недвижимого имущества об объекте, права на которые уже признаны Московским городским судом несуществующими в апелляционном определении от 22.12.2017 по делу № 33-48657/17. 

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты отнесены к основаниям для государственной регистрации права. 

Судебный акт является особым правоустанавливающим документом (ст. 6 Закона о судебной системе РФ), отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости. 

В соответствии пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ссылки третьего лица, ООО «АТЦ «Касимовская», что ООО «Компания О.С.К.» не имеет прав на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, суд также правомерно отклонил как не подтвержденные материалами дела. 

В противоречие публичного запрета, установленного в части 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ООО «АТЦ «Касимовская» публично отрицает выводы в принятых с его участием вступивших в силу апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/17 и апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022. 

В апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022, в котором отмечено, что ООО «АТЦ «Касимовская» недобросовестно уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта и с него взысканы убытки в пользу ООО «Компания О.С.К.», и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-32050/2022, в котором действия ООО «АТЦ «Касимовская» квалифицированы, как недобросовестная попытка повторно инициировать спор о правах на недвижимое имущество и попытка оспорить в новом судебном процессе установленные судом общей юрисдикции факты и правоотношения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-32050/2022 оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 07.12.2022, резолютивная часть). 

Кроме этого, ООО «АТЦ «Касимовская», как это следует из апелляционного определения Московского городского суда от 18 октября 2022 по делу № 33-33806/22, не только уклонялось от исполнения вступившего в силу судебного акта, но и, пользуясь не исключенным из ЕГРН титулом владения помещением с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, совершало заведомо ничтожные сделки с третьими лицами, тем самым препятствуя исполнению вступившего в силу судебного акта. 

Доводов, подтвержденных материалами дела и указывающих на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-213706/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

 

                                                                                                                                   ФИО1