АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7799/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А50-44276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-44276/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Департамента – Болева А.С. (доверенность от 25.12.2017 № 87).

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗаХоти» (далее – общество «ЗаХоти») - Костенюк М.В. (доверенность от 10.08.2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЗаХоти» о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 05.04.2018 в размере 55 439 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 05.04.2018 в сумме 1 642 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение Ита Калита» (далее – общество «Объединение Ита Калита»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указал заявитель, право собственности муниципального образования города Перми на спорные помещения является ранее возникшим и возникло в 1994 году (продолжало юридически существовать и было действительным с указанного момента времени). По мнению кассатора, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить факт того, что объект, принадлежащий Департаменту, является составной частью помещения, принадлежащего обществу «Объединение Ита Калита». При этом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные помещения и помещения, находящиеся в собственности указанного общества связаны общим назначением, отсутствуют. Поскольку собственниками дома соответствующие требования не предъявлялись, право муниципальной собственности на сегодняшний день является юридически действующим. Как полагает департамент, поскольку муниципальное недвижимое имущество использовалось обществом «ЗаХоти» без оформления права пользования на него, то есть в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗаХоти» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом проверки муниципального имущества от 24.05.2017 установлено, что помещения по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 16/5 общей площадью 13,5 кв.м (далее - объект) используются обществом «ЗаХоти» на незаконных основаниях, без оформления права пользования. 

Данные помещения принадлежат муниципальному образованию город Пермь на основании постановления Администрации г. Перми № 1239 от 22.07.1994. 

В соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2017 № 2176/2017-3, подготовленном обществом «УралПрофОценка» установлена рыночная стоимость права пользования объекта аренды.

Департаментом 08.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № СЭД-059-19-34-553 с требованиями погасить задолженность и освободить занимаемые помещения. 

Поскольку, по мнению истца, ответчик использовал муниципальное имущество в отсутствие на то законных оснований, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды пришли к выводам о том, что, поскольку спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются составной частью помещений цокольного этажа жилого дома по ул. Тургенева, 16 и связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ита Калита», общим назначением, постольку муниципалитет утратил право собственности на вспомогательные нежилые помещения. При этом апелляционным судом отмечено, что спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно экспликации нежилого помещения наименование спорных помещений 5, 6, 8-12 – тамбур, коридор, туалет, умывальник, туалет, умывальная, коридор, то есть указанные помещения не имеют самостоятельного значения, используются исключительно для обслуживания помещений собственности общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ита Калита», и установление данного обстоятельства не требует применения специальных знаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются составной частью помещений цокольного этажа жилого дома по ул. Тургенева, 16 и связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ита Калита», общим назначением, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что муниципалитет утратил право собственности на вспомогательные нежилые помещения. 

Как усматривается из материалов дела, после приватизации нежилых помещений для иных целей, спорные помещения (тамбур, коридор, туалет, умывальник, туалет, умывальная, коридор) продолжали использоваться для обслуживания помещений собственности общества «Регион» и общества «Объединение Ита Калита». Таким образом, спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений цокольного этажа на спорное имущество возникло с момента поступления одного из помещений цокольного этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц (пункт 8 постановления Пленума № 64), а в связи с выбытием из муниципальной собственности всех основных помещений, для которых используются спорные помещения, прекратилось и право собственности муниципалитета на них. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-44276/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Татаринова