Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34737/19-72-300

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Национальная инжиниринговая компания» 

к ответчику – ПАО «ГМК «Норильский никель» 

о взыскании 13943061 руб. 35 коп. долга, 99154 руб.49 коп. неустойки (контракт   № РС-СУ-55 от 06.07.2015 г.), признании незаконной предъявленной ПАО «ГМК «Норильский никель» неустойки в размере 202946725 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконной предъявленной ПАО «ГМК «Норильский никель»   неустойки в размере 202 946 725 руб., а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 13 943 061 руб. 35  коп, неустойки за просрочку платежей в размере 99 154 руб. 49  коп. за период с 29.01.2019 по 06.02.2019

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменным пояснениям

 Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчик, Заказчик) и АО «Национальная инжиниринговая компания» (истец, Подрядчик, АО «ГК НАТЭК») заключен контракт на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях «под ключ» по проекту: «Рудник Комсомольский. Шахта «Скалистая». Газовая водогрейная котельная». Шифр РС-СУ-55. Контракт подписан 06.07.2015 г.

В соответствии с условиями Контракта в редакции Дополнительного соглашения к нему от 24.12.2015г. № НН/683-2015/Н-IDS установлен срок завершения всех работ 15.09.2016.

В соответствии с п. 19.9.1. Контракта платежи в пределах суммы 70% стоимости Работ, указанной в п. 5.1.7., оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты предоставления Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета фактуры на сумму выполненных работ.

Согласно п. 19.7.1. Контракту Заказчик оплачивает 70% от стоимости поставленных Подрядчиком запасных частей в течение 60 календарных дней с даты предоставления счета, акта приемки запасных частей, счета-фактуры.

Пунктом 23.13. Контракта в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных статьей 19 Контракта, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 23.3 Контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,025 % от цены Контракта за каждый день просрочки за нарушение конечного срока выполнения работ более, чем на 20 календарных дней.

Заказчик направил в адрес Подрядчика  об оплате неустойки от 28.06.2017 № ГМК/10103-исх, от 19.12.2018  № ГМК/20378-исх, которые  Подрядчиком не исполнены.

16.01.2019 в адрес АО «ГК НАТЭК» поступило письмо исх.№ ГМК/414-исх, из содержания которого следует, что ПАО «ГМК «Норильский никель» в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного выше Контракта по причине пропуска срока завершения работ.

Согласно тексту направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта ПАО «ГМК «Норильский никель» удержаны денежные средства в размере 13 943 061,35 руб. в счет оплаты неустойки, предъявленной в соответствии с претензией ПАО «ГМК «Норильский никель» от 19.12.2018 исх.№ ГМК/20378-исх.

По состоянию на 16.01.2019 (дата направления Заказчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта) сумма неустойки, начисленная Заказчиком, составила 202 946 725 руб. (1 315 700 000 (цена Контракта) × 0,025 % × 617 = 202 946 725 руб.).

Исчисляя данную неустойку, заказчик исходил из того, что нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по зависящим от него причинам составляло 617 дней. 

При этом Заказчиком определены периоды просрочки, связанные с его собственными действиями (235 дней), которые исключены из просрочки Подрядчика, начисление неустойки за данные периоды не производилось.

Указывая, что срок оплаты выполненных работ истек 29.01.2019, а срок оплаты поставленных запасных частей истек 30.01.2019, полагая, что предъявленная ПАО «ГМК «Норильский никель»   неустойка в размере 202 946 725 руб.  является незаконной, а также что денежные средства в размере 13 943 061, 35 руб., составляющие стоимость фактически  выполненных работ неправомерно были удержаны  в счет оплаты неустойки, и в связи с чем, подлежат возмещению вместе с санкциями за несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В  силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

То обстоятельство, что договор не был исполнен в установленные оговором сроки, подтверждены материалами дела и 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств АО «ГК НАТЭК» выполнило работы согласно Акту приемки выполненных работ (КС-2) №№ 240, 241, 242 от 30.11.2018 и Справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-З) № 000042 от 30.11.2018.

Истец также указывает, что дату расторжения Контракта Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 1 234 175 808,97 (один миллиард двести тридцать четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемь 97/100) рублей, что составляет 94% от общей стоимости Контракта. Оставшиеся 6% финансирования относятся к выполнению пусконаладочных работ на Объекте, выполнение которых невозможно без обеспечения Объекта ресурсами, предусмотренными п. 3.3.5. Контракта.

При этом со ссылкой на письма ответчика исх.№ ЗФ-80/1763 от 25.09.2018 и от 25.12.2018 № ЗФ-80/2934, истец утверждает, что в связи с неготовностью до 25.09.2018 перевода электроснабжения ТП-1040Т на проектную схему от ГПП-68, а также в связи с  необеспечением Заказчиком объекта топливным газом, он не имел технической возможности выполнить пусконаладочные работы и комплексное опробование.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 59 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Однако, то обстоятельство, что нарушение срока выполнение контракта имело место именно в связи с просрочкой Заказчика, материалами дела не подтверждается.

В частности, Котельная должна была быть построена до 15.09.2016.

При этом Подрядчик признавал, что должен был завершить работы еще в 2017 году и в письме от 28.07.2017 № 506/17-37 указывал, что с учетом просрочки Заказчика и объективных обстоятельств все работы будут завершены 27.11.2017.

Однако, до расторжения договора не построена и Заказчику не сдана.

Подрядчик утверждает о просрочке Заказчика 935 дней по обеспечению газоснабжения объекта (по утверждению Подрядчика, газ должен был быть подан еще в 2016 году).

Однако, Контракт предусматривает обязанность Заказчика обеспечить объект ресурсами лишь к моменту начала пуско-наладочных работ (п. 3.3.5 Контракта), которые проводятся Подрядчиком после окончания строительно-монтажных работ (п. 1.25 Контракта, Календарный график реализации Контракта).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что Подрядчик не был готов к проведению пуско-наладочных работ, что подтверждается, в том числе, письмом Подрядчика от 19.12.2018 № 329/18-36, согласно которому Подрядчик сообщал, что будет технически готов к приемке газа 06.03.2019.

По утверждению ответчика отсутствие готовности к проведению ПНР обусловлено, в том числе тем, что:

– строительно-монтажные работы не завершены;

– не смонтированы пожарный трубопровод, пожарная сигнализация;

– выявлены дефекты работ (письмо от 12.01.2019 № ЗФ-80/24);

– выявлены дефекты оборудования, в том числе запорной арматуры (письмо Подрядчика от 19.12.2018 № 329/18-36).

Все необходимые ресурсы могли быть обеспечены Заказчиком, но Подрядчик не был готов к их использованию.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается, что в порядке  статьи 716 ГК РФ не предупреждал Заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Контракта,  в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

О данных обстоятельствах Подрядчик сообщил Заказчику только на переговорах в декабре 2018 года и в ответе на претензию Заказчика (письмо Подрядчика от 10.01.2019 № 1/19-37).

В связи с чем, и учитывая, что Подрядчик не сообщил Заказчику о приостановлении работ в соответствии с пунктом 2 статьи 328  ГК РФ в связи с отсутствием, в том числе, энергоресурсов, в Подрядчик при обосновании своей просрочки не вправе ссылаться на указанное обстоятельства. 

В подтверждение о завершенности строительно-монтажных работ истец ссылается на акт проверки от 13.09.2018 № 3586-ГСН

Вместе с тем, как следует из содержания акта от 13.09.2018 № 3586-ГСН, проверка проводилась «при выполнении работ в процессе строительства» объекта, что подтверждает незавершенность данных работ.

Согласно пункту 25 Порядка проведения проверок проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»).

Однако извещение об окончании строительства, являющееся основанием для проверки законченного строительством объекта капитального строительства, в надзорный орган не направлялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено.

  Доводы Подрядчика о завершении им строительно-монтажных работ также опровергаются иными материалами дела, в том числе:

1. перепиской, подтверждающей наличие недостатков работ. 

Так, письмом от 19.12.2018 № 329/18-36  Подрядчик сообщил о наличии дефектов на элементах газового оборудования и системе пожарной сигнализации. 

Заказчик также указывал Подрядчику на наличие недостатков работ, в том числе, по устройству полов, отопления и вентиляции в здании котельной (письмо от 12.01.2019  № ЗФ-80/24)

2.  Актами о приемке выполненных работ, подписанными после окончания проверки и составления акта от 13.09.2018 № 3586-ГСН. 

Например, в октябре 2018 Подрядчик выполнял в здании котельной монтажные работы по телефонизации (акт от 31.10.2018 № 000237).

После расторжения Контракта (01.02.2019) Подрядчик предъявил Заказчику к приемке фактически выполненные работы.

Из актов следует, что в 2019 году Подрядчик выполнял в здании котельной, в том числе, работы по монтажу системы водоснабжения и канализации (акт № 000262), монтажу ограждающих конструкций и заполнению проемов (акт № 000265), ограждению кровли, крылец, пожарной лестницы (акт № 000267), монтажу электрооборудования (акт № 000269).

Проверка, на которую ссылается Подрядчик, проводилась в отношении отдельных, а не всех сооружений объекта.

В частности, в отношении блок-бокса емкости сбора конденсата, павильона задвижек, очистных сооружений ливневых стоков, резервуара сбора дренажей, резервуара регенерационных стоков, проверка не проводилась, что истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку строительно-монтажные работы Подрядчиком в ни в установленные договором сроки, ни в иные разумные сроки завершены не были, доводы Подрядчика о неисполнении Заказчиком встречного обязательства по обеспечению объекта соответствующими ресурсами являются несостоятельными.

В совокупности изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что удержание неустойки произведено Заказчиком в строгом соответствии с законом и Контрактом.

Удержание неустойки является самостоятельным способом прекращения обязательств, который может быть предусмотрен сторонами в договоре и отличается от зачета встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу № А53-26030/2010).

Право Заказчика удержать неустойку из любых причитающихся Подрядчику сумм прямо предусмотрено Контрактом (пункт 23.11).

Учитывая существенное нарушение истцом срока исполнения контракта, а также что ранее направленная претензия об оплате неустойки не была исполнена Подрядчиком, Заказчик, руководствуясь пунктом 23.11 Контракта, правомерно уведомил Подрядчика об удержании 13 943 061,35 руб. неустойки из следующих сумм, причитающихся Подрядчику по Контракту: 

– из 1 553 061,35 руб. стоимости работ выполненных работ (акты формы КС-2 от 30.11.2018 № 240, 241, 242, справка формы КС-3 от 30.11.2018 № 000042, счет на оплату от 03.12.2018 № 30);

– из 12 390 000,00 руб. стоимости запасных частей, переданных по товарной накладной от 01.12.2018 № 6 (счет на оплату от 23.11.2018 № 29). 

Правовые основания для взыскания с Заказчика как указанной суммы, правомерно удержанной с Подрядчика, допустившего грубое нарушение сроков выполнения работ, так и для применения положений п. 23.13 Контракта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Что касается требования Истца о признании незаконной предъявленной неустойки в размере 202 946 725 руб., то данное требование также не подлежит удовлетворению,  поскольку ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами права не предусмотрена возможность применения такого способа защиты прав подрядчика, как признание незаконной начисленной неустойки в виде самостоятельного требования, что не исключает возможности оценки соответствующих доводов истца в рамках конкретного гражданского – правового спора, в том числе,  о взыскании соответствующих денежных средств.

 Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.Ю. Немова