ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7646/2015

12 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судей   Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2021 по делу № А79-7646/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договор на оказание юридических услуг от 11.08.2016 № 810,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 42, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») – ФИО4, доверенность от 01.01.2020 № 08/01/13/007, сроком действия по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (далее – ООО «СтройГарант+») – ФИО5, доверенность от 09.09.2020, сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - должник, ООО «Коммунальные технологии») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договор на оказание юридических услуг от 11.08.2016 № 810.

Определением от 19.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признания договора недействительным не доказаны заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 19.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» ФИО2 указывает, что договор оказания юридических услуг привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СтройГарант+» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не усматривает экономической целесообразности в заключении этих сделок при наличии признаков банкротства должника в указанный период, укомплектованности штата квалифицированными юристами в количестве 14-16 единиц, которые осуществляли полное юридическое сопровождение уставной деятельности общества.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость юридических услуг многократно завышена по сравнению со среднерыночной, эксклюзивность высокой стоимости спорных услуг и факта их оказания из спорных договоров и актов оказанных услуг к ним не усматривается.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в апелляционной жалобе  указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту наличия достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора, факт реального исполнения оспариваемых договоров является недоказанным, в связи с чем, оспариваемые сделки совершены обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» считает, что характер указанных в договоре услуг не свидетельствовал о невозможности исполнения указанными юристами своих должностных обязанностей по юридическому сопровождению деятельности ООО «Коммунальные технологии».

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по найму внешних консультантов были вызваны действиями должника ООО «Коммунальные технологии» по массовому и скорейшему выводу активов с предприятия, в том числе с привлечением 3 юридических фирм, в том числе ответчика, следствием чего задолженность ООО «Коммунальные технологии» перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» возросла до 2 млрд. руб. Наличие в деятельности должника таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения внешних консультантов, судом и ответчиком не указано.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СтройГарант+» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2018 в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «СтройГарант+» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «СтройГарант+» обязалось оказывать юридические услуги ООО «Коммунальные технологии», а ООО «Коммунальные технологии» обязывалось оплачивать оказанные юридические услуги. Стоимость услуг была определена 13 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» о признании недействительным данный договор, применении последствий недействительности сделки на основании положений п. 2 и п. 1 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи ст. 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договор №810 от 11.08.2016 на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из требований заявителя, требований о признании недействительными расчетов по договору №810 от 11.08.2016  не заявлялось.

ООО «Коммунальные технологии» является субъектом естественных монополий.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10277/2016 от 20.03.2017 установлено, что 18.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте ООО «Коммунальные технологии» были размещены извещение о проведении процедуры открытого запроса предложений и закупочная документация на право заключения договора на оказание юридических услуг начальной стоимостью 14 000 000,00 руб. В подтверждение положительного опыта оказания услуг по представлению в судах и иных органах интересов предприятий топливно-энергетического комплекса ООО «СтройГарант+» к предложению приложены копии судебных актов по соответствующей категории дел, интересы предприятия топливно-энергетического комплекса в которых представляли лица, являющиеся сотрудниками ООО «СтройГарант+». Довод заявителя о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии опыта по оказанию соответствующих юридических услуг у самого ООО «СтройГарант+», подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо не может непосредственно выступать представителем в суде, соответствующие функции исполняются его работниками в рамках трудовых обязанностей. Тот факт, что значительная часть судебных актов, представленных ООО «СтройГарант+» в подтверждение своего положительного опыта по оказанию услуг по представлению интересов в суде вынесена по делам с участием ООО «Коммунальные технологии», обусловлен наличием у ООО «СтройГарант+» договоров с ООО «Коммунальные технологии» на оказание юридических услуг в предыдущие периоды (договор № 981 от 09.08., договор №344 от 24.03.2014. В соответствии с отчетом ООО «СтройГарант+», представленным в ГУ – Отделение Пенсионного фонда за июль 2016 г., численность работающих в ООО «СтройГарант+» составила 10 человек. Письмом от 10.02.2017 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области сообщило, что по сведениям персонифицированного учета, представленным за 2 и 3 кварталы 2016 г., численность работающих в ООО «СтройГарант+» составляла 13 человек, из которых 10 совпадает со списком ООО «СтройГарант+» по состоянию на июль 2016 г. Письмом от 09.03.2017 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области представило сведения обо всех лицах, в отношении которых ООО «СтройГарант+» представляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом в рамках вышеуказанного дела сделан вывод о том, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками (ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Стройгарант+) правом, а также о том, что основания для признания недействительными решения единой закупочной комиссии от 01.08.2016 по выбору победителя по запросу предложений и признания недействительным договора № 810 на оказание юридических услуг от 11.08.2016 отсутствуют.

Пунктом 1.2. договора № 810 определен объем оказываемых ООО «СтройГарант+» юридических услуг.

Пунктом 4.8. оспариваемого договора установлено, что стоимость вознаграждения по делам особой важности и сложности определяется сторонами по отдельному дополнительному соглашению.

Заключенный между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «СтройГарант+» договор №810 полностью соответствует тексту проекта договора, который был неотъемлемой частью закупочной документации, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru при проведении закупки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора ООО «СтройГарант+» обладало полной информацией о финансовом состоянии должника, о его активах и пассивах, что указывало бы на неразумность действий ответчика при заключении договора.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора № 810 не предусмотрена обязанность ООО «Коммунальные технологии» предоставлять информацию ООО «СтройГарант+» о финансовом состоянии должника.

Как указано выше, возможность определения иного размера оплаты по делам особой важности и сложности по договору № 810 были изначально предусмотрены при проведении закупки.

По делам особой важности и сложности были подписаны дополнительные соглашения, которые определяли список дел и порядок определения стоимости оказанных услуг.

По фактически оказанным услугам по таким делам были подписаны акты от 03.08.2017  и от 13.10.2017.

Стоимость услуг по акту от 03.08.2017 составила 5 357 757 (пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп. за подготовку правовых заключений, заявлений об оспаривании, письменных пояснений и непосредственное участие в ФАС России по оспариванию четырех постановлений Госслужбы Чувашии по тарифам.

Данная стоимость определена, согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения от 02.03.2017, в размере 1,5 % от суммы расходов, исключенных из необходимой валовой выручки ООО «Коммунальные технологии» при установлении соответствующих тарифов.

Стоимость услуг по акту от 13.10.2017 составила 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей за фактически оказанные услуги по судебным делам №№А79-1448/2016, А79-10/2017, А79-1013/2017, А79-11813/2015.

Данная стоимость определена, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.03.2017, в размере 1,77 % от цены иска. При этом размер вознаграждения определен не на полную стоимость, а только с учетом фактически оказанных к моменту подписания акта услуг, что составляет менее половины от размера, установленного дополнительным соглашением.

Так, 1,77 % от цены иска по делам, указанным в дополнительном соглашении от 28.03.2017, составляет 4 851 638 руб. 02 коп., а акт подписан на 2 400 00,00 руб.

По иным дополнительным соглашениям услуги не были оказаны, так как заказчик не передавал соответствующие задания. По этим основаниям и отсутствуют акты оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности стоимости услуг не представлено, то есть отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом и совершения сделки с целью причинения вреда.

Так, согласно данным на официальном сайте http s: //zakupki., за юридическое сопровождение данного дела № А79-7646/2015 по договору, заключенному ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с Адвокатским бюро «Казаков и Партнеры», в период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. стоимость услуг составляет 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей. Закупка осуществлена у единственного поставщика услуг.

Согласно данным на официальном сайте https://zakupki.ru за юридическое сопровождение дела №А79-4366/2019 по договору, заключенному ООО «Газпроммежрегионгаз Чебоксары» с ООО «АНТ-Консалт», в период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. стоимость услуг составляет 1 429 041 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч сорок один) рубль 19 копеек с учетом НДС -20%. Закупка осуществлена у единственного поставщика услуг.

Кроме того, в феврале 2018 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» заключило два договора на оказание юридических услуг, стоимость каждого из которых составляет 7 200 000 рублей, а предметом данных договоров является лишь подготовка правовых заключений без необходимости представления интересов заказчика в суде.

Аффилированность ООО «Коммунальные технологии» и ООО «СтройГарант+» не доказана в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО7 были прекращены 01.02.2013.

Информация о том, что ранее ФИО7 работал в ООО «Коммунальные технологии», также учитывалась судом при рассмотрении дела № А79-10277/2016 и оценке доказательств на наличие злоупотреблений в соответствии со статьей 10 ГК РФ, с учетом заявления ООО «Юридическая фирма «Фабий» о сговоре между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «СтройГарант+». Суд, рассмотрев все имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчиками, отсутствии нарушения в действиях заказчика по определению победителя.

То обстоятельство, что ответчик не обращался с иском к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании задолженности за оказанные услуги, а предпринимал иные меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения оплаты, не подтверждает недобросовестность действий ООО «СтройГарант+».

Действия без обращения в суд совершались и иными контрагентами должника: АО «Зеленстрой», ОАО «Чебоксарские городские электрические сети».

Кроме того, согласно штатному расписанию должника, в секторе претензионно-исковой работы предполагалось наличие 4 специалистов. Все остальные сотрудники правового управления не имели отношения к осуществлению данных функций.

Коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты, отчеты о проделанной работе документы (т. 2, л.д. 11-200, т. 3, т. 4 л.д. 96) на электроном носителе (судебные акты, исковые заявления, жалобы, документы, связанные с рассмотрением дел, реестры исполнительных листов) свидетельствуют о значительном объеме выполненной работы и оказании юридических услуг в рамках оспариваемого договора. Объем выполненной работы ООО «СтройГарант+» свидетельствует о реальности сделки. Кроме того, действующим  законодательством не запрещено при наличии штатных работников заключать договоры на оказание услуг с иными лицами. Приведенные примеры с ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» свидетельствуют, что иные организации также поддерживают подобную практику. 

Кроме того, ООО «Стройгарант+» в 2016 году заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Энергосоюз», ООО «АВС-энерго», ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ООО «Энергетическая компания «Новосеть» ( т. 5, л.д. 7-27)

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ООО «Стройгарант+» осуществляло реальную финансовую хозяйственную деятельность.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договора недействительными и не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб.

При этом заявителями апелляционной жалобы не оспаривалось, что услуги по договору были оказаны, объем оказанных услуг был значительным. В ноябре 2018 г. проводилась проверка  ИФНС, которая не выявила каких-либо нарушений при заключении договора. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2021 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

ФИО8

Судьи

Ю.В. ФИО9 Рубис