ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5547/2018

г. Ессентуки

26  марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 26  марта   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки   на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 17 января 2019 года  по делу № А20-5547/2018 (судья Сохрокова А.Л.),

по  заявлению Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс», г. Нарткала, КБР,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности 09.0.2019 №8-3;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2018 №19,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 17 января 2019 года в удовлетворении требования управления  отказано.

Решение  мотивировано тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением,  управление обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает    о том, что  на момент вынесения  судом первой инстанции  обжалуемого решения срок  давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку  общество владело основанным технологическим  оборудованием  до 17.04.2018, срок давности нужно исчислять  с 17.04.2018, окончание срока приходится на 18.04.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель   общества в судебном заседании возражал простив доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 17 января 2019 года  по делу № А20-5547/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

ООО «Кристалл Плюс» (ИНН 

<

***>)  зарегистрированного по адресу: 361330, 

<

...>.

03.08.2018 за вх. № 12705/08-03 от 20.06.2018 в управление поступила информация о том, что согласно сведений, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу государственного сводного реестра выданных приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этиловой спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа находятся организации, имеющие основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном Федеральным законом от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этиловой спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребление (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) порядке, владение которым либо хранение которого осуществляют лица в отсутствие лицензии.

В ходе проверки указанной информации управлением в отношении общества  установлено, что последний осуществляет хранение основного технологического оборудования подлежащего государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества  дело об административном правонарушении № 07-18/789 по части 5 ст. 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

12.09.2018 в рамках дела об административном правонарушении в адрес генерального директора общества   управления направленно требование за исх. № у8-12336/07  о необходимости предоставление доступа к месту нахождения основного технологического оборудования принадлежащего  обществу  для проведение осмотра по адресу: КБР, Урванский район, с. Черная речка, ул. Мира,1 ст. 1 , назначенного на 27 сентября 2018 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 39).

27.09.2018  управлением  осуществлен выезд по адресу  местонахождения основного технологического оборудования, принадлежащего ООО «Кристалл Плюс», по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная речка, ул. Мира, 1, стр. 1.

В ходе проверки управлением установлено, что на основании Соглашения об отступном от 07.04.2018, заключенного между ООО «Кристалл Плюс» и ООО «Азбука Нальчика» в счет погашения задолженности в размере 35 683 698 рублей в соответствии статьи 409 ГК РФ последнему передано в качестве отступного в собственность имущество (технологическое оборудование для производства этилового спирта), о чем составлен акт приема-передачи о принятии ООО «Азбука Нальчика» имущества ООО «Кристалл Плюс» (т.1 л.д. 36-37).

18.10.2018 управлением вынесено извещение о необходимости явки для составления протокола  об административном правонарушении, в котором   предложено   представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явится 30.10.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений (т.1 л.д. 17).

Данное извещение получено директором общества 19.10.2018, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 17).

30.10.2018 управлением был составлен протокол об административном правонарушении №07-18/789-1 (т.1 л.д. 10-14).

Протокол составлен в отсутствие представителя  общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом  обществом нарушены требования пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Управление обратилось   в Арбитражный суд КБР с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.17 КоАП  РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (далее - ОТО) с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок такой регистрации установлен Правилами государственной регистрации ОТО для производства этилового спирта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № 666.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ заявителем должно быть представлено заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с указанием вида и места нахождения основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров.

Указанная форма заявления утверждена Приказом Минфина России от 30.10.2017 №167н «Об утверждении формы заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта», вступившим в силу 08.12.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ, ООО «Кристалл плюс» до утверждения Минфином России формы заявления, как участник правоотношений, на которого распространяются действия указанных нормативно-правовых актов, направило в Росалькольрегулирование заявление от 10.08.2017 за вх. № С3545 от 14.08.2017 о регистрации основного технологического оборудования. На основании указанного заявления и в соответствии с п.4 постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2017 года № 666 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО был составлен акт № у8-а778/10 от 08.09.2017.

По результатам рассмотрения заявления, Росалькольрегулированием принято решение об отказе в государственной регистрации ОТО № 022-ОТО от 28.09.2017, в связи с непредставлением копий паспортов ОТО и иных сведений, позволяющие идентифицировать оборудование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков -   со   дня,   следующего   за   днем   совершения   административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, управлению стало известно о совершении обществом вменяемого ему правонарушения 14.08.2017, дата получения заявления о регистрации основного технологического оборудования,  заявление за вх. № С3545 от 14.08.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу указанных норм срок привлечения общества к ответственности истек 15.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что  на момент вынесения  судом первой инстанции  обжалуемого решения срок  давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку  общество владело основанным технологическим  оборудованием  до 17.04.2018, срок давности нужно исчислять  с 17.04.2018, окончание срока приходиться на 18.04.2019 – отклоняется.

На основании приказа № 630 от 06.09.2017 в отношении общества  была проведена внеплановая выездная  проверка.

Проверка была проведена ведущим специалистом – экспертом  по контролю  за соблюдением  лицензионных  условий и  требований    в сфере производства  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей   продукции Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 

08.09.2017 управлением  составлен акт  внеплановой выездной проверки № у8-а778/10  в отношении общества (т.1 л.д. 135-144).

Настоящий акт составлен   и подписан  ФИО4, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что управление   на момент составления акта  знало о допущенном нарушении и имело возможность с  соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ  обратиться в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 17 января 2019 года  по делу № А20-5547/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 17 января 2019 года  по делу № А20-5547/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              С.А. Параскевова