ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21008/2022

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2024) публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-21008/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ответчик) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 55 965 361 руб. 22 коп. задолженности по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 213 366 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ПАО «Газпром автоматизация» 33 451 123 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» 55 438 478 руб. 57 коп. задолженности, а также 196 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» взыскано 33 451 123 руб. 79 коп. задолженности и 196 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взысканы денежные средства в сумме 21 987 391 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправильно установил дату исчисления срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям; суд проигнорировал доводы истца об отсутствии сложившихся фактических отношений по хранению материалов в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также о полном и надлежащем исполнении сторонами обязательств по спецификации от 04.06.2019 № 48; из акта сверки от 25.03.2022 № ГА000001098  не следует, что истец признает факт наличия задолженности перед ответчиком. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 09.01.2018 № 134/063217 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1 - 1.4 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленных договором порядке, сроки и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору поставки). 

Стороны обязаны согласовать в спецификациях требования к товару, предъявляемые заказчиком (акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ»). Поставляемый в рамках договора товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложениях к договору генерального подряда от 29.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27(063217ОД) на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, заключённому между поставщиком и заказчиком. Покупатель подтверждает, что получил копии указанных приложений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2) покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, на основании счёта-фактуры, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счёта-фактуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаёт его покупателю при отгрузке товара. Датой поступления оригинала счёта-фактуры является дата проставления отметки на уведомлении о вручении либо дата подписи на передаточном документе. Сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), определяемая по ставке, действующей на дату, определяемую моментом возникновения налоговой базы, оплачивается покупателем сверх цены, установленной в спецификации. При изменении ставки НДС её сумма и стоимость товара с учётом НДС, указанные в спецификации, пересчитываются с учётом изменения ставки НДС. Заключение дополнительного соглашения, в том числе внесение изменений в спецификации, в этой связи не требуется.

Пунктом 4.2 договора поставки сторонами согласовано, если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке: оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в месте отгрузки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

В пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 03.01.2019 № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019 № 45 к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 календарных дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217 (далее – договор подряда).

Уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 истец (генеральный строительный подрядчик) в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Уведомление получено ответчиком (подрядчик) 28.09.2021. Договор расторгнут в день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления – 09.10.2021 (пункт 30.3 договора подряда).

Как полагает истец, поскольку договор подряда расторгнут, то условия оплаты товара, указанные в пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 03.01.2019 № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019 № 45 к договору поставки, не подлежат применению, расчёты должны осуществляться покупателем в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

В период действия договора поставки истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 080 237 054 руб. 35 коп.

Впоследствии между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключён договор цессии (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 б/н и № 2), по условиям преамбулы которого договор заключён в связи с подписанием соглашения от 22.09.2021 о перемене стороны по договору генерального подряда от 29.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27(063217ОД); цедент и ответчик (должник) заключили договор поставки, который является действующим, сторонами не расторгнут, не является недействительным.

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 2), цедент передаёт цессионарию часть прав требований к должнику в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп., в том числе НДС, возникших на основании договора поставки и сложившихся из поставленной, но не оплаченной продукции согласно перечню подписанных товарных накладных, приведённому в приложении № 1 «Перечень товарных накладных и счетов-фактур» к договору цессии. Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки от 25.03.2022.

Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в связи с его заключением цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп., НДС определяется в соответствии со статьёй 155 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 0 рублей.

Указанная в пункте 2.2 договора цессии сумма выплачивается цеденту цессионарием в срок до 31.12.2022. Стороны вправе урегулировать обязательства по оплате зачётом встречных денежных обязательств (пункт 2.2.1 договора цессии).

В силу пункта 3 договора цессии с даты заключения договора все права по договору поставки без ограничений переходят от цедента к цессионарию, включая: право (требование) оплаты поставленных материалов и оборудования, перечисленных в пункте 2.1.1 договора цессии; право залогодержателя, установленное в силу пункта 4.7 договора поставки.

Как утверждает истец, товар на сумму 56 485 441 руб. 77 коп., поставленный по спецификациям к договору поставки: от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 03.01.2019 № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019 № 45, - предметом договора цессии не являлся.

При этом поскольку указанный товар принят ответчиком (покупателем) и не был оплачен при расторжении договора подряда, поставщик направил покупателю претензию от 20.10.2022 № ВВ/31/17653 с требованием оплаты стоимости поставленного товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В освою очередь, ответчик (покупатель) заявляет о том, что во исполнение условий договора поставки истцом в период с 01.07.2018 по 29.06.2020 осуществлялась отгрузка товара с толерансом, в результате чего возникал его профицит, поскольку часть товара не могла быть вовлечена в дальнейшее использование по причине отсутствия всех комплектующих, а часть товара поставлена с браком, о чём свидетельствует переписка сторон (письма от 28.08.2019 № 03/464, от 14.09.2020 № 3781, от 22.09.2020 № 03-П/1369, от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649, от 28.09.2021 № 03-П/669, от 15.12.2021 № 17/2836).

Между поставщиком и покупателем была достигнута договорённость осуществления обратного выкупа (возврата) излишек, брака, товара, который не мог быть вовлечён в дальнейшее использование по причине неполной комплектации, о чем подписана спецификация от 04.06.2019 № 48 (возврат) на общую сумму 84 739 564 руб. 05 коп. с учётом НДС.

Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов:  № ГА000001410 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 с протоколом разногласий, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 дебиторская задолженность истца – 1 092 900 419 руб. 82 коп., кредиторская задолженность ответчика – 1 077 896 655 руб. 20 коп.; № ГА000001789 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 с протоколом разногласий, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 дебиторская задолженность истца – 1 080 237 054 руб. 35 коп., кредиторская задолженность ответчика – 1 023 753 044 руб. 14 коп. (из протокола разногласий следует, что по состоянию на 30.09.2021 дебиторская задолженность ответчика в сумме 55 965 361 руб. 22 коп. и дебиторская задолженность истца в размере 518 648 руб. 99 коп.); № ГА000001098 за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 с протоколом разногласий, согласно которому дебиторская задолженность истца – 1 080 237 054 руб. 35 коп., кредиторская задолженность ответчика – 1 023 753 044 руб. 14 коп. (из подписанного и скреплённого печатями протокола разногласий следует, что по состоянию на 25.03.2022 дебиторская задолженность ответчика составляет 55 965 361 руб. 22 коп. и дебиторская задолженность истца – 518 648 руб. 99 коп., кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2022 уменьшается на 56 484 010 руб. 21 коп.).

Акты сверки взаиморасчётов, протоколы разногласий и акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей к ним подписаны главными бухгалтерами сторон и заверены печатями организаций.

Ссылаясь на получение обществом по спецификации от 04.06.2019 № 48 (возврат) товара на сумму 33 451 123 руб. 79 коп. на складе покупателя по накладным формы ТОРГ-12 от 28.09.2020 № 2809-1, 2809-2, 2809-3, от 06.10.2020 № 0610-2, 0610-3, 0610-4, от 07.10.2020 № 0710-2, 0710-3, 0710-4, от 08.10.2020, от 12.10.2020 № 1210-1, 1210-2, 1210-3, 1210-4, от 21.10.2020 № 1210-4, 2110-3, 1210-2, 1210-1, от 05.11.2020 № 0511-1, 0511-2, а также соответствующим им ТТН и счетам-фактурам, которые поставщиком не подписаны, письма от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649, от 28.09.202l № 03-П/669, от 15.10.2021 № 02/906, указывая на дальнейшее использование обществом переданного ему товара в своей хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью «ЭРА», «Гемонт», неполучение заводом от общества денежных средств за переданный по спецификации от 04.06.2019 № 48 (возврат) товар, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречного иска, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом на общую сумму 56 213 366 руб. 45 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе спецификациями к договору от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 03.01.2019 № 35, от 03.01.2019 № 36, от 03.01.2019 № 37, от 03.01.2019 № 41, от 03.01.2019 № 44, от 09.06.2019 № 45, от 26.03.2019 № 46, а также подписанными к ним товарными накладными по форме Торг-12.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по товарным накладным от №№ КИ 0000000784, КИ000000775, КИ000000776, поставлен товар на сумму 518 648 руб. 90 коп., однако по акту передачи товарно-материальных ценностей от 04.07.2020 № КМ000704/1 (первичный документы к отношению к товарным накладным) ответчиком принят товар на общую сумму 246 573 руб. 58 коп.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт поставки материалов истцом ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56 213 366 руб. 45 коп

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца по накладной по форме ТОРГ-12 от 26.10.2018 № 0000002602 на сумму 774 887 руб. 88 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право требования оплаты товара возникло у истца на основании накладной по форме ТОРГ-12 от 26.10.2018 № 0000002602, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении указанной задолженности предъявление иска в суд 26.11.2022 состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления № 43).

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности удовлетворения встречного иска (со ссылкой на отсутствие достоверных письменных доказательств возврата товара), отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи и др.

Таким образом, по общему правилу, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определённое событие, в том числе к таковым относится акт сверки взаимных расчётов, отражающий совершение хозяйственных операций, в том числе как в настоящем деле по возврату части товара, являющегося излишками, а также бракованного товара, о котором речь идёт в переписке сторон, представленной в материалы дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к рассматриваемому спору совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что  во исполнение условий договора поставки истцом в период с 01.07.2018 по 29.06.2020 осуществлялась отгрузка товара с толерансом, в результате чего возникал его профицит, поскольку часть товара не могла быть вовлечена в дальнейшее использование по причине отсутствия всех комплектующих, а часть товара поставлена с браком (письма от 28.08.2019 № 03/464, от 14.09.2020 № 3781, от 22.09.2020 № 03-П/1369, от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649, от 28.09.2021 № 03-П/669, от 15.12.2021 № 17/2836).

Так, например, в письме от 14.09.2020 № 3781 ПАО «Газпром автоматизация» указывало на необходимость фактического присутствия материалов трубопроводов на площадке строительства Комплекс ЭЛОУ-АВТ, в связи с чем просило  ООО «ГСИ ВФ «НЗМ» обеспечить комплектацию и подготовку к отгрузке материалов зоны «карантин» цеха НЗМ г. Волгоград в адрес ПАО «Газпром автоматизация» в г. Омске.

В письмах от 22.09.2020 № 03-П/1369, от 05.06.2019 № 03/253, от 02.07.2019 № 03/313, от 28.08.2019 № 03/46, от 14.09.2020 № 3781, от 22.09.2020 № 03-П/1369, от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649, от 28.09.2021 № 03-П/669, от 15.12.2021 №17/2836 также идет речь о наличии излишка материалов и готовности ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» его отгрузить.

Из содержания писем следует, что данные материалы реализовываются обратно ПАО «Газпром автоматизация», поскольку: они поставлены с излишком (толеранс) и подлежат обратному выкупу; часть поставленного материала не могла быть вовлечена в префабрикацию из-за отсутствия остальных комплектующих, участвующих в сборке трубных узлов, в связи с чем возвращаются в ПАО «Газпром автоматизация»на строительную площадку; часть материала поставлена с браком.

Вопрос по профициту материала также является предметом обсуждения в письмах от 05.06.2019 исх. № 03/253, от 02.07.2019 исх. № 03/313, от 28.08.2019 исх. № 03/464, от 14.09.2020 исх. № 3781, от 22.09.2020 исх. № 03-П/1369, от 02.08.2021 исх. № 03-П/543, от 16.09.2021 исх. № 03-П/649, от 28.09.2021 исх. № 03-П/669, от 15.12.2021 исх. № 17/2836.

Следствием этого стало подписание сторонами Спецификации № 48, в соответствии с которой истец вывозит материалы (что следует, например, из товарно-транспортных накладных ТТН №2809-1 от 28.09.2020, ТТН №2809-2 от 28.09.2020, ТТН №2809-3 от 28.09.2020 и иных с приложением ТОРГ-12). 

Привязка накладных под транспортные накладные в достаточной степени достоверности подтверждает аргументы ответчика относительно вывоза излишков материала истцом.

Также апелляционный суд учитывает, что до возникновения спора ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» направляло в адрес ответчика первичную документацию на подписание (например, письма от 02.08.2021 №03-П/543, от 16.09.2021 №03-П/649, от 28.09.2021 №03-П/669, от 15.10.2021 № 02/906).

Между тем со стороны истца указанные документы остались неподписанными, каких-либо действий в ответ на поступающие документы истец не произвел, разумных пояснений тому ни ответчику, ни суду в ходе рассмотрения дела не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

 При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта возврата ответчиком излишков материалов истцу, и возникновения в связи с этим оснований для сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-21008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина