ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71226/2023

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2025 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8581/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-71226/2023/тр.6 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ББР Банк (акционерное общество) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.12.2023 заявление кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 10.04.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2024. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 почтовым направлением (зарегистрировано в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» 20.04.2024) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3.161.050,71 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ПАО «Восточный экспресс банк») (гарант) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) выдало банковскую гарантию от 25.12.2019 №БГЛ-0001-18-019К-3 (банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») (принципал) по договору подряда.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 16.10.2018 заключен Договор поручительства №БГЛ-0001-18-019К-П1, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «СтройКом» в рамках договора банковской гарантии.

По гарантии бенефициаром 22.12.2020 представлено требование исх. №ЦО/ЖА/1003 об уплате в счет гарантии 25.654.530.84 рублей.

В рамках арбитражного дела А40-108606/21-171-836 Арбитражным судом города Москвы определением от 06.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и бенефициаром, по условиям которого, в частности, ПАО «Совкомбанк» приняло на себя обязательства по уплате предъявленного бенефициаром требования по Банковской гарантии № БГЛ-0001-18-019К-П1 в размере 3.115.264,11 рублей, а также по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 45.786,60 рублей.

Денежные средства уплачены Банком в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 №15503.

В дальнейшем, между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО3 27.12.2023 заключен Договор уступки права требования (цессии) №156 всех прав требования по задолженности к ООО «Стройком» на сумму в 3.161.050,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии к ИП ФИО3 перешли права требования к ФИО1 по Договорам поручительства, в том числе по Договору поручительства БГЛ-0001-18-019К-П1.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО3, соответствует вышеприведенным положениям. 

Финансовые обязательства, вытекающие из договора предоставления банковской гарантии от 25.12.2019 №БГЛ-0001-18-019К-3, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, с учетом приведенных выше законоположений, поскольку ФИО1 являлся поручителем по данным обязательствам, на стороне последнего в порядке регресса числится задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по возмещению уплаченного им требования.

Резюмируя изложенное, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основания возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании действительности Договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2023. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2025 по обособленному спору №  А56-71226/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова