АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело №

А55-21304/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 30 января - 03 февраля 2017 года  дело по иску, заявлению

СПАО "РЕСО-Гарантия", 

От  26 августа 2016 года   № 

к  Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис»

третьи лица: ФИО2

о взыскании 96 725   руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель  по доверенности от 

от третьего лица - не явился, извещен

В судебном заседании открытом 30 января 2017 года         в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 03 февраля 2017 года  до 09 час.30 мин.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 96725 руб. 40 коп. 

Определением суда от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10. 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Стороны, третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, третьих лиц согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным  в отзыве на иск, заявил ходатайство рассмотреть дело без его участия, что принято судом. 

Третье лицо - отзыв на иск не предоставило.   

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Истец указывает, что 21.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Альконт», и транспортного средства Mitsubishi L200, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Лада Ларгус на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта SYS № 766790731. Согласно экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г/н 

<

***> составила 339716 руб. 62 коп., что превышает 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб» (369000 руб.). В соответствии п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата возмещения производится на условиях «Полная гибель». В силу п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов. Был выбран вариант выплаты в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. На основании п. 7.12 Правил страхования в случае, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», страховщик имеет право удержать со страхователя неоплаченную часть премии из страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение страхователю ЗАО «Европлан» в размере 339126 руб. 90 коп. (страховая сумма - 369000 руб. минус норма уменьшения страховой суммы 3,34 % за два месяца - 12324 руб. 60 коп. минус неоплаченная часть премии - 17548 руб. 50 коп.), а также оплатило услуги эвакуации в сумме 10050 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельцев Mitsubishi L200, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС № 0673425678, то ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО был возмещен в размере 120 000 руб. - ОАО «ГСК Югория». Согласно заключения ООО «ПАРТНЕР», стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) составила 150000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 96 725 руб. 40 коп. (из расчета 369000 руб. - 12324 руб. 60 коп. - 120000 руб. - 150000 руб. + 10050 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

          Как следует из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 г., справке от 21.03.2014 г. )  виновником ДТП  является водитель Митсубиси Л200 с г/н 

<

***> рус. ФИО2.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования не признает, поскольку 20.03.2014 г. между ним и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи №36/02-169/41.14), по которому Ответчик, в соответствии с актом от 20.03.2014 к Договору, передал на возмездной основе  автотранспортное средство, а именно: Митсубиси Л200 с г/н 

<

***> рус. В соответствии с п.'3.2. Договора, право собственности на автомобиль и риск случайной гибели от Ответчика к ФИО2 переходит с момента подписания акта приема-передачи.

Исходя из сказанного, ООО «НТ-Сервис» не может бытъ надлежащим Ответчиком по требованиям СПАО «Ресо-Гарантия» по той причине, что не являлось собственником на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В иске просит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В подтверждение перехода права собственности ответчик предоставил в материалы дела  договор №36/02-169/41.14, согласно условиям которого ООО «НТ-Сервис», в соответствии с актом от 20.03.2014 к Договору, передал на возмездной основе  автотранспортное средство, а именно: Митсубиси Л200 с г/н 

<

***> рус - ФИО2.

Кроме того, согласно проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции транспортное средство Митсубиси Л200 с г/н 

<

***> рус. принадлежит физическому лицу. 

В порядке ст. 47 АПК РФ суд не вправе произвести замену ответчика - против воли и желания истца. 

Арбитражный суд предложил истцу в порядке ст. 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 47, 48 АПК РФ не заявил, в связи с чем, рассматривая неизмененные исковые требования, суд в иске к Обществу отказывает. 

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся практике арбитражных судов (Определения ВАС РФ от 11.09.2008г. по делам №№ 11944/08, 11934/08, 11935/08).

У ответчика в виду указанных обстоятельств не возникает обязательств, вследствие причинения вреда в порядке ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации , он не может  быть признан субъектом ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец не доказал наличие  вины ответчика - ООО «НТ-Сервис» в причиненном ущербе как следствия дорожно-транспортного происшествия, что не исключает право требования истца  о страховом возмещении к водителю транспортного средства.   

Поскольку истец не подтвердил наличия оснований для ответственности ответчика, суд отказывает в  удовлетворении иска,  в связи с отсутствием для этого законных оснований применив ст.ст. 965, 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1