АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7019/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

	    Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца – Антоновой Татьяны Ильиничны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (ИНН 2615800446, ОГРН 1112651024672), третьих лиц: Каирбекова Хайбула Закарьяевича, Каирбекова Джамбулата Раджабовича, Ченцова Игоря Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Татьяны Ильиничны  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-7019/2016, установил следующее.

Антонова 	Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агроконцерн» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,  оформленного протоколом от 17.05.2016 № 2, об избрании директором общества Каирбекова Д.Р.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каирбеков Х.З., Ченцов И.В. и Каирбеков Д.Р. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 19.12.2016 (судья Жарина Е.В.) исковые требования удовлетворены.  Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 17.05.2016 (протокол № 2) по третьему вопросу повестки дня об избрании единоличным исполнительным органом (директором) общества Каирбекова Д.Р. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения собрания участников отсутствовали надлежащие доказательства уведомления Антоновой Т.И. о времени и месте проведения собрания (отсутствие вторичного извещения в установленные сроки), что является существенным нарушением норм права, нарушает права и законные интересы Антоновой Т.И. как участника общества. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение от 19.12.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Антонова Т.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017. Заявитель указывает что, в обществе имеется корпоративный конфликт, на момент проведения оспариваемого собрания надлежащие доказательства уведомления Антоновой Т.И. отсутствовали, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 3560097051334, сформированный на сайте Почты России, не подтверждает принятие надлежащих мер по уведомлению истца, поскольку из названного отчета невозможно установить соблюдение требований  о доставке и вручении вторичного извещения Антоновой Т.И. под расписку. Поэтому суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление правом. Ненадлежащее уведомление Антоновой Т.И. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания свидетельствует об умышленном создании препятствий участнику общества в управлении обществом. Свидетельство нотариуса об удостоверении принятия общим собранием оспариваемых решений выдано с нарушением требований закона.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановления суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество создано на основании решения учредителей 22.06.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112651024672. 

Участниками общества являются Антонова Т.И., Каирбеков Х.З. и Ченцов И.И., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30,22%. Доля в размере 9,34% принадлежит обществу. 

01 апреля 2016 года  Каирбеков Д.Р. (представитель участника общества Каирбекова Х.З.), действующий на основании доверенности от 29.01.2016, обратился в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия с включением в повестку дня следующих вопросов: об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества; о досрочном прекращении полномочий единоличного  исполнительного органа общества; об избрании нового единоличного исполнительного органа общества. 

В качестве кандидата на должность директора общества предложен Каирбеков Д.Р. 

В связи с непринятием исполнительным органом общества в течение установленного срока решения о проведении внеочередного общего собрания участников, Каирбеков Д.Р., действующий от имени участника общества Каирбекова Х.З., принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, о проведении собрания участников общества 17.05.2016 в 11 часов 00 минут, определении места проведения собрания – г. Новоалександровск, ул. Панфилова, 74, офис 1. 

Повестка дня собрания определена в соответствии с требованием от 01.04.2016.

25 апреля 2016 года участникам общества подготовлено уведомление о проведении 17.05.2016 внеочередного общего собрания участников общества, которое направлено в адрес участников, в том числе Антоновой Т.И. 25.04.2016. 

17 мая 2016 года состоялось внеочередное общее собрание общества, в котором приняли участие Ченцов И.И. и Каирбеков Х.З. (его интересы представлял по доверенности Каирбеков Д.Р.). Антонова Т.И. в собрании участия не принимала. 

На внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения: избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников общества Каирбекова Д.Р.; досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества Каирбекова Х.З.; избрать единоличным исполнительным органом (директором) общества Каирбекова Д.Р. 

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подтверждены нотариусом по Новоалександровскому районному округу Ставропольского края Кудрявцевой Л.А. (свидетельство от 18.05.201626 АА2181818.) 

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Для установления вопроса надлежащего извещения участника общества Антоновой Т.И. (доставлялись ли Антоновой Т.И. вторичные извещения), суд апелляционной инстанции направил запрос в почтовое отделение Почты России «Светлый» о предоставлении информации по почтовому отправлению № 35600097051334.

Почтовым отделением Почты России «Светлый» во исполнение запроса апелляционного суда представлены следующие документы: объяснительные от начальника почтового отделения и почтальона, накладные формы 16 и формы 16-б, отрывной талон от 05.05.2016 по вторичному извещению Антоновой Т.И., согласно которым заказное письмо (почтовый идентификатор № 35600097051334) на имя Антоновой Т.И. поступило в ОПС «Светлый» 27.04.2016, выдано в доставку 27.04.2016 почтальону Прокудиной И.В, извещение формы 22 опущено в почтовый ящик, поскольку адресата не было дома. 28.04.2016 письмо возвращено в ОПС «Светлый». Вторичное извещение выписано и отдано в доставку 05.05.2016. Под роспись почтальон не смог вручить письмо адресату, в связи с его отсутствием дома. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик, а отрывной талон возвращен в ОПС «Светлый» 06.05.2016. Письмо по истечению срока хранения было возвращено отправителю. 

Таким образом, надлежащее уведомление Антоновой Т.И. о времени и месте проведения собрания и соблюдение органом почтовой связи установленного порядка извещения адресата подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд также установил, что уведомление о проведении собрания составлено в полном соответствии с требованиями закона и положениями устава общества (указана предлагаемая к рассмотрению повестка дня, дата, время и место проведения собрания; адрес, по которому можно получить необходимую информацию по вопросу повестки: г. Новоалександровск, ул. Панфилова, 74, офис 1), уведомление своевременно доставлено адресату (с учетом сокращенных сроков, установленных уставом общества). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении Каирбековым Х.З. обязанности по извещению Антоновой Т.И. о проведении внеочередного общего собрания участников общества 17.05.2016, указав. что неполучение истцом почтовой корреспонденции по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка созыва собрания.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 об утверждении пособия для нотариусов по удостоверению факта принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит рекомендательный для нотариусов характер.

Доводы о том, что нотариус не принял надлежащих мер по удостоверению личностей участников общества, присутствовавших на собрании, собрание фактически не проводилось, подлежат отклонению.  В материалы дела представлен лист регистрации участников собрания от 17.05.2016, в котором имеются подписи участников, отражены паспортные данные Ченцова И.И. и доверенности представителя Каирбекова Х.З. (т. 1, л. д. 45). Истец о фальсификации названных доказательств не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае голосование Антоновой Т.И. не могло повлиять на результаты собрания, истцом также не представлены доказательства нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, нарушения прав и законных интересов истца и причинение ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.    

Как видно из материалов дела, возражения истца связаны с наличием корпоративного конфликта в обществе и  несогласием с кандидатурой нового директора общества. При этом доказательства нарушения прав истца избранием Каирбекова Д.Р. в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А63-7019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина 

Судьи										      А.В. Садовников

										      Е.В. Улько