Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-989/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монстр» - ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.01.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»:                           ФИО4, по доверенности от 12.10.2019;

индивидуальный предприниматель ФИО5, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Омега», индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение от 04.02.2020 

по делу № А73-22227/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монстр» - ФИО2 

о принятии обеспечительных мер (вх. 11227) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монстр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.01.2020 по заявлению ФИО7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монстр» введено наблюдение на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

27.01.2020 временный управляющий обратился в суд с ходатайством                     о принятии обеспечительных мер в виде ареста рыбопромыслового судна «Корал Стар» - СГ 0169, принадлежащего ООО «Омега», запрета ООО «Омега» на его отчуждение,  запрета Капитану морского порта Советская гавань производить регистрационные действия в отношении указанного судна. Те же меры об аресте и запрете регистрационных действий временный управляющий  просил применить в отношении рыболовного судна «Вера» (регистровый номер 172302; наименование порта регистрации судна -Ливадия (пос.) Россия).

Определением от 04.02.2020 заявление временного управляющего о принятии  обеспечительных  мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Омега»  и ИП ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Собственники рыбопромысловых судов просят отменить судебный  акт, ООО «Омега» в отношении судна «Корал Стар», ФИО5 в отношении - судна «Вера», ссылаясь на возможность ареста  судна только по морскому  требованию  (статья 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Арест судов препятствует осуществлению им прав  собственников по распоряжению имуществом. Приобретение ими имущества  по цене, значительно ниже рыночной  считают недоказанным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Омега», ИП ФИО5 и его представитель просили определение суда от 04.02.2020 отменить по приведенным в жалобах  доводам.

Представитель временного управляющего в отзывах и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных  жалоб  отказать.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона                                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1                 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении рыбопромысловых судов мотивировано будущим оспариванием  сделок по правилам  главы  III.1 Закона о банкротстве. По утверждению временного управляющего, сделки попадают в период подозрительности, установленный  пунктом  2    статьи  61.2  Закона  о банкротстве, имущество отчуждено по  заниженной цене, имеются доказательства совершения действий по последующему  отчуждению имущества. 

Так,  рыбопромысловое судно «Корал Стар» продано должником  по договору купли-продажи от 03.05.2017 №1 по цене 595 041 руб., рыбопромысловое судно «Вера» по договору  от 03.05.2017 № 2  - по цене           69 421 руб. (дело № А73-7601/2017). При этом по информации ООО «Оценочная компания «Система» стоимость аналогичного «Корал Стар» судна в удовлетворительном состоянии в мае 2017 года в среднем составляла 14 500 000 руб., судна «Вера» - 5 500 000 руб.  

В настоящее время рыболовное судно «Вера» выставлено на продажу за 8 200 000 руб. (объявление № 79501998 от 23 января 2020 года на сайте https://www.farpost.ru/vladivostok). 

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Доводы ООО  «Омега» против применения обеспечительных мер в виде наложения  ареста подлежат отклонению, поскольку такая  обеспечительная мера принята не в смысле, придаваемом статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушает права третьих лиц - новых собственников спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ФИО5                    (с 31.01.2019 собственник рыбопромыслового  судна «Вера» на основании договора кули-продажи, заключенного  с ООО  «Омега»), касающиеся не привлечения его к участию в деле и ограничения судом его права на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу № А73-22227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов