ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26303/2015

г. Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ООО «ЛегисКонсалт» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020;

конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» ФИО3 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ЛегисКонсалт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ЛегисКонсалт» и ФИО4 в рамках дела № А65-26303/2015 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон-Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФОН-Ривьера». Конкурсным управляющим ООО «ФОН-Ривьера» утверждена ФИО3.

12.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ЛегисКонсалт» о признании незаконными действий ООО «Дельта-Консалтинг» по принятию заявки ФИО4 для участия в торгах № сообщения 3308598 в форме публичного предложения по реализации Лот № 2: Помещение нежилое, 130 кв.м, пом. 1009, кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, и признания его участником торгов и допуска к участию в торгах, о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2019 г. между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4 по продаже нежилого помещения, 130 кв.м., пом. 1009. кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, об обязании конкурсного управляющего ООО «Фон- Ривьера» ФИО5 заключить с ООО «ЛегисКонсалт», как с победителем (единственным участником) торгов № сообщения 3308598, договор купли-продажи нежилого помещения, 130 кв.м., пом. 1009, кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, по цене 1610000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления (вх.№7202) ООО «ЛегисКонсалт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 года отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г. по делу №А65-26303/201526303/2015 г. по рассмотрению заявления (вх. 7202) ООО «ЛегисКонсалт» о признании незаконными действий ООО «Дельта-Консалтинг» по принятию заявки ФИО4 для участия в торгах № сообщения 3308598 в форме публичного предложения по реализации Лот № 2: Помещение нежилое, 130 кв.м, пом. 1009, кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, и признания его участником торгов и допуска к участию в торгах, о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2019 г. между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4 по продаже нежилого помещения, 130 кв.м., пом. 1009. кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, об обязании конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» ФИО5 заключить с ООО «ЛегисКонсалт», как с победителем (единственным участником) торгов № сообщения 3308598, договор купли-продажи нежилого помещения, 130 кв.м., пом. 1009, кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, по цене 1610000 руб. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции, указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, что все заявки поданы до истечения времени подачи заявок является преждевременным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2020 поступило заявление ФИО4 о признании торгов проведенных ООО «Дельта-Консалтинг» в форме публичного предложения по реализации помещений: лот №1 помещение нежилое, 102,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кад.№ 16:50:171113:6390; лот №3 помещение нежилое, 135,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кад.№ 16:50:171113:6395, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 указанное заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания. Также данным определением обособленные споры по заявлению ООО «ЛегисКонсалт» о признании незаконными действий ООО «Дельта-Консалтинг» по принятию заявки ФИО4 для участия в торгах № сообщения 3308598 в форме публичного предложения по реализации Лот № 2: Помещение нежилое, 130 кв.м, пом. 1009, кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, и признания его участником торгов и допуска к участию в торгах, о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2019 г. между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4 по продаже нежилого помещения, 130 кв.м., пом. 1009. кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, об обязании конкурсного управляющего ООО «Фон- Ривьера» ФИО5 заключить с ООО «ЛегисКонсалт», как с победителем (единственным участником) торгов № сообщения 3308598, договор купли-продажи нежилого помещения, 130 кв.м., пом. 1009, кадастровый номер 16:50:171113:6394, адрес объекта: РТ, 

<

...>, по цене 1610000 руб. и заявление ФИО4 о признании торгов проведенных ООО «Дельта-Консалтинг» в форме публичного предложения по реализации помещений: лот №1 помещение нежилое, 102,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кад.№ 16:50:171113:6390; лот №3 помещение нежилое, 135,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кад.№ 16:50:171113:6395, недействительными на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в единое производство для их дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-26303/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛегисКонсалт», а также отказано в удовлетворении заявления Зиганшина Рустэма Бахтигараевой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛегисКонсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявления ООО «ЛегисКонсалт» и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ЛегисКонсалт».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЛегисКонсалт» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2020 г. представитель ООО «ЛегисКонсалт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что выводы суда первой инстанции о периоде окончания приёма заявок до 10 часов 00 минут 22 января 2019 г. являются необоснованными и противоречат положениям применимого законодательства и порядка проведения Торгов, а также выводам и указаниям постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 17 октября 2019г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы ,организатор торгов незаконно допустил заявку ФИО4 до участия в торгах и признал его участником торгов; договор заключенный с ФИО4 является недействительным; ООО «ЛегисКонсалт» является победителем торгов и с ним должен быть заключен договор купли-продажи помещения по итогам торгов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 306-ЭС18-9879(4) по делу № А65-26303/2015, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛегисКонсалт», в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должника были проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, по результатам которых 29.01.2019 г. с ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного помещения 1009 с кадастровым номером 16:50:171113:6394, площадью 130 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Полагая, что ООО «Дельта-Консалтинг» (организатор торгов) неправомерно допустил к участию в торгах ФИО4, который признан в последующем победителем и с которым заключен спорный договор, участник торгов - ООО «ЛегисКонсалт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.12.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов (№ сообщения 3308598) в форме публичного предложения по реализации (далее - торги) Помещения (Лот № 2: Помещение нежилое, 130 кв.м., адрес объекта: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:171113:6394) на электронной площадке ТП «Фабрикант». Торги проводились в форме публичного предложения, прием заявок по начальной цене (1 491 750 рублей) начинался в 10 часов 00 минут 15.01.2019 и действовал семь календарных дней. В последующем цена продажи имущества снижается на 10 (десять) процентов от начальной продажной цены каждые семь календарных дней. Таким образом, первый период приема заявок начался в 10 часов 00 минут 15.01.2019 и действовал семь календарных дней.

ООО «ЛегисКонсалт» внесен задаток и 21.01.2019 подана в установленном порядке заявка на участие в торгах на приобретение помещения. Организатор торгов протоколом № 1/5072544 допустил ФИО7 (агент ФИО4), ФИО8, ФИО9 и ООО «ЛегисКонсалт» до участия в торгах и признал их участниками. Все три участника (кроме ООО «ЛегисКонсалт») подали заявки 22.01.2019 г.

В рассматриваемом случае, как достоверно подтверждается материалами данного обособленного спора, приём заявок по начальной цене (1 491 750 рублей) начинался в 10 час. 00 мин. 15.01.2019 и действовал семь календарных дней. 

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, проверив доводы ООО «ЛегисКонсалт» о моменте окончания приёма заявок для участия в торгах, пришёл к верному и обоснованному выводу, что первый день периода приема заявок начинался в 15.01.2019 г. в 10 час. 00 мин, соответственно исчислялся он до 16.01.2019 г. до 10 час.00 мин., то есть по прошествии 24 часов, соответственно седьмой день приема заявок начинался 21.01.2019 в 10 час. 00 мин. и заканчивался 22.01.2019 г. в 10 час. 00 мин., то есть по прошествии 24 часов.

Заявки всех участников, допущенных к торгам, в рассматриваемом случае поданы до истечения установленного организатором торгов срока приема заявок.

Так, из доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д. 42), судом апелляционной инстанции установлено, что заявки участниками торгов были поданы в следующем порядке, в следующее время и со следующим ценовым предложением:

- ФИО10 – 21.01.2019 г. в 15 час 12 мин, 1 610 000 руб.;

- ФИО8 – 22.01.2019 г. в 09 час 24 мин, 1 691 000 руб.;

- ФИО9 – 22.01.2019 г. в 09 час 41 мин, 1 610 000 руб.;

- ФИО7 – 22.01.2019 г. в 09 час 58 мин, 1 722 200 руб.

ООО «ЛегисКонсалт» ссылается в своем первоначальном заявлении на сообщение о проведении торгов, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Однако, в сообщении №3308598 от 13.12.2018 указана ссылка на электронную торговую площадку «МТС «Фабрикант», на которой происходит непосредственный прием заявок на участие в торгах, следовательно, не переходя на сайт торговой площадки «МТС «Фабрикант» участие в спорных торгах невозможно.

В материалы дела представлены сведения с Электронной торговой площадки «Фабрикант», где виден график приема заявок. Все участники торгов, в том числе ООО «ЛегисКонсалт», подавая заявку на участие в торгах, видели и знали время начала и окончания приема заявок на периоде.

Таким образом, действия организатора торгов по определению победителя обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными. Победитель торгов по лоту №2 определен в соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок и критерии выявления победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Так, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Организатор торгов не является органом власти и не реализует никаких полномочий административно-публичной власти. В связи с чем, его решения, закрепленные в протоколах, не носят признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протоколов о совершении определенных действий организатора торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если торги признаны судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

Кроме того, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проведение торгов и совершение сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства. Кроме того, признание недействительными торгов и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение данной процедуры.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае не установлены нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику, конкурсным кредиторам, участникам Общества, в материалы дела представлено не было, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об окончании срока приема заявок в 10 час. 00 мин. 22.01.2019, и, соответственно, к верному выводу о необоснованности заявления ООО «ЛегисКонсалт».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-26303/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЛегисКонсалт» является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу №А65-26303/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина