АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3189/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ООО «Дальстэн»: ФИО1 – генеральный директор;

от ООО «Застройщик ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

на решение от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу №  А51-1855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 16 263 436 руб. 21 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее –              ООО «Дальстэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – ООО «Застройщик ДВ», ответчик) о взыскании  16 263 436 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 459 114 руб. 54 коп. убытков, 7 924 руб. судебных расходов по экспертизе и 2 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Дальстэн», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что заключение эксперта изготовлено в нарушении соответствующих норм и правил, Отмечает, что эксперт не указал место и время проведения судебной экспертизы, а также  приименные методики тепловизионного исследования, не описывает особенности каждого из 7 объектов, неверно квалифицирован тип материала наружных стен. Кроме того, заключение эксперта содержит противоречия. Выражает несогласие с выводами об отсутствии дефектов производства работ при устройстве фундаментов, поскольку на фотографиях соответствующие дефекты видны. Полагает, что заключение эксперта не соответствует  признакам полноты, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рецензии на заключение эксперта, необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

ООО «Застройщик ДВ» также обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что ООО «Дальстэн», получив акты выполненных работ, а также в рамках дел №№ А51-8514/2021,                          А51-15283/2021, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не заявляло. Пролагает, что обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А51-8514/2021, А51-15283/2021, которыми установлено отсутствие претензий по качеству принятых заказчиком работ на момент их рассмотрения, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку являются преюдициальными. Установленный дефект устройства полов санузлов является явным и мог быть обнаружен при обычной приемке работ. Указывает, что в соответчики с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования, связанные с недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены заказчиком в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ. Отмечает, что заказчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 01.02.2022,  то есть с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не дана оценка одностороннему акту, которым заказчиком выявлены недостатки работ. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб соответственно, дав пояснения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) и ООО «Дальстэн» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 28/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 6-ти двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина» в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материала заказчика все работы, указанные в пункте 1.1 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их (пункт 1.2 договора). 

Заказчик обязуется своевременно обеспечивать подрядчика проектной документацией, рабочими чертежами, необходимыми строительными материалами и спецтехникой (пункт 3.3.1 договора).

Дата начала работ 19.09.2018, дата окончания работ 26.12.2018 (пункт 2.1 договора). 

Фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора). 

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 26.10.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3, от 14.01.2019 № 4 предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Заказчиком в ходе эксплуатации построенных подрядчиком домов выявлены недостатки, поэтому  20.12.2020 проведен комиссионный осмотр в составе представителей истца и приглашенных специалистов, результаты которого отражены в акте от 28.12.2020 и определен перечень работ по устранению недостатков. 

Согласно проведенной ООО «Турмалин ДВ» по заказу истца смете за               3 квартал 2021 года расходы на устранение указанных недостатков составили 16 263 436 руб. 21 коп. 

06.10.2021 истцом в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости выполнения работ по устранению недостатков. В ответе от 18.10.2021 ответчик с указанными недостатками не согласился, ссылался на пропуск гарантийного срока на их устранение.

Претензией от 08.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 16 263 436 руб. 21 коп. понесенных убытков; однако, требование данной претензии оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Уклонение подрядчика от возмещения причиненных в связи с исполнением договора убытков послужило основанием для обращения ООО «Дальстэн» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «Застройщик ДВ». 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

О необходимости устранения выявленных в работах недостатков истец уведомил ответчика претензией от 08.11.2021, которая последним не исполнена, недостатки работ ответчиком фактически не устранены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование наличия убытков, связанных с некачественным выполнением работ, заказчиком представлен акт от 287.12.2020, которым определен перечень работ по устранению недостатков, стоимость устранения которых согласно смете составила 16 263 436 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя довод ООО «Застройщик ДВ» о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 724 ГК РФ, суды верно руководствовались тем, что по смыслу по смыслу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года как это предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, а 5 лет, в связи с чем иск, поступивший в суд 01.02.2022, подан в пределах срока исковой давности, с учетом сдачи работ заказчику.

С целью установления качества и стоимости выполненных работ и соответствия их договору, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДВЦЭ» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли виды, объем, качество, выполненных ООО «Застройщик ДВ» на основании договора № 28/18 от 17.09.2018 работ, условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? 

2. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов. 

3. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков.

В заключении от 03.07.2023 № 096-092022/С экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: В ходе осмотра проведенного 19.10.2022 экспертом установлены параметры объектов, по которым определены виды и объемы фактически выполненных работ по возведению двухэтажных зданий. Установлено, что работы по возведению, отделке и оснащению инженерными сетями объектов исследования: 7 двухэтажных зданий                      (6 зданий площадью основания 6*9 м, 1 площадью 7*14 м), выполнялись как подрядчиком ООО «Застройщик ДВ» по договору строительного подряда № 28/18 от 17.09.2018 (таблица 3 заключения), так и иными лицами, при этом в ходе осмотра представители ООО «Застройщик ДВ» и ООО «Дальстэн» не могли пояснить, в каких именно зданиях выполнялась внутренняя отделка (чистовая). 

Как установлено экспертом из условий договора строительного подряда № 28/18 от 17.09.2018, актов выполненных работ по договору № 1 от 26.10.2018, № 2 от 27.11.2018, № 3 от 28.12.2018, № 4 от 14.01.2019 подрядчик ООО «Застройщик ДВ» выполнял работы из материалов, предоставленных заказчиком ООО «Дальстэн». Указанные в актах отдельные виды расходных материалов носят вспомогательный характер и не являются материалами для строительства объектов (фундаменты, кладка стен, утепление и облицовка фасада, отделочные материалы, кровля, лестницы).

По состоянию на октябрь - декабрь 2022 года все 7 объектов эксплуатируются по назначению: для размещения и кратковременного проживания граждан из числа посетителей центра отдыха «Жемчужина», в ходе осмотра экспертом зафиксированы характеристики и объемно-планировочные решения всех 7 объектов исследования, проведено выборочное инструментальное исследование (объекты типовые, возведены одновременно, эксплуатируются по единому назначению), в том числе тепловизионное обследование. 

В результате исследования установлено, что в целом объемно-планировочные и конструктивные решения объектов соответствуют требованиям норм, предъявляемым к центрам отдыха, с учетом назначения и вида разрешенного использования земельного участка, все здания находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения, потери несущей способности, конструкционной жесткости нет. Учитывая выполнение подрядчиком только части работ, от полного перечня зафиксированного в ходе осмотра, дефекты и повреждения, а также причинно-следственная связь их возникновения, выполнены только для указанных в договоре и актах выполненных работ и фактически принятых у подрядчика заказчиком видов и объемов работ. К дефектам работ, выполненных подрядчиком, влияющих на эксплуатационные характеристики объектов, возможно отнести только дефекты устройства пола в санузлах, уровень которого выше уровня пола основных помещений. Иные дефекты, вызваны качеством давальческих материалов, изменением функционального назначения объекта на круглогодичное и обустройством систем отопления, что в совокупности привело к необходимости дополнительного утепления фундаментов (пола) и фасада зданий (дополнительное утепление, замена облицовки).

По второму вопросу: В результате исследования установлено, что в целом объемно-планировочные и конструктивные решения объектов соответствуют требованиям норм, предъявляемым к центрам отдыха, с учетом назначения и вида разрешенного использования земельного участка, все здания находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозы обрушения, потери несущей способности, конструкционной жесткости нет. Учитывая выполнение подрядчиком только части работ, от полного перечня зафиксированного в ходе осмотра, дефекты и повреждения, а также причинно-следственная связь их возникновения, выполнены только для указанных в договоре и актах выполненных работ и фактически принятых у подрядчика заказчиком видов и объемов работ. К дефектам работ, выполненных подрядчиком, влияющих на эксплуатационные характеристики объектов, возможно отнести только дефекты устройства пола в санузлах, уровень которого выше уровня пола основных помещений, что противоречит требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями № 1, 2, 3). Иные дефекты, вызваны качеством давальческих материалов, изменением функционального назначения объекта на круглогодичное и обустройством систем отопления, что в совокупности привело к необходимости дополнительного утепления фундаментов (пола) и фасада зданий (дополнительное утепление, замена облицовки). Зафиксированный дефект устройства пола санузлов является явным, значительным (существенным) и устранимым, согласно норм п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 необходимо устройство порога высотой не более 20 мм. 

По третьему вопросу: Зафиксированный дефект устройства пола санузлов является явным, значительным (существенным) и устранимым, согласно норм п.п. 4.8 СП 29.13330.2011 необходимо устройство порога высотой не более 20 мм. Кроме работ по устройству порогов необходима замена дверных блоков санузлов, поскольку существующие дверные блоки установлены подрядчиком под уровень пола санузлов и при монтаже порогов, их использование невозможно (полный перечень видов и объемов работ приведен в таблице 5 заключения).

На основании полученных данных экспертом произведен расчет сметной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком, которая составила 459 114 руб. 54 коп.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с выводами судов, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом округа.

Назначение проведения экспертизы, как с согласия лиц, участвующих в деле, так и по ходатайству участников процесса, по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимость в проведении повторной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных экспертом пояснений, являются достаточными для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А51-8514/2021, А51-15283/2021, которыми выявлено отсутствие претензий по качеству принятых заказчиком работ на момент их рассмотрения, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, в том числе статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанных дел обстоятельства появления недостатков, содержащихся в акте от 28.12.2020, не устанавливались, а отсутствие претензий относительно качества работ в период рассмотрения дел не означает, что такие недостатки не могут быть выявлены впоследствии в период гарантийного срока.

В силу пункта 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, поэтому соответствующие доводы ответчика об отсутствии возражений относительно качества работ при подписании актов являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 459 114 руб. 54 коп.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А51-1855/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева