Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-36484/2020г. Краснодар                                                                                                      10.02.2021Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021. Полный текст решения изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" ( ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  г Люберцы

к ООО ЮОЦ "Респект" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮЖНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР "РЕСПЕКТ" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

в отсутствие представителей сторон ( стороны уведомлены) 

                                                  У С Т А Н О В И Л : 

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО ЮОЦ "Респект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.10.2020  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Копия определения суда от 27.10.2020, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №2-1957/2018 от 01.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано 18 000 руб., в рамках договора страхования имущества ХХХ 0002459246 по страховому случаю от 11.08.2017г.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 18000,00 руб. были перечислены ответчику дважды: 21.06.2018г. по инкассовому поручению № 03659 и 06.11.2018 г. по инкассовому поручению № 161548.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 17.04.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 18 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 по делу № 2-1957/2018 с истца в пользу ответчика взыскана 18 000 рублей. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 по делу № 2-1957/2018 ООО ЮОЦ "Респект" 25.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № 029122374 на взыскание с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности в сумме 18 000 рублей.

Инкассовым  поручением от 21.06.2018 № 003659 подтверждается списание суммы 18 000 рублей на основании исполнительного листа номер ФС №  029122374.

Вместе с тем, представленным платежным поручением от 06.11.2018 № 161543 подтверждается факт повторного взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 18 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 029122374, выданного  Первомайским районным судом г. Краснодара в рамках судебного дела № 2-1957/2018.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара  от 01.03.2018 по делу № 2-1957/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 18 000 рублей, а не 36 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт параллельного взыскания суммы 18 000 рублей в рамках судебного дела № 2-1957/2018 на основании двух исполнительных документов.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1957/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

Иных доказательств наличия у публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности перед ООО ЮОЦ "Респект" в сумме 18000 рублей, суду не представлены.

С учетом изложенного, у ООО ЮОЦ "Респект" отсутствовали основания повторного получения денежных средств в сумме 18 000 рублей в рамках исполненного решения суда от 01.03.2018 по делу № 2-1957/2018, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания указанных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО ЮОЦ "Респект" суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

                                             Р Е Ш И  Л : 

Взыскать с ООО ЮОЦ "Респект" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              П.А.Дунюшкин