﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2021 года

Дело №А42-2987/2015/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2021) арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А42-2987/2015/з.5 (судья Машакова Н.С.), принятое по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Мурманской о взыскании с арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича 20 500 руб. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоколонна 1118», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Мурманску 17.04.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» (далее – ОАО «Автоколонна 1118») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 заявление уполномоченного принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявление уполномоченного признано обоснованным, в отношении ОАО «Автоколонна 1118» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Максим Александрович.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 ОАО «Автоколонна 1118» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна 1118» завершено.

Уполномоченный орган 31.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товмасяна В.О. в пользу УФНС России по Мурманской области судебных расходов в размере 20 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 с арбитражного управляющего Товмасяна В.О. в пользу УФНС России по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) взыскано 20 500 руб. в возмещение судебных расходов по спору.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Товмасян В.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2021 по обособленному спору № А42-2987/2015/з.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо судебных актов в пользу УФНС России по Мурманской области судом не принималось, Товмасян В.О. не предъявлял никаких требований к УФНС России по Мурманской области и отказался от требований к ИФНС России по городу Мурманску, данные требования по существу судом не были рассмотрены; необходимость и разумность несения уполномоченным органом расходов по проезду представителя не доказана; расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами, наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна 1118» завершено.

Арбитражный управляющий Товмасян В.О. 06.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа:

- 563 657 руб. 20 коп. невозмещенной за счет имущества должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

- 154 438 руб. 76 коп. невозмещенных за счет имущества должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ обязательных сведений в отношении должника (в том числе о проведении торгов), а также расходы на оплату услуг по перевозке документов должника по личному составу, подлежащих длительному хранению).

Определением от 29.03.2019 суд первой инстанции частично взыскал с ИФНС России по городу Мурманску (территориального подразделения ФНС России) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных в процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Товмасяна В.О. 678 095 руб. 96 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ОАО «Автоколонна 1118».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 определение суда первой инстанции от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 принят отказ арбитражного управляющего Товмасяна В.О. от заявления, определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 отменено, производство по обособленному спору и апелляционной жалобе прекращено.

В связи с этим уполномоченный орган 31.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товмасяна В.О. в пользу УФНС России по Мурманской области судебных расходов в размере 20 500 руб. и указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.09.2019, принимал участие представитель УФНС России по Мурманской области – Хамидуллина В.Г. Работник направлен в командировку приказом от 29.08.2019                  № 04-05/92, по результатам составлен отчет о выполненной работе от 06.09.2019. В связи с представлением интересов УФНС России по Мурманской области в суде апелляционной инстанции по данному делу представителем Хамидуллиной В.Г. понесены судебные расходы на сумму 11 750 руб., из них: 11 550 руб. - перелет из города Мурманск в город Санкт-Петербург и обратно; 200 руб. - суточные за время нахождения в командировке. В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.01.2020, принимал участие представитель УФНС России по Мурманской области Хохлов С.А. Работник направлен в командировку приказом от 24.12.2019 № 04-05/151, по результатам составлен отчетом о выполненной работе от 27.01.2020. В связи с представлением интересов УФНС России по Мурманской области в суде кассационной инстанции по данному делу представителем  Хохловым С.А. понесены судебные расходы на сумму 8750 руб., из них: 8550 руб. - перелет из города Мурманск в город Санкт-Петербург и обратно; 200 руб. - суточные за время нахождения в командировке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из доказанности факта несения уполномоченным органом судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, производство по заявлению арбитражного управляющего Товмасяна В.О. о взыскании с территориального подразделения ФНС России расходов по проведенной процедуре банкротства в отношении ОАО «Автоколонна 118» прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 в связи с отказом арбитражного управляющего Товмасяна В.О. от заявления. При этом мотивы отказа от требования заявителем не были раскрыты; отказ заявлен после совершения значительного объема процессуальных действий в рамках обособленного спора; отказ не связан с добровольным исполнением уполномоченным органом заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Приведенная норма материального права в силу её прямого толкования применительно к рассматриваемому случаю, свидетельствует о том, что поскольку с заявлением о взыскании расходов обратился Товмасян В.О. и его требования непосредственно затрагивали права ФНС России (его территориального подразделения), УФНС России по Мурманской области, являющееся территориальным органом ФНС России, имеет право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет заявителя – арбитражного управляющего Товмасяна В.О.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что судами не выносилось судебного акта в пользу уполномоченного органа, а следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию, признается необоснованным. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя УФНС России по Мурманской области представлены приказы о направлении работников в командировку, отчеты о выполненной работе, авансовые отчеты, электронные билеты с посадочными талонами, квитанции разных сборов, копии паспортов командированных работников, содержащие сведения о месте их регистрации по месту жительства (г. Мурманск). Факт участия представителей УФНС России по Мурманской области в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ материалы дела и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными; оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа не имеется; каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что транспортные расходы представителей уполномоченного органа являлись необоснованными и не являлись необходимыми, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Учитывая территориальный принцип деятельности налоговых органов, доверенности ФНС России выдаются на имя руководителя соответствующего управления, который в порядке передоверия делегирует соответствующие права сотрудникам налогового органа. Соответственно, право на передоверие полномочий делегированных ФНС России руководителем управления сотруднику налогового органа иного региона отсутствует. Следовательно, сотрудники УФНС России по городу Санкт-Петербургу не могли быть наделены правом на участие в судебных заседаниях по делу № А42-2987/2015 5з.

УФНС России по Мурманской области 14.05.2020 в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 по делу № А42-2987/2015 5з в удовлетворении ходатайства УФНС России по Мурманской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отказано. 

Таким образом, в целях защиты своих интересов уполномоченный орган обоснованно направил представителей в судебное заседание суда, находящегося в другом регионе. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А42-2987/2015/з.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен