Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73382/2022

26 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна д.18/А, пом.143, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ДДМ" (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова д.35, к.1, лит.А; Россия 192241, Санкт-Петербург, а/я 40, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 793 145руб. 68коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.12.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 487 940 руб. задолженности по договору поставки №4-ДГУ от 14.01.2022 г. (далее - Договор поставки) и 305 205,68 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на нарушение требований п.1.3 Договора поставки №4-ДГУ от 14.01.2022 года, в соответствии с которым Дизель-генераторная установка MTU MT900S, код SG192TMAX06 (далее - Товар) на момент заключения Договора поставки принадлежит Истцу на праве собственности, не является предметом иска третьих лиц, никому не продан, не заложен. Ответчик предполагал, что Товар был заложен в момент заключения Договора поставки, однако доказательств залога в соответствии со ст.ст.64, 65 АПК РФ не представил. 

Истец не согласился с доводами ответчика о нарушении Договора поставки, доказал, в соответствии со ст.ст.65, 66, 67 АПК РФ, что Товар был заложен уже после заключения Договора поставки в соответствии с правом распоряжения, которое принадлежит Истцу на основании п. 3.8 Договора вплоть до момента окончания расчётов по Договору. 

Суду представлено Дополнительное соглашение о прекращении договора залога в связи с полным исполнением обязательств Истцом. Документы по договору залога и его прекращению приобщены Истцом к материалам дела. Право на обращение в суд в соответствии со ст.4 АПК РФ. Права и законные интересы ответчика не нарушены. На основании Договора поставки, истец, поставщик по договору, обязался передать покупателю (ответчику) товар, стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора. Наименование, стоимость товара, порядок его поставки и оплаты согласованы сторонами в Договоре поставки и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец (поставщик) свои обязательства по Договору поставки выполнил полностью. Ответчик (покупатель) Товар в соответствии с Договором оплатил частично. Задолженность за поставленный Товар составляет 1 487 940 рублей.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.            Согласно п.2.2 Договора поставки и ст.516 ГПК РФ оплата товара производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 5-ти месяцев с даты отгрузки товара в соответствии с графиком платежей, п.2.2 Договора поставки.Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), копии которых представлены в материалы дела, истец поставил покупателю предусмотренных договором товар, который был принят ответчиком (покупателем), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных УПД и является основанием для его оплаты. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 487 940 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности письмом от 03.06.2022г., отчёт Почты России о направлении которого представлен в материалы дела,. Письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не исполнены условия Договора поставки, а заявленный истцом размер штрафных санкций не соответствует реальным убыткам истца. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для сокращения размера неустойки.

Истец не согласился с доводами ответчика, приобщив к материалам дела пояснения и указав, что ответчиком не представлены документы о ненадлежащем исполнении условий договора истцом. Истец предоставил документы, опровергающие позицию ответчика, подтверждающие надлежащее исполнение договора поставки истцом. Истец считает начисление штрафных санкций правомерными.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик и истец, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец и ответчик тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности. 

Пени в соответствии со ст.330 ГК РФ носят штрафную функцию, направленную на принуждение неплательщика к оплате.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 73 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2026 года разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.             Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в предусмотренном Договором размере (п. 5.2. Договора поставки). Период просрочки определен истцом с учетом сроков исполнения встречных обязательств ответчика.             Неустойка, начисленная ответчику, соответствует согласованным сторонами условиям (п. 5.2. Договора). Само по себе заявление  ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. В соответствии с п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2026 года снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

   Истцом предоставлен Договор аренды Товара 2142321/2121Д от 16.09.2021 года, заключённого Ответчиком с ООО “Юганскнефтегаз”, в соответствии с которым арендная плата, которую получает ответчик по договору аренды Товара составляет 11 000 рублей в день. При этом Товар не оплачен ответчиком и право распоряжения Товаром принадлежит Истцу. Сдавать Товар в аренду ответчик права не имеет. Стоимость Товара значительно увеличилась.

 

В соответствии с ч.1 ст.308.3 недопустимо извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доход Ответчика в результате его незаконного поведения составляет 8024 руб. 12 коп. в день.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик получил всё, на что расчитывал при заключении Договора поставки, обстоятельства в соответствии со ст.451 ГК РФ отсутствуют. Договор поставки должен быть исполнена ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  При этом доходы Ответчика значительно больше начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Расчёт пени по договору выполнен с учётом значений Договора поставки, заключённого между Истцом и Ответчиком, оснований для сокращения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Ответчик извлекает выгоду из своего противоправного поведения и неоплаты задолженности и пени по Договору поставки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на сторону расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ДДМ» в пользу ООО «РЕАЛЛИЗИНГ» 1 487 940руб. задолженности, 305 205руб. 68коп. пени, неустойку в размере 0,2% от задолженности в день с 21.06.2022г. по дату фактической уплаты задолженности и 36 983руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.