﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9697/2021-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-16380/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16380/2021

по иску Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 6685045931, ОГРН 1136685028006)

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, 	

                                                           установил: 

          Администрация городского округа Богданович (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-УРАЛ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 95 657 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021, принятого путем подписания резолютивной части 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные доказательства, полагает, что весь объем работ по муниципальному контракту был выполнен в установленные сроки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2020 № 0862300041820000125 на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения города Богданович. Этап 1.

По условиям контракта подрядчик обязан завершить работы в срок до 01.10.2020	(пункт 2.1 контракта). Однако, обязательство подрядчиком не выполнено, работы в срок, оговоренный контрактом, не завершены.

Ответчиком предприняты меры к оформлению справок по форме КС-2 и КС-3, датированных 01.10.2020, однако, фактически работы выполнены 19.11.2020,	что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2020.

В связи просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств Администрация городского округа Богданович начислила пени в размере 95657 руб. 16 руб. (расчет: цена контракта - 13 780 143 руб. 46 коп.; размер ключевой ставки на 19.11.2020 - 4,25%; количество дней просрочки - 49 дней (с 02.10.2020	по 19.11.2020); формула: 13780143,46*49*1/300*4,25%) и в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 №104-01-59/895 с требованием о выплате суммы пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

  Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

    Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права. 

    Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт регулируется нормами § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены, факт выполнения работ истцом не оспаривается, однако, истец указывает на несвоевременную сдачу результата работ - 19.11.2020 (количество дней просрочки 49), в связи с чем, ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 95 657 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней, рассчитанных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По условиям муниципального контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы выполнены и сданы истцу в срок, установленный муниципальным контрактом - 01.10.2020, то есть той датой, которым датированы акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Работы приняты истцом без замечаний в сроки, установленные контрактом, оснований для начисления суммы пени у истца не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, все его доводы были рассмотрены судом первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактическая сдача работ осуществлена 19.11.2020, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, протоколов испытаний, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в обоснование причин, по которым работы в срок (01.10.2020) приняты истцом быть не могли, поскольку имелись недостатки, которые необходимо было устранять.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, в адрес администрации городского округа Богданович 02.10.2020 от ответчика поступили акты по форме КС-2 и КС-3.

Однако, после проверки выполнения работ, 16.10.2020 администрация городского округа Богданович письмом за №104-01-59/6138 известила Подрядчика об отказе от приемки работ с указанием перечня недостатков. Одним из недостатков было указано, что Подрядчиком установлены светильники уличного освещения, которые не соответствуют Рабочей документации (строка 3 перечня недостатков).

20 и 21.10.2020 от ООО «Швабе-Урал» поступили письма об устранении недостатков, за исключением недостатка, указанного в строке 3, т.е. подрядчиком был добровольно признан факт выполнения работ с недостатками, поэтому акт выполненных работ в соответствии с п.5.5 муниципального контракта должен был быть подписан вновь с новой датой составления.

27.10.2020 администрация городского округа Богданович письмом за №104-01-59/6319 ответила ООО «Швабе-Урал» о невозможности подписать акт выполненных работ в связи с частичным устранением недостатков выполненных работ, в частности остался открытым вопрос по светильникам уличного освещения, так как подрядчик установил светильники, не предусмотренные муниципальным контрактом.

05.11.2020 проведена экспертиза о возможности использования светильников уличного освещения, установленных по инициативе Подрядчика в противоречие Рабочей документации муниципального контракта. После получения протоколов испытания администрация городского округа Богданович и ООО «Швабе-Урал» подписали акт выполненных работ от 19.11.2020, с 20.11.2020 администрация городского округа Богданович начала оплачивать выполненные ответчиком работы.

На основании изложенного следует, что вывод ответчика о выполнении работ в установленный срок (т.е. 01.10.2020) не соответствует действительности, поэтому администрация городского округа Богданович законно и обосновано начислила ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней, рассчитанных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По условиям муниципального контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтвержден документально, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 95 657 руб. 16 коп. за период с 02.10.2020 по 19.11.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-16380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

                      Судья

В. Ю. Назарова