Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7354/2023

г. Хабаровск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 5 802 387 руб. 60 коп.

третьи лица: АО «ВРК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>), ООО «СВС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>, эт. 1, ком. 116), ООО «НВК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>), ООО «Лесной Терминал» (692919, 

<

...>, копр. 2)

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (посредством веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2000, после перерыва -ФИО3, по доверенности от 20.06.2023 №276-Д, диплом от 22.06.1999,

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ496495, ЭЬ496569, ЭЬ157844, ЭЬ396443, ЭШ918450, АП376408, ЭЬ207702, ЭЫ026820, ЭЫ068036, ЭЬ480875, ЭЬ556391, ЭЬ396244, АП376407, АП376406, ЭЬ192988, ЭЬ545202, ЭЬ466262, ЭЬ469549, ЭЬ192814, ЭЬ193127, ЭЬ207501, ЭЬ207642, ЭШ911216, ЭШ669842, ЭШ752839, ЭБ189751, ЭЬ303225, ЭЫ915065, ЭШ918401, ЭШ532448, АП376409, ЭЬ843392, ЭЬ869692, ЭЭ247959, ЭЭ160133, ЭЭ117993, ЭЭ060713, ЭЬ975939, ЭЭ657952, ЭЭ117854, ЭЭ026972, ЭЬ582178, ЭЭ074758, ЭЬ801670, ЭЭ426183, ЭЬ777191, ЭЭ322070, ЭЭ474196, ЭЬ968564, ЭЬ976868, ЭЬ989603, ЭЭ266401, ЭЭ042026, АП376411 в размере 5 802 387 руб. 60 коп.

Просрочка допущена в октябре-декабре 2022 года, груз принят к перевозке в сентябре-ноябре 2022 года. Срок просрочки от 1 до 37 суток.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «ВРК-1», ООО «СВС», ООО «НВК».

Определением суда от 15.08.2023 судебное заседание было отложено. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Лесной Терминал».

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом приняты доводы ответчика по п. 1 (по накладной № АП376409), 3, 4 отзыва, просит взыскать всего пени в сумме 5 382 388 руб. 74 коп.

В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением (протокольным) от 04.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 14 часов 10 минут.

Определением (протокольным) от 11.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2023 до 14 часов 40 минут.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы (акт-рекламация в полном объеме).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва о технеисправности, ходатайствовала о снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие оснований для продления срока доставки по накладным № ЭЭ026972 (вагон № 57965048), № ЭЬ582178 (вагон № 52751559) № ЭЬ777191 (вагон № 56932668).

По накладной № ЭЭ026972 вагон № 57965048 был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 22.11.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, технологическая неисправность). Оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 22.11.2022 № 11/17393, от 01.12.2022 № 15/11241.

Актом-рекламацией от 01.12.2022 № 1692, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 57965048, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на АО «ВРК-1» (для комиссионного расследования причин неисправности представитель не явился).

По накладной № ЭЬ582178 вагон № 52751559 был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 05.11.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, технологическая неисправность). Оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 05.11.2022 № 11/16668, от 23.11.2022 № 15/11007.

Актом-рекламацией от 23.11.2022 № 1466, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 52751559, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «СВС» (для комиссионного расследования причин неисправности представитель не явился).

По накладной № ЭЬ777191 вагон № 56932668 был отцеплен на станции Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги 24.11.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, технологическая неисправность). Оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 24.11.2022 № 2/7625, от 27.11.2022 № 2/7695.

Актом-рекламацией от 30.11.2022 № 620, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 56932668, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «НВК» (для комиссионного расследования причин неисправности представитель не явился).

Ответчиком представлены дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, выписки из книги формы ВУ-14, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей.

При изложенном, довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки в связи с задержкой для устранения технической (технологической) неисправности судом признается обоснованным.

Учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность задержки вагонов в пути следования, отсутствие вины перевозчика в возникшей в пути следования технологической неисправности пени в размере 251 995 руб. 78 коп. истцом заявлены неправомерно.

В отношении прочих накладных причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в сумме 5 130 392 руб. 96 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную просрочку по большей части накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 3 750 085 руб. 70 коп. (на 30 % по накладным, просрочка по которым составила менее 8 суток, в размере 25 % по прочим накладным).

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из размера принятых уточнений.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 3 750 085 руб. 70 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 48 652 руб. В удовлетворении требований в сумме 251 995 руб. 78 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 руб., оплаченную по платежному поручению № 72434 от 21.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           Т.И. Терехова