ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6455/2018

г. Воронеж

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТХПЗ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 27.11.2018, ФИО4 – директор, решение учредителя от 09.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-коммерческой фирмы «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2018, ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2018, ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВОСВИНОВОДСТВО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТХПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу № А14-6455/2018 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность проектно-коммерческой фирмы «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТХПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 035 000 руб. 60 коп. задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТХПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность проектно-коммерческой фирмы «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 000 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВОСВИНОВОДСТВО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» (далее - истец, ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТХПЗ» (далее - ответчик, ООО «ТХПЗ») о взыскании 1 035 000 руб. 60 коп. задолженности.

В свою очередь, ООО «ТХПЗ» обратилось со встречным иском к ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее – ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 первоначальные исковые требования ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «ТХПЗ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТХПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «ТХПЗ» поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Представители ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» возражают против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ООО «ТХПЗ» просили приобщить к материалам дела копии товарной накладной №28/ТХПЗ от 12.11.2018, копии технического задания на коммерческие узлы газа по состоянию на январь 2018г., копии заключения экспертизы промышленной безопасности по 7 площадкам в Липецкой области, копии проектов по 7 площадкам в Липецкой области, копии акта приема-передачи проектно-сметной документации.   Представители ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность  представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ООО «ТХПЗ»  не представлены.

ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

28.06.2016 между ООО «ТХПЗ» (подрядчик) и ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (заказчик) заключен договор №280616/ЧС на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство крематоров, согласно которого заказчик поручает, а ООО «ТХПЗ» обязуется на условиях договора осуществить получение и подготовку указанной в приложении №4 к договору исходно-разрешительной документации, произвести инженерные изыскания в объеме: инженерно-геологических, инженерно-геодезических, а также экспертизу промышленной безопасности с регистрацией положительного заключения в органах Ростезнадзора: здания крематора с наружным газопроводом (26 объектов с учетом условий дополнительных соглашений) и разработать проектную документацию на объект «Типовой крематор для сжигания трупов животных».

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года между ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» (исполнитель) и ООО «ТХПЗ» (заказчик) заключен договор №б/н, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить разделы «Газоснабжение внутреннее крематоров», «Газоснабжение наружные сети крематоров» проектов по 26 объектам и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ определяется сторонами в календарном плане (приложение №1) и составляет 90 дней с момента перечисления аванса. В срок выполнения работ не входит время проведения согласований с государственными органами или органами местного самоуправления, а также со службами, осуществляющими надзор и выдающими технические условия (п.1.3. договора).

Стоимость работ на момент подписания настоящего договора договорная и составляет 1 150 000 руб., в том числе НДС 18% 175 423 руб. 73 коп. (п. 2.1. договора).

В счет предусмотренный настоящим договором платежей, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10%, что составляет 115 000 руб., в том числе НДС 18% 17 542 руб. 37 коп. в течение 5 рабочих даты от даты подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

В счет предусмотренный настоящим договором платежей, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40%, что составляет 460 000 руб., в том числе НДС 18% 70 169 руб. 30 коп. в течение 5 рабочих даты от даты передачи документации на экспертизу (п. 2.3. договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком по цене, установленной в п. 2.1. договора с зачетом всех ранее произведенных платежей на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней от даты его подписания (п. 2.4. договора).

При получении проектной документации заказчик обязан в течение 10 рабочих дней осуществить ее проверку и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ (п. 4.3.1. договора).

Платежным поручением №107 от 25.11.2016 ООО «ТХПЗ» перечислило авансовый платеж по спорному договору ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» в размере 115 000 руб. 

Во исполнение условий договора ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО» выполнило работы на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1 от 28.12.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1 от 28.12.2017 заказчиком не подписан. 

Учитывая изложенного, исполнитель потребовал от заказчика оплатить работы в полном объеме. В свою очередь, заказчик просит вернуть стоимость авансового платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в суд с исковыми заявлениями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» обязалось выполнить разделы «Газоснабжение внутреннее крематоров», «Газоснабжение наружные сети крематоров» проектов по 26 объектам и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» работ по договору, истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1 от 28.12.2017. Факт получения спорного акта ООО «ТХПЗ» 28.12.2017 не оспаривался.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика о том, что фактически результат работ ему передан не был, он имел возражения на полученный акт, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что при получении проектной документации заказчик обязан в течение 10 рабочих дней осуществить ее проверку и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.3.3 договора).

После получения ООО «ТХПЗ» акта сдачи-приемки работ за период каких-либо возражений относительно факта выполнения работ, их объема, качества заказчиком ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» заявлено не было. С учетом изложенного, следует признать, что работы заказчиком фактически приняты.

ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» направило 17.01.2018 в адрес ООО «ТХПЗ» претензию с просьбой оплатить выполненные работы, с указанием на то, что проектная документация была передана заказчиком  20.10.2017.

В письме от 17.01.2018 заказчик на претензию об оплате выполненных работ, указал на то, что представленный подрядчиком акт не подтверждает выполнение работ. Указанные возражения нельзя признать мотивированными, поскольку конкретных замечаний  в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, также не заявлено, что проектная документация не была получена 20.10.2017.

Как следует из пояснений третьего лица, в рамках договора №280616/ЧС от 28.06.2016 получена проектная документация, в штампе разработанных проектов как автор обозначена организация ООО «ЭКСКЛЮЗИВ - БЮРО».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» выполнило работы по спорному договору, передало результат работ ООО «ТХПЗ».

Доказательства возвращения исполнителю проектной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности в материалы дела не представлены.

Результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме или на меньшую сумму, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно доработал проектную документацию, не является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 9.1 договора договор прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Установлено, что спорный договор не расторгнут, оснований для доработки проекта в самостоятельном порядке у заказчика не было.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 035 000 руб. 60 коп.

Ссылка ООО «ТХПЗ» на п. 2.3. договора позволяющего провести оплату только после передачи документации на экспертизу, не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты, поскольку  обязанность по предоставлению проектной документации на экспертизу на истца не возложена, в связи с чем он не имел возможности самостоятельно обратиться в соответствующий орган для получения  заключения  экспертизы.

Более того, указания истца в претензии от 17.01.2018 в адрес ответчика о том, что 19 объектов прошли экспертизу промышленной безопасности, ООО «ТХПЗ»  не опровергнуты, возражений не заявлено.

ООО «ТХПЗ» заявлено требование о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что договор не расторгнут, претензия ООО «ТХПЗ» не содержит выражение воли на расторжение, основания для возврата аванса отсутствуют.

При этом ООО проектно-коммерческая фирма «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО» представило доказательства выполнения работ на сумму, предусмотренную договором, и сдачи результата работ заказчику в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТХПЗ» получив встречное исполнение по договору не вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ТХПЗ» о перечислении 115 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу № А14-6455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТХПЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1