Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-4036/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Чернышевск» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу   № А78-4036/2023 по исковому заявлению администрации муниципального района  «Чернышевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 5 263 030,61 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и  

связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;  

публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было,  

установил:

Истец, Администрация муниципального района «Чернышевский район», обратился  в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» о взыскании убытков,  которые понесет Администрация муниципального района «Чернышевский район» для  восстановления количества бурого угля (2Бр 0-300 мм), соответствующий ТУ 0325-05107621060-2001 «Уголь разреза Уртуйский для сжигания на электростанциях и для  бытовых нужд населения», в связи с его невозвратом ответчиком:  

в количестве 1 975 тонн 300 килограмм, в размере 3 243 600,63 руб. (1975,3  т.*1642,08 руб./тонна) (по ценам, действующим на 31.07.2023);  

в количестве 1229 тон 800 кг, в размере 2 019 429,98 руб. (1229,800 т.*1642,08  руб./тонна) (по ценам, действующим на 31.07.2023), в связи с отсутствием у ответчика  угля в натуре.  

Решением суда первой инстанции истцу требования истца удовлетворены  полностью.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство  Чернышевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации  муниципального района «Чернышевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 5 263 030,61 руб.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить прекратить производство по  делу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не включил предмет  судебного исследования вопрос об отсутствии в действиях ответчика вины.  

Так суд не принял во внимание имеющуюся задолженность истца перед  ответчиком в размере 8 439 576,02 руб., что явилось причиной нарушения условий  соглашения по возврату угля.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  

270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с  соглашением от 09.12.2022 между Администрацией муниципального района  «Чернышевский район» и ООО «Благоустройство-Чернышевск», ответчик получал от  истца на возвратной основе в объеме 4500 тонн, бурый уголь (2Бр 0-300 мм),  соответствующий ТУ 0325-051- 07621060-2001 «Уголь разреза Уртуйский для сжигания  на электростанциях и для бытовых нужд населения» от ПАО «ППГХО» г. Краснокаменск  на возмездной основе в целях недопущения срыва отопительного сезона 2022-2023 гг. на  территории муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края.  

Ответчик не оспаривает, что указанный объем угля им был получен. 

Как следует из п 3.3.9 Соглашения от 09.12.2022, предприятие обязано обеспечить  возврат угля в объеме 4500 тонн до 01.03.2023 - 2000 тонн, до 01.04.2023 – 2000 тонн, до  01.05.2023 – 500 тонн  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  общее количество невозвращенного обществом угля составило 3205 тонн 100 кг.,  стоимость которого составила 5 263 030,61 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно  руководствовался ст. 393, 807, 810 ГК РФ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, истец представил доказательства,  неисполнения ответчиком обязательств, которые причинили истцу ущерб в заявленном  размере, состоящем в утрате имущества подлежащего возврату, а также доказательства  причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими  последствиями.  

В силу положении ч. 3 статьи 401 ГК РФ, которой предусмотрено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, причинитель вреда обязан представить доказательства  своей невиновности в причинении ущерба контрагенту.  

В подтверждение отсутствия вины, ответчик указывает в апелляционной жалобе,  что неисполнение обществом соглашения от 09.12.2022 обусловлено действиями истца,  который имеет задолженность перед ним в размере 8 439 576, 02 руб.  

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела  не подтверждается, факт неисполнения истцом встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ) по  соглашению от 09.12.2022, либо вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) в неисполнении  обязательств общества.  

Наличие неисполненных обязательств истца в рамках иных правоотношений  сторон, не дает оснований для неисполнения обществом обязательств вытекающих из  соглашения от 09.12.2022 года.  

Учитывая, что вина общества в неисполнении обязательств по договору от  09.12.2022 года подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» сентября 2023 года по  делу № А78-4036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова