АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10602/2018

05 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

закрытого акционерного общества «СМУ-77»:

Астафьева Д.С. (доверенность от 04.02.2019) и

Солнышковой О.В. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика –

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-10602/2018

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-77»

(ИНН: 5207003751, ОГРН: 1065228014521)

к муниципальному казенному учреждению «Строитель»(ИНН: 5249049250, ОГРН: 1025201758977)

и муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» 

в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)

о взыскании 1 092 265 рублей 97 копеек

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «СМУ-77» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – Учреждение) и муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 1 054 672 рублей 09 копеек пеней, рассчитанных за период с 29.12.2015 по 27.12.2017, за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковое требование Общества частично, в сумме 111 840 рублей            15 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 431 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика со дня, когда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-35199/2015 вступило в законную силу, то есть с 07.09.2017, а не с 29.12.2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Администрация и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 20.01.2015                                      № 0132300001714000849-2) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.02.2015 заключили муниципальный контракт № 11, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную в контракте сумму. Стороны также заключили дополнительные соглашения к контракту от 13.03.2015 № 1, от 16.07.2015 № 2, от 29.07.2015 № 3 и от 21.09.2015 № 4.

Цена контракта составляет 6 171 036 рублей (пункт 2.1 контракта, пункт 4 дополнительного соглашения от 16.07.2015 № 2).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что работы, указанные в пункте 1.1, включают в себя выполнение технического обследования основных зданий и сооружений и составление технического отчета, эскизный проект с указанием укрупненной стоимости строительства не менее двух вариантов, инженерно-геологические изыскания под проектируемое здание гаража и четыре прожекторные мачты тренировочного поля, прохождение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, безвозмездное устранение замечаний по контракту до получения положительного заключения экспертизы.

В силу пункту 3.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием (приложение 1), в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение 2). Начало выполнения работ – на следующий день после даты заключения контракта; срок завершения работ – 30.03.2015.

Оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ в срок до 28.12.2015. Авансирование не предусмотрено (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-35199/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2017, с Учреждения, а при недостаточности средств – с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Дзержинск» в пользу Общества взыскано 6 171 036 рублей долга по муниципальному контракту.

По утверждению истца, и это не оспаривается сторонами, задолженность по контракту от 02.02.2015 № 11 погашена только 27.12.2017.

В претензии от 19.02.2018 Общество потребовало от заказчика уплатить сумму пеней в размере 1 054 672 рублей 09 копеек, рассчитанную за период с 29.12.2015 по 27.12.2017.

Данное требование осталось без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 120, 309, 330, 333, 399 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.03.2001 № 80-О, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование Общества является правомерным и подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное по содержанию положение согласовано сторонами в пункте 7.3 муниципального контракта от 02.02.2015 № 11.

К отдельным видам договора подряда (в том числе на подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А43-35199/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела; расчет суммы неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным, основания для снижения указанной суммы суды не установили.

Довод заявителя о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, обязанность по оплате выполненных Обществом работ возникла только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Учреждения и Администрации долга по муниципальному контракту, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Во вступившем в законную силу решении от 05.06.2017 по делу № А43-35199/2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что заказчик 01.12.2015 принял неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на тот момент работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества. При этом 24.11.2015 подрядчик в связи с длительным уклонением заказчика от приемки выполненных работ осуществил приемку выполненных работ самостоятельно с приглашением третьего независимого лица, о чем составлен акт, врученный заказчику лично под расписку 02.12.2015.

Поскольку в силу пункта 7.2 оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок до 28.12.2015, а работы были выполнены Обществом полностью и надлежащим образом, то они подлежали оплате до 28.12.2015, а не с 08.09.2017, как ошибочно полагает заявитель.

Предъявленная к взысканию неустойка (пени) по своей правовой природе является договорной (законной) неустойкой, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не является компенсацией за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Следует также учитывать, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации на неприменение судами пункта 7.9 контракта не принимается во внимание окружным судом в силу следующего.

В соответствии с названным пунктом контракта оплата выполненных по контракту работ может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по данному контракту.

Данный пункт контракта правомерно не применен судами двух инстанций, поскольку в нем установлена возможность оплаты выполненных работ за вычетом всех начисленной ему неустойки (пени, штрафа). Вместе с тем, суды установили, что в установленный контрактом срок заказчик работы не оплатил, а денежные средства поступили Обществу только 26.12.2017. Таким образом, сам заказчик не применил пункт 7.9 контракта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет неустойки, представленный истцом, учитывает зачет суммы пеней в счет задолженности по оплате работ, произведенный судом в деле № А43-35199/2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А43-10602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков