АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14651/2019

г.Тверь

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 WarrenStreet, Lonon, W1T 6AG)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200028462, дата государственной регистрации юридического лица – 09.06.2017, дата рождения – 23.04.1985, место рождения – г. Кувшиново Тверской области),

при участии третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кувшиново Тверской области,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 WarrenStreet, Lonon, W1T 6AG) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кувшиново Тверской области о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1 224 441, 10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1 212 958, 30 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение прав на произведение искусства «Свинка Пеппа» за 4 (четыре) объекта нарушения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара в размере 70 рублей; судебных издержек – почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 106 рублей.

Определением от 16 сентября 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25 сентября 2019 судом вынесено определение о распоряжении вещественными доказательствами.

03 октября 2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07 октября 2019 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958:

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа): «Рерра Pig» (Свинка Пеппа)

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа): «George Pig» (Поросёнок Джордж):

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа): «Mummy Pig» (Мама Свинка);

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение – рисунок (изображение персонажа): «Daddy Pig» (ФИО4);

7. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 70 (Семьдесят) рублей, почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска и вещественных доказательств в суд в размере 378. 22 (Триста семьдесят восемь) рублей 22 копейки:

8. Государственную пошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением исковых требований, возложить на ответчика.

Определением от 05 ноября 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кувшиново Тверской области.

19 ноября 2019 г. от истца, посредством электронного документооборота, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. платежное поручение № 1597 от 19.11.2019 г.

21 ноября 2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

03 декабря 2019 г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей истца.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск; по иску возражал; действия истца считает недобросовестными, полагает, что могла произойти замена чека; указал на то, что ответчик продажу контрафактного товара не производил, по одному адресу работают два индивидуальных предпринимателя, расположены два отдельных магазина с разными входами.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании правовая позиция ответчика не изменилась.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

Представитель ответчика по иску возражал; представил материальный носитель CD-диск с видеозаписью.

В судебном заседании просмотрена видеозапись на представленном ответчиком материальном носителе, СD-диск приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 08.07.2019 г. в магазине по адресу: 

<

...> был реализован (под видеофиксацию) товар – игрушка в упаковке с полиграфическим вкладышем, по цене 70 (Семьдесят) рублей. На указанном товаре незаконно размещены товарные знаки и изображения персонажей произведения «Рерра Pig» (Свинка Пеппа), исключительные права на которые принадлежат Компании.

Факт реализации указанных товаров зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем Истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительные права на товарные знаки № 1 224 441, № 1 212 958 принадлежат ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Так же истцу принадлежат авторские права на изображения: - изображения персонажей «Рерра Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросенок Джордж), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (ФИО4) мультипликационного произведения «Рерра Pig» (Свинка Пеппа) что подтверждается аффидавитом от 07.09.2018 г. (апостиль №АРО-1077654).

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей (с учетом принятого уточнения).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602.

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED является правообладателем товарных знаков:

- № 1 224 441 в виде словесного обозначения "Peppa Pig" (дата регистрации товарного знака 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки)), что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков от 14.01.2016 и ее переводом на русский язык.

- № 1 212 958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы (дата регистрации товарного знака 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки)), что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков от 14.01.2016 и ее переводом на русский язык.

Кроме того, согласно аффидавиту от 05.09.2018 с проставленным апостилем истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунка "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), рисунков "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddi Pid" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункта 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Оценивая соответствие реализованных товаров (игрушек) произведениям изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец, суд принимает во внимание разъяснения, отраженные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлен подлинник кассового чека на сумму 250,00 руб. и видеозапись покупки товара.

В ходе просмотра видеозаписи суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность торговой точки ответчику, она не содержит (вывеска нечитаема, ценники не засняты), магазин имеет два входа, что также подтверждено представленной видеозаписью ответчика.

Кассовый чек, представленный суду, не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации реализованного товара, что свидетельствует о том, что он не является надлежащим доказательством подтверждения факта реализация ответчиком именно того товара, с которым истец связывает нарушение ответчиком исключительных прав истца. Товарный чек не представлен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт реализации контрафактного товара именно ответчиком истцом не доказан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Более того, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, так как на протяжении рассмотрения данного спора истец игнорировал участие в судебных процессах, так как определением суда от 05.11.2019, после получения возражений со стороны ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства именно для заслушивания правовых позиций сторон. Однако истец не явился в судебные заседания, письменную позицию по доводам ответчика согласно полученного 03.10.2019 г. отзыва не представил и у суда в связи с неявкой представителя отсутствовала возможность задать какие-либо вопросы для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесение судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова