Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3853/2017

19 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420140, 

<

...>) о взыскании 720 360 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 80), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12-й 

<

...>), Департамент образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 30, часть 2), Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.02.2018 № 20,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № 004,

от третьих лиц - не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 720 360 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125 (далее - контракт).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙСЕРВИС", Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департамент образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лица.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

12 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обследованию объектов «Учебный корпус. Расширение здания лицея», расположенных по адресу: город Нефтеюганск, 10 микрорайон, здания №32,32/1 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение №1) и Сметной документацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, в том числе: Подготовительные работы; Инженерно-геологические изыскания; Техническое детальное (инструментальное) обследование; Технико-экономическое обоснование; Согласование технической документации с органами местного самоуправления; Выполнение работ по приему-передаче документации.

Пунктом 2.2. Цена Контракта (определена сметой, приведенной в Приложении № 2 к Контракту) и составляет 2 100 000 рублей, без учета НДС.

В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена Контракта включает следующие расходы Подрядчика: все расходы, связанные с выполнением контракта, в полном объеме и надлежащего качества, в т.ч. стоимости материалов, командировочных, транспортных затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Работа, предусмотренная Контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом и Календарным планом, приведенным в приложении № 3 к Контракту. Работы должны быть закончены в срок 20 недель с даты заключения Контракта (пункт 3.1, 3.2 контракта).

На основании пункта 4.1.4 контракта Заказчик имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом.

В силу пункта 4.2.1 контракта Заказчик обязан обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работы (этапа работы) по Контракту.

На основании пункта 4.3.1, 4.3.3 контракта Подрядчик вправе: Требовать от Заказчика приемки результатов выполнения работы (этапа работы); Запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для выполнения Контракта.

В силу пункта 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.8 контракта Подрядчик обязан:

- Выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) и иными исходными данными, предоставленными Заказчиком, передать Заказчику их результат (готовую техническую документацию, согласования) по акту сдачи-приемки работ;

- Согласовать техническую документацию (отчет по ТЭО, технический отчет по обследованию и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям) с Заказчиком, с департаментом образования и молодежной Политики, с департаментом имущественных и земельных отношений;

- При обнаружении Заказчиком или органами местного самоуправления (ДОиПМ, ДИЗО) недостатков или ошибок, выявленных при приемке и рассмотрении документации или в процессе производства работ, устранить их своими силами за свой счет, предоставить письменные ответы с приложением откорректированной документации;

- Своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта;

- Предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Выполнение работ производить в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 53778-2010, МДС 13-20.2004, Постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г., Приказа Росстандарта от 30.03.2015г. № 365.

Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательных документов и нормативных актов, действующих на территории РФ, ХМАО-Югры, регламентирующих безопасность результатов работ. Работу выполнить в соответствии с законодательством и нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ, ХМАО-Югры.

Порядок приемки работ установлен в разделе 7 контракта:

Пункт 7.1 - Порядок сдачи и приемки работ производится в соответствии с Гражданским кодексом Градостроительным кодексом РФ, другими законодательными документами и нормативными актами. Приёмка готовности отдельных этапов работ ведётся в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика промежуточных актов сдачи-приемки научно-технической продукции.

Пункт 7.2 - Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес Заказчика извещение о готовности работ к сдаче.

Одновременно с извещением о готовности работ по контракту к сдаче Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки технической документации, прилагая к нему следующие документы:

-Технический отчет по обследованию 2-х зданий на бумажном носителе - 4 экз., на CD диске - в 2 экз.

-Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе - 4 экз., на CD диске - 2 экз. 1 экземпляр отчета по инженерно-геологическим изысканиям на бумажной основе и в электронном виде передать в департамент градостроительства администрации г.Нефтеюганска.

-Отчет по технико-экономическому обоснованию на бумажном носителе - 4 экз., на CD диске - в 2 экз. Технические отчеты предоставляются на бумажном носителе (в сброшюрованном виде с подписями исполнителей и синими печатями) и на CD-дисках в формате PDF и dwg; в программах AutoCad - чертежи Word- текстовая часть.

Вся предоставленная документация в электронном виде должны соответствовать оригиналу бумажной версии (с подписями и печатями).

Извещение о готовности работ к сдаче и оформленная в установленном порядке документация, предусмотренная Контрактом, направляется Заказчику сопроводительным письмом Подрядчика, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Пункт 7.3 - Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ либо направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, произвести доработки за свой счет.

В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень необходимых доработок, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанные акты в 2 (Двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение о выполнении Подрядчиком доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы.

Пункт 7.4 - Для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.4 Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком; обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пункта 8.7 контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходные данные, передаваемые заказчиком:

1. Техническое задание департамента образования и молодежной политики;

2. Технический паспорт от 06.12.2010 на здание №32;

3. Технический паспорт от 06.12.2010 на здание №32/1;

4. Топографическая съемка.

Сбор иных исходных данных, необходимых для выполнения обследования, подрядчик осуществляет совместно с заказчиком, без увеличения стоимости и сроков работ по заключенному контракту.

В задании на проектировании (приложение № 1) этапы выполнения работ  Календарный план включает в себя следующие виды работ, сроки и стоимость их выполнения:

- 1  этап «Подготовительные работы» - 1 неделя, цена этапа не определена, истец передал исходные данные 09.06.2016, просрочка 15 дней. 

- 2 этап «Инженерно-геологические изыскания» - 4 недели (по 30.06.2016), цена этапа – 237 000 рублей, акт от 04.07.2016 № 7 на 237 000 рублей датирован 26.07.2016;

- 3 этап «Техническое детальное (инструментальное обследование)» - 8 недель (по 26.08.2016), цена этапа – 987 000 рублей, акт от 28.10.2016 № 3 на 987 000 рублей, 10.11.2016 письмом № 0416-7П ответчик проинформировал истца;

- 4 этап «Технико-экономическое обоснование» - 4 недели (по 26.09.2016), цена этапа – 456 000 рублей, акт от 28.10.2016 на 456 000 рублей, ответчик проинформировал о завершении 10.11.2016 письмом № 0416-7П;

- 5 этап «Согласование технической документации с органами местного самоуправления» - 2 недели (по 11.10.2016), цена этапа - 315 000 рублей, акт от 28.10.2016 № 4 на 315 000 рублей;

- 6 этап «Выполнение работ по приему-передаче документации» - 1 неделя (по 26.10.2016), цена этапа – 105 000 рублей,  акт от 22.11.2016 № 5 на 105 000 рублей, письмом от 18.11.2016 № 0416-8П сообщил о приятии части замечаний.

Как утверждает сам истец в своем исковом заявлении контракт подписан 25.05.2016. 

Определением суда от 07.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА", эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли выданные муниципальным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" письмом от 09.06.2016 № 07/1143 исходные данные заданию на проектирование?

2. Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" по электронной почте 16.06.2016 без сопроводительного письма заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 20.07.2016  № 07/1444 о доработке, программа (1) с поправками?

3. Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" письмом от 20.07.2016 № 0416-2п (вх. от 21.07.16) «Ответ о ряде несогласий по поправкам», программа обследования (2) заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 05.08.2016 № 07/1587 "Ответ с разъяснениями", программа (2) с поправками в электронном виде»?

4. Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" по электронной почте 09.08.2016 "Программа обследования (3)" без сопроводительного письма заданию на проектирование и ГОСТ31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 31.08.2016 № 07/1769 (на доработку по пунктам замечаний и ЗП)?

5. Соответствует ли программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" по электронной почте 02.09.2016 программа (4) без сопроводительного письма заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные по электронной почте 19.09.2016 без сопроводительного программа с комментариями заказчика.

6. Соответствует ли содержание предоставленного по электронной почте без сопроводительного письма материала 26.07.2016 Текстовая часть ТЗ (без фотографий, графической части, расчетов, без подписей) условиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011? Можно ли считать, что поставленные задачи выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 10.08.2016 № 07/1614 (текстовая часть возвращается на доработку с поправками по тексту в электронном варианте от 09.08.2016)?

7. Соответствует ли содержание предоставленного 08.09.2016 на бумажном носителе (без расчетов по теплотехническим характеристикам окон, наружных стен, перекрытий подвала и покрытий) технического заключения условиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011? Соответствует ли требованиям ГОСТ определение технического состояния конструкций, достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов?. Соответствует ли оформление графической части нормативным требованиям? Правильно ли выполнена и приведена информация по отклонениям несущих конструкций? Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Можно ли считать такой результат работ выполненным? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", изложенные в письме от 13.09.2016 № 07/1893 о направлении фотографий по существующему забору, а также в письме от 21.09.2016 № 07/1975 замечания к текстовой части, в письме от 23.09.2016 № 07/2004 замечания к графической части?

8. Соответствует ли содержание предоставленного материала (Исх. 0416-6п от 29.09.16 (вх. 1741 от 03.10.16) О непринятии ряда замечаний, Исх. 0416-3п от 30.09.16 (вх. 1744 от 03.10.16) Ответы, ТЗ в эл. варианте (от 03.10.16), 20.10.16 ТЗ с дополнениями без сопроводительного письма) требованиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011? Соответствует ли требованиям ГОСТ определение технического состояния конструкций (достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов? Соответствует ли оформление графической части нормативным требованиям? Правильно ли выполнена и приведена информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений)? Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Исх. 07/2196 от 14.10.16 Ответ на письмо подрядчика, в том числе о качестве выполняемых работ, Исх. № 07/2317 от 28.10.16  ТЗ подлежит доработке)?

9. Соответствует ли содержание предоставленного материала (Исх. № 0416-7п от 28.10.16 ТЗ на бумажном носителе (получено 10.11.16) требованиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011? Соответствует ли оформление графической части нормативным требованиям? Правильно ли выполнена и приведена информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений)? Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Исх. №07/2513 от 18.11.16 подлежит доработке)?

10. Можно ли считать предоставленную информацию (исх. № 0416-8п от 28.10.16 –гарантийное письмо, исх. № 0416-8п от 18.11.16 (вх. 2182 от 21.11.16) ответы на замечания, в эл. варианте Дополнение к ТЗ) полной и достоверной исходя из требований муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011, фактическому наличию и расположению конструкций на объекте? Существует ли ответственность проектировщика за некачественную и неполную предоставляемую информацию, если не указаны несущие конструкции и прописаны недостоверно? Правильно и полно ли предоставлено описание характеристик конструкций и инженерных систем в соответствие с требованиями ГОСТ? Можно ли считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 № 0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в полном объеме и в установленные контрактом сроки? Правомерны ли замечания муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Исх. № 07/2523 от 21.11.16 на доработку. Об ответственности, о предоставлении полной и достоверной информации)?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении установлено следующие:

Выводы по первому вопросу.

В срок до 09.06.2016 «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» предоставило исполнителю все исходные данные, перечисленные в задании на проектирование, путём пересылки их по электронной почте. Письмом №07/1143 от 09.06.2016 передача исходных данных была оформлена официально.

Выводы по второму вопросу.

Программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» по электронной почте 16.06.2016 без сопроводительного письма, в целом соответствует заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011, так как вполне корректно формулирует требования к обследованию основных конструкций. Спорное техзадание ДО и МП, не оказывает влияния на программу обследований, т. к. касается другого этапа работ - разработки ТЭО.

Замечания заказчика - муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», направленные на уточнение отдельных положений программы, также абсолютно правомерны, в связи с тем, что существующая нормативная база допускает значительную вариативность формулировок.

Выводы по третьему вопросу.

Программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» письмом от 20.07.2016 №0416-2п (вх. от 21.07.2016) в целом соответствует заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011. Спорное техзадание ДО и МП, не оказывает влияния на программу обследований, т. к. касается другого этапа работ - разработки ТЭО.

Замечания заказчика - муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», направленные на уточнение отдельных положений программы, также абсолютно правомерны, в связи с тем, что существующая нормативная база допускает значительную вариативность формулировок.

Выводы по четвертому вопросу.

Программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» по электронной почте 09.08.2016 в целом соответствует заданию на проектирование и ГОСТ 31937- 2011.

Замечания заказчика - муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», направленные на уточнение отдельных положений программы, также абсолютно правомерны, в связи с тем, что существующая нормативная база допускает значительную вариативность формулировок.

Выводы по пятому вопросу.

Программа обследования, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» по электронной почте 02.09.2016 в целом соответствует заданию на проектирование и ГОСТ 31937- 2011.

Замечания муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», изложенные по электронной почте 19.09.2016 без сопроводительного программа с комментариями заказчика неправомерны, так нарушают установленный ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» порядок производства работ по обследованию и правила деловой этики во взаимоотношениях заказчик - подрядчик.

Выводы по шестому вопросу.

Содержание предоставленного по электронной почте без сопроводительного письма материала 26.07.2016 Текстовая часть ТЗ (без фотографий, графической части, расчетов, без подписей) не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937- 2011.

Считать, что поставленные задачи выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» в полном объеме нельзя.

Замечания муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», изложенные в письме от 10.08.2016 №07/1614 абсолютно правомерны.

Выводы по седьмому вопросу.

Содержание предоставленного 08.09.2016 на бумажном носителе (без расчетов по теплотехническим характеристикам окон, наружных стен, перекрытий подвала и покрытий) технического заключения условиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011 не соответствует.

Определение технического состояния конструкций, достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов требованиям ГОСТ не соответствует.

Оформление графической части не соответствует нормативным требованиям ГОСТ21.1101-2013.

Информация по отклонениям несущих конструкций недостаточна, выполнена и приведена неполно.

Нельзя считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Такой результат работ можно считать выполненным, с формулировкой некачественно выполненным с выставлением соответствующих исковых требований по условиям контракта.

Замечания муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», изложенные в письме от 13.09.2016 №07/1893 о направлении фотографий по существующему забору, а также в письме от 21.09.2016 №07/1975 замечания к текстовой части, в письме от 23.09.2016 №07/2004 замечания к графической части полностью правомерны.

Выводы по восьмому вопросу.

Содержание предоставленного материала (исх. №0416-6п от 29.09.2016 (вх. №1741 от 03.10.2016) О непринятии ряда замечаний, исх. №0416-3п от 30.09.2016 (вх. №1744 от 03.10.2016) Ответы, ТЗ в эл. варианте (от 03.10.2016), 20.10.2016 ТЗ с дополнениями без сопроводительного письма) требованиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937- 2011 не соответствует.

Определение технического состояния конструкций (достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов) требованиям ГОСТ не соответствует.

Оформление графической части не соответствует нормативным требованиям ГОСТ21.1101-2013.

Информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений) выполнена и приведена неполно.

Нельзя считать, что поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИИ» в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Замечания муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (исх. №07/2196 от 14.10.2016) абсолютно правомерны.

Выводы по девятому вопросу.

Содержание предоставленного материала (исх. №0416-7п от 28.10.2016 ТЗ на бумажном носителе (получено 10.11.2016) требованиям муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011 не соответствует.

Оформление графической части не соответствует нормативным требованиям ГОСТ21.1101-2013.

Информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений) выполнена и приведена неполно.

Поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» в неполном объеме и с превышением установленных сроков.

Замечания муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (исх. №07/2513 от 18.11.2016 подлежит доработке) на данном этапе не правомерны.

Выводы по десятому вопросу.

Предоставленную информацию (исх. №0416-8п от 28.10.2016 - гарантийное письмо, исх. №0416-8п от 18.11.2016 (вх. №2182 от 21.11.2016) ответы на замечания, в эл. варианте Дополнение к ТЗ) нельзя считать полной и достоверной исходя из требований муниципального контракта на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011, фактическому наличию и расположению конструкций на объекте.

Существует ответственность проектировщика за некачественную и неполную предоставляемую информацию, если не указаны несущие конструкции и прописаны недостоверно.

Описание характеристик конструкций и инженерных систем в соответствие с требованиями ГОСТ предоставлено с нарушениями и неполно.

Поставленные задачи по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 12.05.2016 №0187300012816000125 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ» в неполном  объеме и с превышением установленных сроков.

Замечания муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (исх. №07/2523 от 21.11.2016 на доработку. Об ответственности, о предоставлении полной и достоверной информации) неправомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом суд пришел к выводу, чтопо 1 этапу просрочка отсутствует, по 2 этапу просрочка - 12 дней, по 3 этапу просрочка - 46 дней, по 4 этапу просрочка - 46 дней, по 5 этапу просрочка - 3 дня, по 6 этапу просрочка - 12 дней.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет договорной неустойки (пени) за период просрочки составил 116 029 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 116 029 рублей 73 копейки подлежащим удовлетворению.   

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 407 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 78 копеек на ответчика, 14 603 рубля 22 копейки на истца. 

Определением суда от 29.11.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>. место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 33/1), эксперту ФИО4, определен размер вознаграждения в сумме 165 000 рублей. 

Истец платежным поручением от 28.08.2017 № 383 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 576 рублей 86 копеек на ответчика, 138 423 рубля 14 копеек на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 116 029 рублей 73 копейки - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>) 138 423 рубля 14 копеек - вознаграждение за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>) 26 576 рублей 86 копеек - вознаграждение за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 803 рублей 78 копеек.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин