АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4075/2024

г. Иваново

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка  Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному  округу (далее – заявитель, ЦБ РФ, Банк, административный орган) к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО  «СОГАЗ», Общество, страховщик; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ;  протокол об административном правонарушении от 02.05.2024 № ТУ-24-ЮЛ-244312/1020-1),  

при участии: 

- представителя заявителя – ФИО1 (на основании доверенности,  паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),  

- представителя ответчика – ФИО2 (на основании доверенности,  паспорта, диплома о высшем юридическом образовании) -,  

установил:

ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В обоснование заявленных требований административным органом представлен  протокол об административном правонарушении от 02.05.2024 № ТУ-24-ЮЛ-244312/1020-1, составленный по факту допущенного Обществом нарушения срока  рассмотрения заявления ФИО3 о страховом возмещении от 27.02.2024,  предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и пунктом 4.22 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся  приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила  

ОСАГО), а именно: страховщик по заявлению гражданина о страховом возмещении обязан  был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт либо направить  мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 19.03.2024 (включительно), в то время  как страховое возмещение было перечислено на банковские реквизиты застрахованного лица  только 21.03.2024 (нарушение срока составило 2 дня). На основании упомянутого  административного протокола и иных материалов административного дела Банк просит  привлечь АО «СОГАЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 заявление  Банка принято к производству, на 06.06.2024 назначено предварительное судебное  заседание, дело назначено к судебному разбирательству.  

АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на заявление Банка, в котором  Общество, не оспаривая факт наличия события вменяемого нарушения, указывает на  отсутствие вины в его совершении; Общество отметило, что нарушение срока  осуществления страховой выплаты было обусловлено задержкой со стороны экспертной  организацией при передаче результатов независимой экспертизы страховщику, а также  действиями самого гражданина, поскольку заявление о выплате утраты товарной  стоимости поврежденного транспортного средства поступило в адрес Общества только  06.03.2024. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о наличии в рассматриваемой  ситуации достаточных оснований для освобождения его от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности  допущенного правонарушения. Ответчик отметил, что нарушение срока,  предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО,  является незначительным и вызвано объективными обстоятельствами; АО «СОГАЗ»  

исполнило обязательство по рассмотрению заявления о страховом возмещении,  неурегулированные взаимоотношения с заявителем в рамках рассматриваемого события  отсутствуют; существенного нарушения прав и законных интересов охраняемым  общественным отношениям, по мнению Общества, не допущено.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего  законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в  заявлении и отзыве на него, а также оглашены их представителями в ходе судебного  разбирательства.  

06.06.2024 по итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о  готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали  соответствующие правовые позиции по делу.  

Заявление Банка рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке,  предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава  административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект,  объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).  Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных  административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе  административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В  отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Частью 3 статьи 14.1 установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Совершение данного  правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается  в нарушении условий специального разрешения (лицензии).  

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела,  установлены Законом № 4015-1.  

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является  лицензируемой.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты  страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.  

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного  нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой  деятельности. В тоже время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1  субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.  

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том  числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности,  предусмотренной лицензией на страхование.  

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, регулируются Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Аналогичный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и представленных вместе с ним  документов регламентирован пунктом 4.22 Правил ОСАГО (абзац 1). В приведенной  норме также указано, что в течение упомянутого срока страховщик обязан составить  документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового  возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства  дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия,  характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы  (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения  вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о  страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде  извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с  указанием причин отказа (абзац 2).  

Из материалов административного дела усматривается, что 27.02.2024 в адрес  страховщика от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (далее - ОСАГО) № ХХХ0365127318 в связи с повреждением принадлежащего последней  транспортного средства с приложением необходимого комплекта документов.  

Следовательно, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта  4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан был рассмотреть заявление и принять по нему  решение в срок до 19.03.2024 (включительно), однако данная обязанность в установленный срок  не была исполнена; страховое возмещение было перечислено на банковские реквизиты  застрахованного лица только 21.03.2024 (нарушение срока составило 2 дня).  

Нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом  4.22 Правил ОСАГО, является нарушением лицензионных требований.  

Факт наличия названного правонарушения подтверждается взаимной связью и  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу  не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

Общество, являясь субъектам страхового дела и имея соответствующую лицензию,  приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к  такой деятельности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял  все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина  ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет  место.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого  нарушения не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии АО «СОГАЗ»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении,  регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным  органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие  неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности  привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на  момент принятия судом решения не истек.  

В то же время, арбитражный суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности  все обстоятельства и материалы административного дела, считает совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительными в силу следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от  административной ответственности при малозначительности совершенного  административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  

могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность  или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность (абзац 2).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано (абзац 3).  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской  Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке  конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за  административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также  характеру совершенного деяния.  

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации,  содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения  от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле  обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости  и соразмерности наказания.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда  

и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным  направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал  быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта  соответствующего правонарушения.  

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру  наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень  вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями  статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного  административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных  правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в  отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2).  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во  взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и  степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание  конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе: незначительное нарушение  срока осуществления страховой выплаты), руководствуясь принципом справедливости и  установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности  (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

По убеждению суда, допущенное ответчиком административное правонарушение,  принимая во внимание незначительное нарушение срока осуществления страховой  выплаты, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло  неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не  причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.  

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него  публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие  совершения ответчиком правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и  нарушение прав гражданина) в материалах дела отсутствуют.  

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об  административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты  превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного  правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего  достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об  административных правонарушениях.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о  чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).  

Таким образом, суд освобождает АО «СОГАЗ» от административной  ответственности за совершение административного правонарушения, установленного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.  

При таких обстоятельствах, заявленное Банком требование следует оставить без  удовлетворения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о  привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице  Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному Федеральному округу оставить без удовлетворения.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Д.С. Четвергов