АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А55-10852/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  28 августа 2018 года  дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Россия, 432068, 

<

...>; Россия, 107174, МОСКВА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАСМАННАЯ НОВ.

 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", Россия, 443063, г. Самара, Самарская область, ул. Сердобская, д.5.

о взыскании 1 773 573 руб. 68 коп.

Третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, 420021, 

<

...> литер Б;2. Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун", 432063, 

<

...>.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2009                       № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 за период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 1 773 573 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009 года (далее Договор), по условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял земельный участок площадью 49884,00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 842497,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:23:011201:9, находящийся в              г. Димитровграде Ульяновской области.

Факт принятия ответчиком земельного участка площадью 49884,00 кв.м. подтверждается актом приема – передачи земельного участка. (л.д. 114).

Согласно п. 1.3 договора указанный земельный участок предоставлен Ответчику под размещение технологического оборудования для производства строительных материалов.

Между сторонами 01.11.2012 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была уменьшена площадь земельного участка переданного в субаренду до 23893 кв.м. и соответственно изменена величина оплаты по Договору. Размер ежемесячной арендной платы составил 129500,06 руб.

На основании п. 4.3. Договора величина субарендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины размера платы по договору субаренды производится через месяц с даты письменного уведомления Субарендатора об одностороннем изменении размера субарендной платы.

Уведомлением № 166 от 30.05.2014 Ответчику было сообщено о перерасчёте арендной платы, которая составила 143 453руб. 57 коп. в месяц.

Уведомлением №67/КБШДИПЧ23 от 25.05.2015 арендная плата была увеличена на повышающий коэффициент 1,055 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-24789/2017 договор субаренды земельного участка (части земельного участка)                          № ЦРИ3/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" был расторгнут.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме                      1 773 573 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что, фактически не использовал земельный участок. Также ответчик указал, что спорным земельным участком незаконно пользовалось третье лицо – ООО «Тайфун», что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2015 по делу №А72-7207/2015.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.02.2015 в части уменьшения занимаемой площади до 3400 кв.м. Дополнительное соглашение от 27.02.2015 согласно п. 11.1 Договора было передано Субарендатору для его государственной регистрации.

Однако как указал истец, свои обязательства по государственной регистрации изменений в Договор Ответчик не выполнил.

Кроме того, истец указал на то, что, производя оплату в соответствии с якобы находящимся на государственной регистрации дополнительным соглашением от 27.02.2015 за земельный участок площадью 3400 кв.м., Ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком площадью 23893 кв.м. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной комиссией Истца 20.04.2016, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. На земельном участке, используемым Ответчиком, были обнаружены металлические понтоны в количестве 7 штук, бочки с нефтепродуктами, оборудование для намыва песка, вагончики-бытовки и речной песок в большом количестве. На момент проверки производилась погрузка трактором песка в самосвалы и его вывоз.

По результатам проверки Субарендатору (Ответчику) было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений условий Договора от 30.06.2016 № 915/КБШН.

11.08.2016 истцом в адрес Ответчика было направлено повторное уведомление об устранении нарушений условий Договора (исх. № 1111/КБШН).

16.01.2017 истцом было проведено обследование земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, который также подтвердил, что Субарендатором занята площадь, значительно превышающая, установленную дополнительным соглашением к договору субаренды от 27.02.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу №А55-9440/2017 установлен факт фактического использования ответчиком земельного участка площадью 23893 кв.м., а также установлено, что судебные разбирательства между ООО «Самарский энергетический центр» и ООО «Тайфун» не влияют на договорные обязательства по оплате за пользование спорным земельным участком между истцом и ответчиком.

Также судом кассационной инстанции в рамках дела №А55-9440/2017 сделан вывод о том, что составление акта приема – передачи земельного участка к дополнительному соглашению от 27.02.2015 фактически носило формальный характер.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата спорного земельного участка истцу в нарушение     ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по январь 2018 года по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2009№ ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 в сумме 1 773 573 руб. 68 коп, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по январь 2018 года по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2009                       № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 в сумме 1 773 573 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  30 736 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1