АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-13079/2024

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымснаб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 196 384 рублей 75 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная-коммерческая фирма «Эверест» (далее – фирма, ООО ПКФ «Эверест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымснаб» (далее – общество, ООО «Крымснаб») о взыскании 2 296 384 рублей 75 копеек, из которых 1 063 901 рубль 09 копеек основного долга, 616 241 рубль 83 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2023 по 11.03.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начисленные на сумму долга за поставленную продукцию за каждый день с 12.03.2024 по день погашения задолженности, 616 241 рубль 83 копейки неустойки за период с 14.08.2023 по 11.03.2024, неустойку в размере 0,3% начисленную на сумму основного долга за поставленную продукцию за каждый день, с 12.03.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отказе от суммы основного долга в размере 100 тыс. рублей.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 мая 2023 года между ООО ПКФ «Эверест» (поставщик) и ООО «Крымснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 36 (далее – договор).

Согласно пункту 1.4 договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения договора ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, по мере возможности разрешаются посредством переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию о неоплате товара 5 календарных дней с момента ее получения. Если стороны не приходят к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ответчиком получен товар на общую сумму 2 519 287 рублей 63 копейки.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось.

Однако, общество обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 963 901 рубля 09 копеек (с учетом уменьшения).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо от 16.02.20203 № 50 ООО «Крымснаб» о признании наличия задолженности перед ООО ПКФ «Эверест».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2024 № 51, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед фирмой задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 963 901 рубля 09 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2023 по 11.03.2024, в общей сумме 616 241 рубля 83 копеек.

В соответствии пунктом 4.4 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях, коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4.4 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, С момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0.3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов, рассчитанных истцом, в материалы дела не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, фирмой заявлено о взыскании с общества процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начисленные на сумму задолженности (963 901 рубль 09 копеек) за поставленную продукцию за каждый день с 12.03.2024 по день погашения задолженности.

Суд полагает возможным удовлетворить требования поставщика, взыскав с общества проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начисленные на сумму задолженности (963 901 рубль 09 копеек) за поставленную продукцию за каждый день с 12.03.2024 по день погашения задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2023 по 11.03.2024 в размере 616 241 рубля 83 копеек.

Взыскание с покупателя неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.4. договора, не может расцениваться как применение двух мер ответственности за просрочку исполнения одних и тех же обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Подписав договор, стороны согласовали указанные условия и согласились с их применением в процессе своей деятельности.

Действующее законодательство не запрещает применять к отношениям сторон неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено фирмой правомерно.

Ответчик в материалы дела представил заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 5.2 договора сумма неустойки, в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 109 % (365 дней), 109,8 % (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 205 413 рублей 94 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 205 413 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, фирмой заявлено о взыскании с общества неустойки начисляемой на сумму задолженности (963 901 рубль 09 копеек) с 12.03.2024 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования фирмы, взыскав с общества неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 963 901 рубля 09 копеек, из расчета начисления неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, фирма обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд 12.03.2024 (согласно информации на почтовом конверте), исковое заявление принято к производству 19.03.2024. Общество в добровольном порядке частично оплатило задолженность перед фирмой платежным поручением датированным после 19.03.2024 (от 25.03.2024 № 52 на сумму 100 тыс. рублей), то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец частично отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческой фирмы «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от суммы основного долга в размере 100 тыс. рублей удовлетворить.

Принять отказ от суммы основного долга в сумме 100 тыс. рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 963 901 рубль 09 копеек основного долга, 616 241 рубль 83 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начислять на сумму задолженности (963 901 рубль 09 копеек) с 12.03.2024 по день фактической оплаты, 205 413 рублей 94 копеек неустойки, неустойку начислять на задолженность в размере 963 901 рубля 09 копеек, из расчета 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по дату фактической оплаты, а также 34 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов