АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16478/2021

г. Калуга

21 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Лама» (298300, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым  (298300, 

<

...>)

 

 

от Управления ФНС России по Республике Крым (295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 30.01.2023 б/н, пост.)

 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 26.12.2022 № 04-17/13673, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 19.01.2023 № 04-17/00269, пост.)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 09.01.2023 № 06-20/00001@, пост.)

 

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А83-16478/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ООО «Лама», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым  (далее – инспекция, налоговый орган) от   11.03.2021 № 12. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией проведена  выездная налоговая  проверка общества  по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 21.12.2016, о чем составлен акт от 24.01.2020 № 301 и 11.03.2021 принято решение  №  12 об отказе в  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым ООО «Лама» доначислены  налог на добавленную стоимость в сумме 5 866 016 руб. 96 коп.  и  пени за его неуплату в сумме 2 363723 руб. 80 коп. 

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО  «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «БРИЗ», ООО «ИЗУМРУД», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС», поскольку, по мнению инспекции,  основной целью налогоплательщика при заключении сделок с указанными организациями являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, при этом работы данными организациями не выполнялись в силу отсутствия персонала и техники, необходимой для выполнения работ по демонтажу монолитных покрытий внутри аэродромных дорог.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 07.06.2021апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

ООО «Лама», полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  указанными выше требованиями. 

Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении требований, суды,  руководствуясь положениями статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс),   разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), согласились с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172  НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в спорный период налогоплательщик осуществлял реализацию аэродромных плит взлетно-посадочной полосы, а также инертных материалов (щебень, отсев), полученных в результате демонтажа объектов аэродрома Багерово. Для выполнения работ по демонтажу монолитных покрытий налогоплательщик привлекал , в том числе,  следующих контрагентов: ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «БРИЗ», ООО «ИЗУМРУД», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС».

В обоснование  права на налоговые вычеты обществом в налоговый орган и в суд представлены договоры, КПД, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили,   что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком и в период 2018-2019 г.г. исключены из ЕГРЮЛ;  у них не имелось возможности на выполнение условий договоров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных фондов, обособленных подразделений имущества, складских помещений, оборудованных транспортных средств; виды деятельности контрагентов не соответствовали виду подлежащих выполнению работ;  установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «ИЗУМРУД», так как поступившие на счета указанных контрагентов денежные средства в течение незначительного промежутка времени перечислялись на  карты физических лиц;  у ООО «БРИЗ»,  ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС»  расчетные счета, указанные в договорах, не были открыты; все документы от имени директоров ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «ИЗУМРУД», ООО «БРИЗ», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ» подписаны не ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, а другими лицами, что установлено по результатам проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы. 

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Доказательств проявления должной осмотрительности при  выборе спорных контрагентов для выполнения работ, требующих наличие специализированной техники,  обществом не   представлено.

Таким образом, судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «КОНТУР», ООО «ТРОПИКАНА», ООО «БРИЗ», ООО «ИЗУМРУД», ООО «КРЕДО-ИНВЕСТ», ООО «ВЕРЕЯ ПЛЮС» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость  вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали  наличие у инспекции оснований для доначисления  обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Доводы общества о проведении почерковедческой экспертизы с многочисленными нарушениями были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.

Кроме того, заключение эксперта, в данном случае, не является единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Иные доводы общества,  изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А83-16478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                         Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                        ФИО1