ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12453/2022

г. Самара

12 декабря 2024 года

11АП-19026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

 ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

 ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

эксперт ООО «СамараЭксперт» - ФИО4 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу №А55-12453/2022 по иску ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" 

об определении стоимости действительной стоимости доли и ее взыскании, 

третье лицо: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" об определении стоимости доли в ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" в размере 50% уставного капитала и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала.

Определением от 15.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли измененная бухгалтерская отчетность ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы, представленная в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Самарской области требованиям законодательства о бухгалтерской учете, подтверждены ли внесенные изменения документально?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН 

<

***>) определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 года с учетом изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы и без учета таких изменений?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 172-212-5 от 01.06.2023.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1.

Измененная бухгалтерская отчетность ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы, представленная в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Самарской области не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Внесенные изменения в бухгалтерский учет подтверждены частично.

По вопросу №2:

Действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН 

<

***>) определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 года с учетом изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы составляет 1 491,5 тыс. руб., без учета таких изменений составляет 10 054 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Определена стоимость принадлежащей ФИО5 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" в размере 10 054 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 взыскано 10 054 000 руб. действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал", а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «СамараЭксперт» (ИНН 

<

***>, 443090, 

<

...>), срок производства экспертизы установлен до 13.03.2024. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А55-12453/2022 на 30 мая 2024 года.

До судебного заседания в апелляционный суд от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и необходимости предоставления дополнительных документов в отношении ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал", для проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу №А55-12453/2022 отложено на 25 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" по делу №А55-12453/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО «СамараЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. 

Срок производства экспертизы был продлен до 01 августа 2024 года. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А55-12453/2022 назначено на 22 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 произведена замена судьи Коршиковой Е.А. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу №А55-12453/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО «СамараЭксперт» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

В материалы дела 02.10.2024 от эксперта ООО «СамараЭксперт» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением 08.10.2024 производство по апелляционной жалобе ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу №А55-12453/2022 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для ознакомления сторон с экспертным заключением.

 В судебном заседании ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СамараЭксперт» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик предоставил перечень вопросов для эксперта:

1. Какой вариант отчетности до или после корректировки, по вашему мнению после проведенной экспертизы, более соответствует понятию достоверности?

2. По какой причине эксперт ссылается на пункт 9 ПБУ подпункт 1 и не ссылается на подпункт 2 пункта 9 ПБУ 22/2010?

3. Увеличивает ли задолженность ФИО7 сумму чистых активов и, соответственно стоимость действительной стоимости доли? Можно ли считать, что не отчитываясь по взятым в кассе общества денежным средствам, ФИО8 неосновательно обогащается при выплате действительной стоимости доли - первый раз незаконно удержав у себя денежные средства и второй раз увеличив на эту невозвращенную сумму стоимость действительной стоимости доли?

4. На основании какого конкретного нормативного акта эксперт считает, что превышение суммы расчетов наличными между юридическими лицами влечет за собой невозможность их принятия к учету?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года ходатайство ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению вызван эксперт ООО «СамараЭксперт» ФИО4. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 ноября 2024 года.

От эксперта ООО «СамараЭксперт» ФИО4 поступили ответы на вопросы.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ООО «СамараЭксперт» ФИО4 

Ответчиком заданы вопросы эксперту. Эксперт дал пояснения по заданным вопросам.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу после заслушивания позиции ответчика, ответов эксперта, после того как эксперт покинул судебное заседание. Доказательства направления другим лицам представленной рецензии также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии, суд расценил его как злоупотребление своими правами, поскольку фактически оно направлено лишь на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, поскольку представлено после заслушивания позиции ответчика, ответов эксперта, после того как эксперт покинул судебное заседание в отсутствие доказательства направления другим лицам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» учреждено 21.02.2012, с присвоением ОГРН 

<

***>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

16.12.2021 истцом в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанное заявление о выходе получено ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» 21.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Изменения о выходе истца из Общества были внесены в сведения о ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ, 10.01.2022, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.01.2022.

Пунктом 7.5 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли истца ответчиком в установленный срок выплачена не было.

Истец в связи с невыплатой ему доли в уставном капитале ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», ссылаясь на ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Подпунктом 2 пункта 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Между тем абз. 2 п. 6.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 7.4 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.5 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предусмотрено, установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уставом ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предусмотрен иной порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, согласно которому размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Доказательств внесения изменений в устав ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела истцом представлены доказательства направления 17.12.2021 и получения ответчиком 21.12.2021 нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников от 16.12.2021 рег. № 1343.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в размере 50% уставного капитала ответчика должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2020.

Довод ответчика, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в уставного капитала по состоянию на 31.12.2021, поскольку регистрация изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из состава участников произведена 10.01.2022, судом первой инстанции отклонена, поскольку уставом общества установлен иной порядок выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с экспертным заключением 172-212-5 от 01.06.2023 действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН 

<

***>) определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 10 054 тыс. руб. (без учета изменений бухгалтерской отчетности).

Ответчик указал, что им, в связи с наличием ошибок в бухгалтерском учете, в сентябре 2022 года подавались в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области уточнения в бухгалтерскую отчетность, в том числе за 2019-2021 годы, что существенным образом оказывает влияние на размер действительной стоимости доли истца.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 247-ФЗ).

При этом ранее Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н утверждено Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008, ред. от 07.02.2020, далее - ПБУ 22/2010).

Информация о существенных ошибках бухгалтерского учета предшествующих отчетных периодов, исправленных в текущем, в обязательном порядке должна быть раскрыта в пояснениях к годовой отчетности (п. 15 ПБУ 22/2010).

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", в случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» за 2020 год могла быть исправлена не позднее 31.07.2021

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предоставившая скорректированную отчетность допустила нарушения бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчетности. При этом истец обратится в суд с иском 24.04.2022, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» внесло изменения в отчетность за 2020 год после появления обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли и после предъявления иска в суд, спустя более полутора лет от момента подачи бухгалтерской отчетности за 2020 год в налоговый орган и со значительным нарушением бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчетности.

Ответчик не предоставил пояснения относительно того, почему ранее им не были выявлены и исправлены ошибки в бухгалтерской отчетности за 2020 год, сданной в налоговый орган, причины, по которым такие исправления не могли быть сделаны ранее, до предъявления истцом своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности. (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".

Суд первой инстанции также не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке № 2022/425 от 10.10.2022, выполненный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку указанный отчет определяет действительную стоимость 50 % доли в уставном капитале ответчика по состоянию на 10.01.2022, тогда как судом установлена необходимость определения такой стоимости по состоянию на 31.12.2020.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом от 31.07.2020 N 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Ранее действовавшая редакция подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 истцом в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанное заявление о выходе получено ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» 21.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Изменения о выходе истца из Общества были внесены в сведения о ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ, 10.01.2022, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.01.2022.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца в размере 50% уставного капитала ответчика должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, то есть с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2022, а значит по состоянию на 31.12.2021.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 по делу №А40-248759/2015.

Ссылка суда первой инстанции о том, что уставом общества установлен иной порядок выплаты действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 6.1 статьи 23 и подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах императивно установлено, что действительная стоимость доли уставного капитала должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, то есть с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Уставом общества согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах может быть установлен только иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, а не дата, на которую подлежит определение действительная стоимость доли уставного капитала общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «СамараЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли измененная бухгалтерская отчетность ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы, представленная в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №2 по Самарской области требованиям законодательства о бухгалтерской учете, подтверждены ли внесенные изменения документально?

2.Какова действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Городской стоматологический центр "19 квартал" (ИНН 

<

***>) определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2021 года с учетом изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы и без учета таких изменений?

В материалы дела 02.10.2024 от эксперта ООО «СамараЭксперт» поступило экспертное заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Измененная бухгалтерская отчетность ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019 - 2021 годы, представленная в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, внесенные изменения подтверждены документами частично, есть нарушения в составлении первичных документов.

2. Действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2021 года с учетом изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019 - 2021 годы составляет 1 849,50 тыс. рублей.

Действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2021 года без учета изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы составляет 14 046,50 тыс. рублей.

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814).

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Ответчик указал, что им, в связи с наличием ошибок в бухгалтерском учете, в сентябре 2022 года подавались в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области уточнения в бухгалтерскую отчетность, в том числе за 2019-2021 годы, что существенным образом оказывает влияние на размер действительной стоимости доли истца.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 247-ФЗ).

При этом ранее Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н утверждено Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008, ред. от 07.02.2020, далее - ПБУ 22/2010).

Информация о существенных ошибках бухгалтерского учета предшествующих отчетных периодов, исправленных в текущем, в обязательном порядке должна быть раскрыта в пояснениях к годовой отчетности (п. 15 ПБУ 22/2010).

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", в случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» за 2020 год могла быть исправлена не позднее 31.07.2021

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» предоставившая скорректированную отчетность допустила нарушения бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчетности. При этом истец обратится в суд с иском 24.04.2022, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» внесло изменения в отчетность за 2020 год после появления обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли и после предъявления иска в суд, спустя более полутора лет от момента подачи бухгалтерской отчетности за 2020 год в налоговый орган и со значительным нарушением бухгалтерского законодательства в части сроков отражения выявленных ошибок в ранее сданной отчетности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик не предоставил пояснения относительно того, почему ранее им не были выявлены и исправлены ошибки в бухгалтерской отчетности за 2020 год, сданной в налоговый орган, причины, по которым такие исправления не могли быть сделаны ранее, до предъявления истцом своих требований.

Эксперт пришел к выводам, что измененная бухгалтерская отчетность ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019 - 2021 годы, представленная в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, внесенные изменения подтверждены документами частично, есть нарушения в составлении первичных документов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

Таким образом, согласно выводам эксперта действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2021 года без учета изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы составляет 14 046,50 тыс. рублей.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-12453/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец с апелляционной жалобой не обращался, не оспаривал наличие правовых оснований для взыскания стоимости доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2021 года без учета изменений бухгалтерской отчетности ООО "Городской стоматологический центр "19 квартал" за 2019-2021 годы в размере 14 046,50 тыс. рублей. 

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу №А55-12453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко