АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-7957/2024

 

«19» июня 2024 года    

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года   

Решение  в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора (адрес: 666025, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя: помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Носырев Р.В.; 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1;

от третьего лица: не явились, извещены;

                                                       установил:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в розничной продаже 15.03.2024 в торговом павильоне «Галактика» по адресу: 

<

...>, Торговый дом «Юность» товаров, маркированных товарными знаками компании «Apple Inc», без разрешения правообладателя указанных товарных знаков. 

Заявление прокурора от 04.04.2024 № 101-2024/20009306/Иcopr83-24 с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Поздняковой Н.Г., возбуждено производство по делу № А19-7957/2024. 

Определением от 12.04.2024 к участию в деле № А19-7957/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Apple Inc» в лице представителя на территории Российской Федерации – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и Партнеры» (далее – АБ «Шевырев и Партнеры»). 

В судебном заседании по делу № А19-7957/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 03.06.2024  был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 06.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Также Байкало-Ангарский транспортный прокурор 10.04.2024 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое выразилось в розничной продаже в той же торговой точке товаров, маркированных товарными знаками «Duracell», без разрешения правообладателя указанных товарных знаков.  

Заявление прокурора от 04.04.2024 № 102-2024/20009306/Иcopr84-24 с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Гущиной С.И., возбуждено производство по делу № А19-7956/2024. 

Определением от 16.04.2024 к участию в деле № А19-7956/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Duracell Batteries BV» в лице представителя на территории Российской Федерации – АБ «Шевырев и Партнеры».

Определением от 06.06.2024 дело № А19-7956/2024 и дело № А19-7957/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-7957/2024.  

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, индивидуальный предприниматель ФИО1 вину во вменяемых правонарушениях признал. 

Третье лицо АБ «Шевырев и Партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, представило объяснения, в которых просило принять  судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности и об изъятии и уничтожении выявленной контрафактной продукции.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2022 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

15.03.2024 помощником Байкало-Ангарского транспортного прокурора при участии должностных лиц Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте и Иркутской таможни проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия незаконному обороту и перемещению через государственную границу Российской Федерации контрафактной продукции. 

В результате проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции, маркированной товарными знаками «Apple Inc» и «Duracell» с признаками конрафактности в торговом павильоне «Галактика», расположенном по адресу: 

<

...>, Торговый дом «Юность». 

Согласно протоколу осмотра от 15.03.2024, составленному с участием понятых, проверяющим должностным лицом органа полиции осмотрена и изъята у индивидуального предпринимателя ФИО1 реализуемая продукция: чехлы для мобильных телефонов в ассортименте с нанесенными на них товарными знаками «Apple Inc» в количестве 100 шт., батарейки с нанесенными товарными знаками «Duracell» в количестве 106 шт., в том числе: пальчиковые – 50 шт., мизинчиковые – 56 шт. 

По факту выявленных и.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора вынесены постановления от 03.04.2024 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Прокурор на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.   

В соответствии с частью 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства  индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства  индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Материалами дела подтверждается, что Компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительных прав на словесные знаки «Apple» и «IPhone», а также на изобразительный товарный знак в виде надкусанного яблока, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в силу международных регистраций № 956402, № 1303517, № 1378087, а также по свидетельствам РФ о регистрации № 339383, № 364928, № 248052.

Компания «Duracell Batteries BVBA» является правообладателем словесного товарного знака «Duracell» (свидетельства о регистрации № 503256, № 31689).

Исключительные права на указанные товарные знаки, принадлежащие компаниям, зарегистрированы в том числе в отношении товаров, входящих в один класс МКТУ с товарами, изъятыми у предпринимателя ФИО1 

После завершения проверочных мероприятий фотографии товаров, изъятых в торговом павильоне «Галактика», с целью определения признаков контрафактности были направлены прокурором в адрес АБ «Шевырев и Партнеры», представляющего интересы компаний «Эппл Инк.» и «Duracell Batteries BVBA» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. 

Как следует из представленного АБ «Шевырев и Партнеры» письма от 28.03.2024 № 0732 App.003.03.2024, представленная на исследование продукция с товарными знаками компании «Apple Inc» (чехол для смартфона IPhone) является контрафактной по следующим признакам: упаковка не соответствует оригиналу (по качеству картона и полиграфии); низкое качество нанесения товарных знаков; нехарактерная маркировка продукции; чехол не входит в дизайнерскую линейку чехлов компании «Apple Inc» и имеет нехарактерный цвет; продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. 

Согласно письму АБ «Шевырев и Партнеры» от 18.03.2024 № 0629 DUR.07.03.24 изъятая у предпринимателя продукция (батарейки) является контрафактной по следующим признакам: измененный цвет медной части батареек; шрифт логотипа «DURACELL» отличается от шрифта на оригинальной продукции; напечатанная неустановленным способом информация, относящаяся к дате производства на батарейках. 

Указанные заключения не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такие заключения являются доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Представленными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 15.03.2024 с приложенными к нему фотографиями, заключениями представителя правообладателей от 18.03.2024 № 0629 DUR.07.03.24, от 28.03.2024 № 0732 App.003.03.2024 подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков - «Apple Inc» (чехлы (аксессуары для телефонов)), «Duracell» (батарейки (элементы питания)). 

Таким образом, проверкой установлено и это следует из материалов дела, что у предпринимателя ФИО1 лицензионные права на использование указанных товарных знаков отсутствуют, продукция с товарными знаками «Apple Inc» и «Duracell» имеет признаки контрафактности. 

В данном случае установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателями одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными. 

Поскольку незаконное использование товарных знаков «Apple Inc» и «Duracell» путем предложения товаров к продаже является способом использования товарного знака, при этом, согласие правообладателей на такое использование предпринимателем получено не было, ФИО1 допущено нарушение исключительных прав компаний «Эппл Инк.» и «Duracell Batteries BVBA». 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина ФИО1 подтверждена собранными административным органом доказательствами и предпринимателем признается. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не установлено. Постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях от 03.04.2024 составлены в присутствии ФИО1 и подписаны им, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, предпринимателя разъяснены.      

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 КоАП РФ) - принципа равенства перед законом.

Следовательно, данная норма может быть применена к нарушениям, выявленным в ходе проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора. 

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены по результатам одной прокурорской проверки, проведенной в один день, на предмет соблюдения проверяемым лицом требований законодательства в сфере противодействия незаконному обороту контрафактной продукции, ответственность за невыполнение которых предусмотрена одной и той же нормой (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ).  

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и необходимости назначения наказания предпринимателю ФИО1 как за совершение одного административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены.  

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

 Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый у предпринимателя ФИО1 согласно протоколу от 15.03.2024, не подлежит конфискации и должен быть уничтожен. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Таджикской ССР, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2022,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде предупреждения.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1  в соответствии с протоколом от 15.03.2024 товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков- «Duracell», «iPhone»-  направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   Позднякова Н.Г.