Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296717/19-121-2211

г. Москва

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бенефис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2015, 127576, Москва город, улица Илимская, дом 2, офис 37)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1),

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Отрадное"

о признании незаконным решения от 31.10.2019 № 077/07/00-10623/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенефис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с  требованием о признании незаконным решения от 31.10.2019 № 077/07/00-10623/2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года Государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Отрадное» (далее - Заказчик) было опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908226994.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефис» (далее - ООО «Бенефис», Заявитель) 17.09.2019 подало жалобу на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), мотивированную несогласием с результатами закупочной процедуры.

Решением Комиссии от 30.10.2019 по делу № по делу № 077/07/00-10623/2019, жалоба ООО «ООО «БЕНЕФИС» признана необоснованной.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Бенефис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что в уведомление о заседании комиссии контрольного органа на организатора торгов была возложена обязанность представить возражения на жалобу, однако исполнена она не была, а также заявитель считает ссылку контрольного органа на ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее — ФЗ № 209) необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов от 09.09.2019, победителем закупки признано ООО «РЕАЛСТРОЙХОЛДИНГ».

Из материалов дела усматривается, что заявитель был не согласен с итогами конкурентной процедуры, поскольку, что заявитель предложил наименьшее ценовое предложение, однако победителем закупочной процедуры было признано общество «РЕАЛСТРОЙХОЛДИНГ» ввиду получения максимального балла по критериям оценки имеющихся финансовых ресурсов и опыта поставки расходных электроматериалов. По мнению общества, действительные финансовые ресурсы не отвечали понятию субъекта малого предпринимательства.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 13 Раздела 7 «Информационная карта» документации о закупке условием допуска к участию в закупке является наличие сведений об участнике закупки в едином реестре субъектов МСП или представление для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей или вновь созданных юридических лиц декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам МСП.

Сведения о победителе закупки — ООО «РЕАЛСТРОЙХОЛДИНГ», находятся в Едином реестре субъектов МСП, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Раздела 7 «Информационная карта» в составе заявки ООО «РЕАЛСТРОЙХОЛДИНГ» была представлена выписка из единого реестра МСП.

В этой связи, основания для отказа победителю закупки в допуске к участию в процедуре у закупочной комиссии организатора правомерно отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованности ссылки контрольного органа на ч. 4 ст. 4 ФЗ № 209 несостоятелен в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон 209-ФЗ) категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2, 2.1 и 3 части 1.1 указанной статьи, в течение трех календарных лет, следующих один за другим.

Сведения об ООО «РЕАЛСТРОЙХОЛДИНГ» внесены в реестр 10.04.2017.

Таким образом, впервые категория ООО «РЕАЛСТРОЙХОЛДИНГ» как субъекта МСП может быть изменена при формировании реестра 10.08.2020 по состоянию на 01.07.2020 в случае, если предельные значения будут выше предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона 209-ФЗ.

Следовательно, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для начисления победителю закупки какого-либо другого количества баллов.

Довод заявителя о том, что заказчиком не исполнена обязанность по представлению возражений на жалобу, поступившую в контрольный орган также несостоятелен, поскольку антимонопольный орган в своем уведомлении лишь указал на необходимость представления таких возражений, а не на обязанность организатора торгов.

Доводы заявителя о наличии в действиях организатора торгов признаков сговора с победителем торгов не имеют отношения к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких данных, суд соглашается с выводом контрольного органа об отсутствии оснований для вывода о неправомерности со стороны заказчика при проведении Закупки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Бенефис» о признании  незаконным решения Московского УФАС России от 31.10.2019 по делу № 077/07/00-10623/2019.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова