Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021                                                                                        Дело № А41-22201/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 070 887 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 187 572,35 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельно-строительная компания» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 070 887 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 187 572,35 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск, не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 023-18КР, по условиям которого ответчик обязался выполнить на объекте «Дымовая труба Энергоцентра ТРЦ «Эльград», ул. Ленина, д.010, г. Электросталь Московской области» работы по перекраске металлоконструкций решетки и щита дымовой трубы.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 023-18КР, договорная стоимость за выполнение работ составила 928 485 руб. Истец оплатил ответчику договорную стоимость в полном объеме.

Истцом и ответчиком 29.05.2018 был также заключен договор подряда № 023-18КР/1, по условиям которого ответчик обязался выполнить на объекте «Дымовая труба Энергоцентра ТРЦ «Эльград», ул. Ленина, д.010, г. Электросталь Московской области» работы по устранению дефектов, выявленных в результате осмотра дымового тракта ГПУ №1.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 023-18КР/1, договорная стоимость за выполнение работ составила 142 402 рубля, которую истец также перечислил ответчику в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком работ, истец 28.12.2020 направил в его адрес письмо (исх. №01/2812), в котором предложил вернуть денежные средства, оплаченные в рамках указанных договоров, в срок до 15.01.2021. 

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, последний обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 070 887 руб., составляющей, по мнению истца, сумма задолженности ответчика по договорам подряда.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 14.1 договоров № 023-18КР от 28.05.2018 и № 023-18КР/1 от 29.05.2018 стороны согласовали, что данные договоры вступают в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами условий договоров, но не более чем 36 календарных месяцев с момента подписания договоров.

Таким образом, договор № 023-18КР от 28.05.2018 действителен до 28.05.2021, а договор № 023-18КР/1 от 29.05.2018 действителен до 29.05.2021.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства прекращения действия договоров вследствие их расторжения либо по иному основанию в материалы дела не представлены. Односторонний отказ от исполнения договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был заявлен. До прекращения действия договора у ответчика отсутствуют денежные обязательства по возврату полученных по договору денежных средств.

Поскольку заключенные сторонами договоры подряда являются действующими на момент рассмотрения настоящего иска, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 070 887 руб., фактически составляющих сумму неотработанного аванса.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования иска удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина