АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19671/2022

Дело № А12-22902/2021

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2022

по делу № А12-22902/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее - ООО «УК Уют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.08.2021 (исполнительное производство от 29.07.2021 № 147748/21/34037-ИП), вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Арбитражным судом Волгоградской области к участию в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021, оставленным без изменений   постановлением   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, суд восстановил ООО «УК Уют» процессуальный срок на обжалование и признал недействительными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2021 о взыскании исполнительского сбора № 34037/21/825436, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.08.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства от 29.07.2021 №  147748/21/34037-ИП.

    УФССП по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «УК Уют» в полном объеме.

    Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

    Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 кассационная жалоба УФССП по Волгоградской области принята к производству судьи Хакимова И.А., судебное разбирательство назначено на 14.06.2022.

    Определением      и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Хакимова И.А.  произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей  в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1  на основании исполнительного листа серии от 12.03.2021 ФС № 0349614468, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-24085/2020, возбуждено исполнительное производство № 101380/21/34037-ИП в отношении ООО «УК Уют» о взыскании задолженности в размере 23 822,61 руб. в пользу ООО «Концессии водоснабжения». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

    В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 26.07.2021 № 34037/21/825436 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

    Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.07.2021  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101380/21/34037-ИП в отношении ООО «УК Уют» в связи с исполнением требований исполнительного документа, и в этот же день  на основании постановления от 26.07.2021 № 34037/21/825436 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 147748/21/34037-ИП.

    Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 147748/21/34037-ИП в связи с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

     ООО «УК Уют» не согласилось с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.08.2021, вынесенными ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок  пять дней для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

     На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

      Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд счел, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения данного постановления не истек, и требования заявителя в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021 признал обоснованными и удовлетворил.

     Согласно  части 2 статьи 64  Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подчеркнул, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

     Суд первой инстанции, указав, что установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.08.2021 и действий по списанию со счета денежных средств, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, вынесенное 03.08.2021 в рамках исполнительного производства 147748/21/34037-ИП о взыскании исполнительского сбора, признал незаконным.

   Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о направлении ООО «УК «Уют» постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.08.2021 через личный кабинет с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», поскольку доказательств  соблюдения порядка направления извещения  в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в суду не представлено.

    В кассационной  жалобе УФССП по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на извещении должника в форме электронного документа путем  использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения. 

     Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А12-22902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи                    Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин